ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-436/2017

г. Воронеж

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 Яковлева А.С.,

судей

                                Афониной Н.П.,

                   ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:                     

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 07.06.2016;

от акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 15.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 по делу № А14-436/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 600 079 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ «ГДДХ и Б», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» (далее – АО «СРСУ- 7», ответчик) о взыскании 600 079 руб. 89 коп. неустойки по муниципальному контракту № Мо-ПП-16 от 04.05.2016 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице МКУ «ГДДХ и Б» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, начисление неустойки на общую сумму контракта соответствует положениям действующего законодательства и условиям заключенного контракта. Кроме того, заявитель ссылается на то, что АО «СРСУ-7» имело возможность отказаться от заключения контракта, посчитав заведомо невыгодными для себя условия относительно размера неустойки за нарушение условий контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице МКУ «ГДДХ и Б» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «СРСУ-7» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки № 0131300000616000222 от 21.04.2016 между МКУ «ГДДХ и Б», действующим от имени  муниципального образования городской округ город Воронеж, (заказчик) и АО «СРСУ-7» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Мо-ПП-16 от 04.05.2016, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию мостов и путепроводов в 2016 году в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 7), ведомостью объемов работ (приложение № 1.1-1.3), сметой (приложение № 2 – сводный сметный расчет стоимости, приложение № 2.1-2.3 – локальный сметный расчет), графиком выполнения работ (приложение № 3), с использованием материалов и оборудования в соответствии с приложением № 5  (спецификация основных используемых материалов при выполнении работ к контракту) и иными условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации и Воронежской области, установленными для данного вида работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2016) стоимость работ является твердой, определяется по результатам проведения закупки и составляет 10 526 906 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% – 1 605 799 руб. 26 коп. 

Подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту в срок со дня подписания контракта по 31.12.2016, согласно графику выполнения работ с детализированными календарными сроками выполнения работ, представленному подрядчиком при заключении контракта (пункт 5.1 контракта). 

Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту № Мо-ПП-16 от 04.05.2016 в части сроков выполнения этапа работ «Замена деформационных швов на СК-80 на путепроводе по ул. Олеко Дундича», истец обратился к ответчику с претензий от 19.09.2016 № 2515/ГДДХиБ об уплате неустойки в размере 667 799 руб. 50 коп.

Письмом от 21.09.2016 № 245 ответчик сообщил о готовности оплатить неустойку в размере 67 719 руб. 61 коп. Данная сумма была оплачена платежным поручением № 143 от 22.09.2016. 

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом за нарушение ответчиком сроков окончания этапа выполнения работ «Замена деформационных швов на СК-80 на путепроводе по ул. Олеко Дундича» начислена пеня в сумме 667 799 руб. 50 коп. за период с 01.08.2016 по 01.09.2016.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

На основании пункта 12.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Разделом 5 муниципального контракта стороны установили срок окончания работ – со дня подписания контракта по 31.12.2016, приложением № 3 к контракту сторонами утвержден график выполнения отдельных этапов работ, согласно которому сроки производства этапа работ «Замена деформационных швов на СК-80 на путепроводе по ул. Олеко Дундича» – с 01.06.2016 по 31.07.2016. 

Как следует из акта ф. КС-2, работы по указанному этапу были завершены подрядчиком 01.09.2016 (т. 1, л.д. 132-135).

Нарушение сроков выполнения этапа работ «Замена деформационных швов на СК-80 на путепроводе по ул. Олеко Дундича» ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств было признано судом правомерным.

Вместе с тем, при проверке произведенного истцом расчета судом было установлено, что размер неустойки определен исходя из общей суммы контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что примененный истцом порядок исчисления неустойки не соответствует положениям действующего законодательства и условиям заключенного контракта исходя из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. 

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, начисление неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы контракта, а от стоимости просроченного обязательства по отдельному этапу в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактической просрочки поставки. Иной подход ставил бы, по сути, в равное положение лицо, нарушившее обязательство путем просрочки выполнения работ в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение сроков выполнения работ в сколь угодно незначительной части, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права. 

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не наступил. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, договорная неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выполняющая обеспечительную и компенсационную функции, может начисляться только на стоимость фактически просроченного обязательства, а не на общую сумму обязательства. 

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1535/13 от 28.01.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным принять предложенный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 67 719 руб. 61 коп. 

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он правомерно произведен исходя из стоимости работ по этапу «Замена деформационных швов на СК-80 на путепроводе по ул. Олеко Дундича». Вместе с тем, исчисляя неустойку по формуле, установленной пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, ответчик указывает стоимость исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства, равную 0 руб., в то время как из имеющихся в материалах дела акта ф. КС-2, справки ф. КС-3 от 21.07.2016 № 1 следует, что стоимость выполненных в соответствии с установленными контрактом сроками работ составила 92 539 руб. 14 коп.

При рассмотрении дела апелляционным судом ответчик возражений в отношении стоимости работ, выполненных без нарушения установленных контрактом сроков, не заявил. При этом истец при определении размера неустойки также исходил из стоимости исполненных в срок обязательств в размере 92 539 руб. 14 коп.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, размер неустойки за нарушение сроков окончания этапа работ «Замена деформационных швов на СК-80 на путепроводе по ул. Олеко Дундича» за период с 01.08.2016 по 01.09.2016 составляет 61 797 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которым в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Названный порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление от 14.03.2016 N 190), в соответствии с п. 1 которого заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта (подпункт «а» пункта 3 Постановления от 14.03.2016 N 190). 

Учитывая, что, согласно актам о приемке выполненных работ, работы были завершены исполнителем в 2016 году, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца обязанности по списанию начисленной ответчику неустойки. 

Между тем, из пп. «а» п. 3 Постановления от 14.03.2016 N 190 следует, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта. 

В настоящем случае судом рассматриваются требования о взыскании неустойки за просрочку производства одного этапа работ – «Замена деформационных швов на СК-80 на путепроводе по ул. Олеко Дундича». Оснований для вывода о том, что общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта, и соответственно, о возникновении у истца обязанности по списанию начисленной ответчику неустойки, у суда не имелось.

Вместе с тем, как было указано выше, платежным поручением № 143 от 22.09.2016 ответчик оплатил неустойку за просрочку выполнения вышеуказанного этапа работ в размере 67 719 руб. 61 коп. 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки является правомерным.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 марта 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице МКУ «ГДДХ и Б» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 по делу № А14-436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий судья                                              А.С. Яковлев

 Судьи                                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                                  ФИО1