АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2648/2019

г. Оренбург

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        15 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312565823300261, ИНН 

<

***>, г.Оренбург 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г.Люберцы, в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва

2. ФИО3, Оренбургская область, Александровский район, с.Александровка,

3. ФИО4, г.Оренбург

о взыскании 34 853 руб. 25 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО5, доверенность от 15.06.2017,

ответчика - ФИО6, доверенность от 17.10.2018.

Третьи лица 1-3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу и адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.      

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 34 853 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 820 руб. 86 коп.

Ответчик представил письменный отзыв (л.д.73), в котором по исковым требованиям возражал, просил отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 106), согласно которым на исковых требованиях настаивает, указывает на самостоятельное добровольное снижение неустойки с 131 396 руб. 75 коп. до 34 853 руб. 25 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, ответчик по иску возражал.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14 декабря 2017 года в 22 часов 20 минут около дома №36/1 по Загородному шоссе г.Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля марки LADA GRANTA государственный номер 

<

***> 56RUS, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4 и автомобиля марки KIA PICANTO государственный номер 

<

***> 56RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки KIA PICANTO государственный номер 

<

***> 56RUS, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения. 

 Виновным в причинении ущерба, признан ФИО4, который управляя автомобилем LADA GRANTA государственный номер 

<

***> 56RUS при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра ни прибегнул к помощи других лиц допустил наезд на стоящий автомобиль KIA PICANTO государственный номер 

<

***> 56RUS, что подтверждается определением в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2017 (л.д.25).

Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК «Московия» (далее - ООО СК «Московия»), в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и ООО СК «Московия» путем выдачи страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019308526 (л.д. 21).

Гражданская ответственность ФИО8, застрахована в Публичном акционерном обществе СК «РОСГОССТРАХ» в Оренбургской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и ПАО СК «Росгосстрах» путем выдачи страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901752340 л.д. 20).

У ФИО4 и ФИО8 застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании, ТС на территории РФ в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

21.12.2017г. заявитель ФИО9 (действующий на основании доверенности) обратился в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области с заявлением и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству  при ДТП, что подтверждается заявлением о страховой выплате по вх.№ 12989 от 21.12.2017 (л.д. 26), а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховой компанией по заявленному событию было принято решение о признании события страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 35 700 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 30.12.2017.

03.05.2018 года истцом организована независимая экспертиза и 07.05.2018 года подана досудебная претензия вх.№9321 от 07.05.2018 (л.д. 28).

Страховая компания по досудебной претензии произвела доплату страхового возмещения в размере 4 764 руб. 25 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 10.05.2018 (л.д. 29).

16.05.2018 года между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (л.д. 31), согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее - должник) задолженность страхового возмещения, руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, в результате ДТП причиненного автомобилю KIA PICANTO государственный регистрационный знак 

<

***> 56RUS принадлежащего Цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 14 декабря 2017 года, по адресу: 

<

...>, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0901752340, а так же вытекающих из этого штрафов, неустоек и т.д. 

13.07.2018г. истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-8639/2018 (л.д.35) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вышестоящей инстанцией решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-8639/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения (л.д.42).

Истец указывает, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в срок до 19.01.2018 г. или отказа, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца (л.д. 8), сумма неустойки составила 34 853 руб. 25 коп. (сумма выплаты) х 1% (неустойка за 1 день просрочки) / 100 % х 403 с 19.01.2018 года по 25.02.2019 года (январь -13 дней + февраль - 28 дней + март - 31 день- апрель-30 дней + май - 31 день + июнь - 30 дней + июль - 31 день + август - 31 день + сентябрь - 30 дней + октябрь - 31 день + ноябрь - 30 дней + декабрь - 31 день + январь - 31 день + февраль 25 день = 403 дня просрочки) = 140 458 руб. 59 коп. (неустойка).

Истец обратился к ответчику с претензией вх.№ 20660 от 19.11.2018 (л.д. 32) требованием оплатить неустойку.

Письмом № 138767-18/А от 19.11.2018 (л.д. 34) в выплате неустойки ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало, , что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

При этом обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки до суммы страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере 34 853 руб. 25 коп.

Заслушав сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договоров об уступке права требования суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований части 2 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-8639/2018 (л.д.35) обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по делу № А47-8639/2018 Арбитражным судом Оренбургской области установлены факты наступления страхового события, нарушения права ФИО2 на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, восстановление прав ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области.

Материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2018 по 25.02.2019 в сумме 34 853 руб. 25 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление №7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Более того, судом принимается во внимание, что истцом в добровольном порядке сумма неустойки снижена до размера страхового возмещения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

  Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 34 853 руб. 25 коп. - неустойка. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение их фактического несения представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.02.2019 (л.д. 60),  акт приема-передачи денежных средств (л.д. 64). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик в отзыве относительно суммы судебных расходов возражал, контррасчет суммы заявленных расходов не представил.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, учитывая небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Суд находит возможным взыскать стоимость услуг по составлению искового заявления, подготовке письменных пояснений, подготовке документов, в сумме 3 000 руб., принимая во внимание принцип разумности.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму 820 руб. 86 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными, разумными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. 

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице Оренбургского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 34 853 руб. 25 коп. неустойки, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 820 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., в остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                         И.Э.Миллер