Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17883/2023

г. Владивосток

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Рэйл сервис»,

апелляционное производство № 05АП-1493/2024 

на решение от 21.02.2024 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-17883/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Рэйл сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене протокола № 25362326500026000002 от 02.10.2023 и постановления №25362326500026000004 от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от МИФНС № 15 по Приморскому краю: представитель ФИО1, по доверенности от 01.02.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер к6788), служебное удостоверение; представитель  ФИО2 по доверенности от 08.11.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 37139), служебное удостоверение,

от ООО ТЛК «Рэйл сервис»: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Рэйл сервис» (далее – заявитель, общество, ООО ТЛК «Рэйл сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 25362326500026000002 от 02.10.2023 и постановления о назначении административного наказания № 25362326500026000004 от 06.10.2023, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 15 по Приморскому краю). 

Решением от 21.02.2024 арбитражным судом в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отказано, производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене протокола прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об отмене постановления, ООО ТЛК «Рэйл сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что все представленные документы имеют ссылки друг на друга и позволяют идентифицировать принадлежность друг к другу. Таким образом, документы составлены надлежащим образом, услуга оказана, подтверждающие документы предоставлены в банк. При этом уполномоченный банк представленные документы в адрес общества не возвратил.

Отмечает, что обществом в качестве подтверждения оказания услуги компанией «THE ARMOR BEARER CO. LTD» представлены инвойсы, выставленные в её адрес компанией-перевозчиком «MEDITERRANEAN SHIPING COMPANY S.A», в которых даты перевозки, количество и номера контейнеров, номера коносаментов и пункты назначения полностью идентичны актам выполненных работ и инвойсам, предоставленным компанией «THE ARMOR BEARER CO.LTD» в адрес общества, что прямо свидетельствует, о том, что услугу обществу оказывала компания «THE ARMOR BEARER CO. LTD». При этом полагает, что налоговый орган обязан был сделать запросы в компанию перевозчика о представлении документов, доказывающих факт оказания услуги.

Настаивает на том, что Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) и Инструкция Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» прямо не обязывает резидента предоставлять в банк транспортные накладные.

Также ссылается на допущенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи с нерассмотрением налоговым органом заявленных ходатайств.

 МИФНС № 15 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО ТЛК «Рэйл сервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя общества.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

МИФНС № 15 по Приморскому краю проведена проверка по вопросу соблюдения ООО ТЛК «Рэйл Сервис» валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что обществом заключен договор транспортной экспедиции от 25.09.2021 № 2509/2021 с компанией «THE ARMOR BEARER CO., LTD» (Республика Корея). 

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением 01.10.2021 ООО ТЛК «Рэйл Сервис» в уполномоченном банке - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поставило на учет договор с присвоением уникального номера контракта 21100001/2733/0000/4/1. 

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ВБК за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в рамках указанного договора сумма произведенных ООО ТЛК «Рэйл Сервис» платежей за рубеж составила 9 644 438, 73 долларов США по коду вида операции 21200 («расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги, переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них...»), в том числе в 2021 году – 3 184 343, 5 долларов США, в 2022 году – 6 460 095, 23 долларов США. 

По данным раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК за проверяемый период обществом представлены 50 справок о подтверждающих документах и подтверждающие документы на сумму 10 247 808 долларов США, в том числе акты,  счета, коносаменты. 

Сальдо расчетов по ВБК составило по состоянию на 27.12.2022 – 143 994, 27 долларов США, по состоянию на 31.07.2023 – 67 509, 27 долларов США. 

Проанализировав представленные в банк УК документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям, установленным Законом № 402-ФЗ для первичных учетных документов. 

Поскольку акты и счета, представленные в банк УК, не подтверждают оказание услуг в рамках договора, налоговый орган посчитал указанные выше платежи незаконными валютными операциями. 

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении №25362326500026000002 от 02.10.2023. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией было вынесено постановление № 25362326500026000004 от 06.10.2023 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 133 110 659 рублей. 

ООО ТЛК «Рэйл Сервис», полагая, что протокол об административном правонарушении № 25362326500026000002 от 02.10.2023, а также постановление №25362326500026000004 от 06.10.2023 не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении не подлежит обжалованию в судебном порядке, в связи с чем, прекратил производство по требованию о его отмене, при этом посчитал доказанным факт совершения обществом рассматриваемого правонарушения, в связи с чем, заключил о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации, или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом этого правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица (резиденты) независимо от их организационно-правовых форм, участвовавшие в осуществлении валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами установлены Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ (далее – Закон о валютном регулировании).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании части 2 статьи 14 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в соответствии с частью 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним; документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

На основании части 5 статьи 23 Закона о валютном регулировании все документы должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля. По запросу органа валютного контроля или агента валютного контроля представляются надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой-либо их части на иностранном языке.

В части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании определено, что  резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора. 

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления агентам валютного контроля Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании). 

В развитие указанных нормоположений Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция №181-И). 

Согласно пункту 1.2 Инструкции № 181-И в случаях, установленных настоящей инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Как следует из пунктов 4.1, 4.1.3 Инструкции № 181-И, ее действие распространяется на договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением договоров, указанных в подпунктах 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 настоящего пункта, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции № 181-И при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, документы, указанные, в том числе в пункте 8.1.3, а именно: в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, чеки, электронные билеты (посадочные талоны), путевые листы и другие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Из анализа указанных норм права следует вывод о том, что обязанность подтверждать факт осуществления той или иной хозяйственной операции первичной документацией при представлении лежит на резиденте, осуществляющем перевод денежных средств нерезиденту, поскольку именно он выступает субъектом, ответственным за соблюдение валютного законодательства Российской Федерации. При этом указанные первичные документы с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций.

Статьей 25 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО ТЛК «Рэйл сервис» (клиент) и компанией «ТНЕ ARMOR BEARER CO., LTD», Республика Корея (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 25.09.2021 №2509/2021.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора клиент поручает экспедитору, а экспедитор от своего имени по поручению, в интересах и за счет клиента обеспечивает транспортно-экспедиторское обслуживание его грузов. Взаимоотношения сторон в отношении каждой перевозимой партии груза оформляются заявками, согласованными сторонами.

Пунктом 1.3 анализируемого договора предусмотрено, что экспедитор при выполнении или организации выполнения услуг, связанных с международной перевозкой грузов, может дополнительно предоставить по заявке клиента следующие услуги за дополнительную плату:

1) выполнить таможенное оформление товаров и осуществить иные, связанные с этим формальности;

2) проверить количество и состояние груза, его погрузку и выгрузку (в случае морской доставки);

3) обеспечить хранение груза;

4) осуществить погрузку (выгрузку), укладку, крепление, увязку груза из (в) транспортное средство или контейнер (иное приспособление, используемое в аналогичных целях);

5) оформить товаросопроводительные документы;

6) оказать иные услуги, которые необходимы в связи с перевозкой грузов.Порядок согласования заявок предусмотрен разделом 2 договора.

Так, пунктом 2.1 договора установлено, что клиент обязан передать экспедитору заявку с обязательным указанием:

1) адреса погрузки;

2)наименования отправителя и его ответственного лица в пункте погрузки, ихконтактная информация, включая телефон и e-mail;

3)даты и времени подачи транспортного средства под погрузку;

4)адреса разгрузки;

5) наименование получателя и его ответственного лица в пункте разгрузки, их контактная информация, включая телефон и e-mail;

6) сведения о грузе (наименование, количество грузовых мест, объем, вес, условия перевозки, класс опасности и другое);

7) пунктов таможенного оформления груза.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при организации или выполнении услуг, связанных с международной перевозкой груза, экспедитор представляет клиенту документы, подтверждающие доставку груза получателю в зависимости от вида транспорта в пункте конечной доставки:

-копию товарно-транспортной накладной (CMR) с отметкой получателя о получении груза при доставке груза получателю в рамках автомобильной перевозки;

- копию железнодорожной накладной при доставке груза получателю в рамках международной железнодорожной перевозки грузов;

- копию коносамента при доставке груза получателю в рамках международной морской перевозки грузов;

-копию авиационной накладной при доставке груза получателю в рамках международной воздушной перевозки грузов.

При организации или выполнении дополнительных услуг, связанных с международной перевозкой грузов по заявке клиента, экспедитор представляет клиенту акт оказанных услуг с приложением имеющихся документов, подтверждающих выполнение таких услуг (пункт 4.2 договора).

После оказания услуг экспедитор представляет клиенту акт оказанных услуг в двух экземплярах. Клиент в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта обязан подписать и передать один его экземпляр экспедитору, либо в указанный срок предоставить свои возражения (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.1 договора определено, что стоимость оказанных экспедитором услуг клиенту определяется сторонами в соответствии с заявкой.

Валютой платежа по анализируемому договору является: евро, доллары США (пункт 5.3 договора). Платежи осуществляются в валюте, указанной соответственно в счете или акте (пункт 5.5 договора).

Клиент осуществляет оплату в сумме и в сроки, согласованные сторонами в заявке, а в случае не согласования условий платежа в заявке, оплачивает услуги экспедитора до момента получения груза (пункт 5.4 договора).

В целях соблюдения требований валютного законодательства указанный договор поставлен обществом на учет в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 01.10.2021 с присвоением УНК 21100001/2733/0000/4/1.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля, оформленной к данному договору, в проверяемый период (с 01.10.2021 по 31.12.2022) сумма платежей ООО ТЛК «Рэйл сервис», осуществленных за рубеж по спорному контракту с кодом валютной операции 21200 «Расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги, переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них» составила 9 644 438, 73 долларов США, из них в 2021 году - 3 184 343, 5 долларов США, в 2022 году - 6 460 095, 23 долларов США.

По данным раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля за проверяемый период обществом представлены подтверждающие документы на сумму 10 247 808 долларов США, в том числе счета, акты, коносаменты.

При этом проанализировав указанные документы, налоговый орган и суд первой инстанции установили, что они не соответствуют требованиям, установленным Законом № 402-ФЗ для первичных учетных документов, а именно: документы оформлены не по каждому факту хозяйственной жизни, не отражают содержание каждого факта хозяйственной жизни; в них отсутствует величина натурального и (или) денежного измерения каждого факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. 

Так, коносаменты, представленные в банк УК в качестве документов, подтверждающих оказание услуг компанией «ТНЕ ARMOR BEARER CO., LTD», фактически выданы от имени ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь» (ИНН 

<

***>). При этом компания «ТНЕ ARMOR BEARER CO., LTD», как сторона (перевозчик, экспедитор) договора транспортной экспедиции от 25.09.2021 № 2509/2021, в представленных коносаментах не указана.

В целях установления лица, осуществлявшего экспедирование грузов по коносаментам, представленным ООО ТЛК «Рэйл сервис» в качестве документов, подтверждающих оказание услуг компанией «ТНЕ ARMOR BEARER CO., LTD» по договору транспортной экспедиции от 25.09.2021 № 2509/2021, налоговым органом направлены запросы о представлении документов (информации) организациям, выдавшим данные коносаменты: ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (от 11.07.2023 №25362319200366); ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь» (от 11.07.2023 №№ 25362319200364, 25362319200365).

ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», являясь агентом перевозчика компании «MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY SA», письмом от 30.05.2023 предоставило сведения о том, что по запрошенным коносаментам заявки (book party) на перевозку грузов получены от следующих организаций: ООО ТЛК «Рэйл сервис», ООО «Камчатка Лайнс», ООО «Дальневосточный логистический центр», ООО ТЛК «Нева-Транс». ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь» письмом от 25.07.2023 сообщило, что все заявки по запрошенным коносаментам на перевозку грузов получены от ООО ТЛК «Рэйл сервис».

Кроме того, в ходе  анализа справок о подтверждающих документах, представленных  обществом  в  ПАО  СКБ Приморья «Примсоцбанк» (акт №RS001021-02 от 07.10.2021 на сумму 48 520 долларов США, акт №RS001021-01 от 06.10.2021 на сумму 122 650 долларов США, акт №RS001021-03 от 11.10.2021 на сумму 100 150 долларов США, акт № RS001021-04 от 12.10.2021 на сумму 366 880 долларов США), установлено, что все перевозочные документы (коносаменты, заявки), а также декларации на товар (ДТ), представленные к указанным справкам, оформлены еще до заключения обществом с компанией «ТНЕ ARMOR BEARER CO., LTD» договора транспортной экспедиции от 25.09.2021 № 2509/2021, который в силу пункта 8.1 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, а в части неисполненных обязательств до их полного исполнения.

В ходе проведения проверки налоговым органом в отношении  ООО ТЛК «Рэйл сервис» был направлен запрос от 13.02.2023 № 25362304400132 на представление заявок, адресованных компании «ТНЕ ARMOR BEARER CO., LTD», по результатам исследования которых установлено, что они не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных разделом 2 договора транспортной экспедиции от 25.09.2021 №2509/2021. В частности, в представленных заявках в качестве адреса погрузки указан только г. Владивосток, вместо даты и времени подачи транспортного средства под погрузку отражены только месяц и год, не указаны пункты таможенного оформления груза.

Документы, подтверждающие в соответствии с пунктами 5.1 и 5.4 договора, согласование стоимости услуг нерезидента, обществом не представлены.

Таким образом, ООО ТЛК «Рэйл сервис» не представлены документы, свидетельствующие об оказании компанией «ТНЕ ARMOR BEARER CO., LTD» транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иных услуг, связанные с перевозкой груза, в рамках договора транспортной экспедиции от 25.09.2021 №2509/2021.

Также МИФНС №15 по Приморскому краю установлены обстоятельства взаимозависимости ООО ТЛК «Рэйл сервис», ООО «ГЕРА» и ООО ТЛК «Нева-Транс», а именно письменные обращения ООО ТЛК «Рэйл сервис», ООО «ГЕРА» до апреля 2023 года направлялись в Инспекцию с одного IP-адреса - 86.102.55.30; доверенное лицо ООО «ГЕРА» ФИО3 является работником ООО ТЛК «Рэйл сервис»; учредитель ООО «ГЕРА» ФИО4 является работником ООО ТЛК «Рэйл сервис» и ООО «ГЕРА»; учредитель ФИО5 ООО ТЛК «Рэйл сервис» является учредителем ООО ТЛК «Нева-Транс».

При этом при анализе внешнеторговых контрактов транспортной экспедиции грузов (в том числе документов, подтверждающих оказание нерезидентом услуг) группы взаимозависимых организаций (от 25.08.2018 № 2508/2018, заключенный между ООО «ГЕРА» и компанией «ТНЕ ARMOR BEARER CO., LTD», от 25.09.2021 № 2509/2021, заключенный между ООО ТЛК «Рэйл сервис» и компанией «ТНЕ ARMOR BEARER CO., LTD», от 05.10.2021 № 0510/2021, заключенный между ООО ТЛК «Рэйл сервис» и компанией «HUNCHUN LONGDA INTERNATIONAL FREIGHT AGENCY CO. LTD» (Китай), от 21.10.2020 № 2110/2020, заключенный между ООО ТЛК «Рэйл сервис» и компанией «ОVIS TRADING CO. LTD» (Республика Корея), от 01.07.2022 № 0107/22, заключенный между ООО ТЛК «Нева-Транс» и компанией «ТНЕ ARMOR BEARER CO., LTD»), установлено, что указанные контракты полностью идентичны, за исключением даты и подписей, а представленные в уполномоченные банки, в которых поставлены на учет контракты, в качестве подтверждающих документов акты и инвойсы структурно идентичны, при том, что составлены различными иностранными компаниями.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что заключенная ООО ТЛК «Рэйл сервис» с компанией «ТНЕ ARMOR BEARER CO.,LTD» внешнеторговая сделка не имела своей целью получение услуг, соответствующих условиям договора, фактически данные услуги иностранной компанией не оказывались.

Договор транспортной экспедиции от 25.09.2021 № 2509/2021 заключен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по оказанию услуг, а реальной целью данной сделки являлось формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях вывода денежных средств за рубеж на счета компаний «ТНЕ ARMOR BEARER CO., LTD», «UNIVERSAL OVERSEAS CO., LTD», «MV WORLD CO., LTD», в отношении которых согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетных счетах обществом за проверяемый период осуществлялась оплата по договору транспортной экспедиции от 25.09.2021 № 2509/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11 отражено, что данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

На основании изложенного, коллегия признает обоснованным вывод налогового органа о том, что договор транспортной экспедиции от 25.09.2021 № 2509/2021 является ничтожной (мнимой) сделкой, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, 

При этом проведение в период с 07.10.2021 по 31.12.2022 валютных операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО ТЛК «Рэйл сервис» за рубеж в общей сумме 9 644 438, 73 долларов США в рамках недействительного договора транспортной экспедиции от 25.09.2021 № 2509/2021, при отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг, как верно установлено налоговым органом, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что каждый документ по данной перевозке имеет ссылку друг на друга, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, поскольку с учетом установленных обстоятельств (отсутствуют сведения о стоимости оказанных услуг, отсутствуют обязательные реквизиты) спорные документы не подтверждают факт реальности оказания транспортно-экспедиционных услуг компанией «THE ARMOR BEARER СО, LTD» в адрес ООО ТЛК «Рэйл сервис».

Довод ООО ТЛК «Рэйл сервис» о том, что уполномоченный банк представленные документы в адрес общества не возвратил, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство само по себе не определяет отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка общества на  инвойсы, выставленные в адрес компании «THE ARMOR BEARER CO, LTD» перевозчиком «MEDITERRANEAN SHIPING COMPANY S.A.» была рассмотрена арбитражным судом и обоснованно отклонена, как не свидетельствующая о реальности хозяйственных операций между компанией «THE ARMOR BEARER CO, LTD» и заявителем, поскольку из них невозможно установить, что услуги, отраженные в инвойсах, оказаны в рамках договора транспортной экспедиции от 25.09.2021 №2509/2021.

Указание апеллянта на то, что налоговый орган обязан был сделать запросы в компанию перевозчика о представлении документов, доказывающих факт оказания услуги, оценивается коллегией критически, учитывая, что на основании пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о валютном регулировании осуществление запроса и получение документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, является правом органов и агентов валютного контроля и их должностных лиц, при этом указанное право не должно ставиться в зависимость от исполнения (неисполнения) обязанности резидента (нерезидента) по документальному подтверждению законности осуществляемых валютных операций.

Довод ООО ТЛК «Рэйл сервис» о том, что ни Закон №402-ФЗ, ни Инструкция №181-И прямо не обязывает резидента предоставлять в банк транспортные накладные, коллегией отклоняется.

Так, пунктом 9 части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, подтверждающие фиксацию сторонами внешнеторгового договора (контракта) факта порчи, повреждения, утраты товара, его естественной убыли при транспортировке; документы, свидетельствующие о принятии и рассмотрении продавцом (поставщиком) претензии, предъявленной в связи с нарушением условий внешнеторгового договора (контракта) о количестве и (или) качестве поставленных товаров; документы об урегулировании сторонами вопроса оплаты товара с учетом уменьшения его стоимости в результате порчи, повреждения, утраты или в случае его естественной убыли при транспортировке; счета-фактуры; переводные векселя.

 В свою очередь, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункты 1, 2 части 1 статьи 24 Закона о валютном регулировании).  

Являясь органом валютного контроля, МИФНС № 15 направила в адрес общества запрос от 13.02.2023 № 25362304400132 о предоставлении документов, подтверждающих факт оказания экспедиторских услуг. Между тем, заявитель соответствующие документы не представил.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона о валютном регулировании, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей, и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. 

В свою очередь заявитель, вступая в правоотношения в области валютного регулирования, обязан не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Возражая против указанного выводу, ООО ТЛК «Рэйл сервис» по тексту апелляционной жалобы ссылается на наличие допущенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи с нерассмотрением налоговым органом заявленных им ходатайств.

Между тем, заявляя данный довод, общество не указывает, какое конкретно ходатайство не было рассмотрено Инспекцией в ходе рассмотрения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении 02.10.2023 общество устно заявило ходатайство о переносе рассмотрения дела с 06.10.2023 на более поздний срок.

Данное ходатайство рассмотрено Инспекцией, в его удовлетворении отказано со ссылкой на установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, а также наличие в материалах административного дела достаточного объема доказательств, необходимого для рассмотрения дела по существу, что отражено по тексту определения от 02.10.2023 № 253623256000005.

Кроме того, ООО ТЛК «Рэйл сервис» в налоговый орган было направлено три ходатайства от 05.10.2023 о приобщении дополнительных материалов и пояснений, в одном из которых общество просило не использовать в качестве сведений, полученных в ходе проверки, доводы о взаимозависимости ООО «ГЕРА»  и ООО ТЛК «Рэйл сервис», а также доводы об аналогичных коносаментах и предоставлении компанией «ТНЕ ARMOR BEARER CO., LTD» аналогичного контракта с ООО «Нева-Транс», которые также надлежащим образом рассмотрены налоговым органом.

Так, на изложенные по тексту указанных документов доводы о несогласии с установленными обстоятельствами, Инспекцией дана соответствующая оценка по тексту оспариваемого постановления.

Ходатайства о приобщении документов мотивированно отклонены налоговым органом.

Так, в указанных ходатайствах ООО ТЛК «Рэйл сервис» ссылается на дополнительное соглашение от 02.10.2023 № 1, заключенное с компанией «ТНЕ ARMOR BEARER CO., LTD», которым стороны исключили условие об обязанности экспедитора представлять клиенту с актом оказанных услуг имеющиеся документы, подтверждающие выполнение таких услуг, а также распространили условия заключенного ими договора на отношения, возникшие с 01.08.2021, то есть до заключения его.

Между тем оригинал дополнительного соглашения, а также документы подтверждающие факт его согласования и подписания обществом не представлены.

Указанное дополнительное соглашение сформировано после получения обществом протокола об административном правонарушении от 02.10.2023 №25362326500026000002, что свидетельствует о том, что внесенные изменения направлены на избежание административной ответственности.

При этом обществом не учтено, что исключение из условий договора обязанности экспедитора представлять клиенту с актом оказанных услуг документы, подтверждающие выполнение таких услуг, не освобождает общество от обязанности представления таких документов в уполномоченный банк в соответствии с пунктом 8.1 Инструкции № 181-И.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции по смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно только в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности отношений в рамках рассматриваемого договора между ООО ТЛК «Рэйл сервис» и компанией «THE ARMOR BEARER CO., LTD», в связи с чем, дополнительное соглашение также является фиктивным и не подтверждает наличие хозяйственных отношений между субъектами первоначальной сделки.

Коммерческие предложения компании «THE ARMOR BEARER CO., LTD», предоставленные в подтверждение согласования стоимости услуг нерезидента, оформленные на бланке компании, также были правомерно отклонены Инспекцией, поскольку данные документы составлены на русском языке и ранее ни в банк УК, ни по запросам налогового органа не представлялись.

В свою очередь оснований для исключения выводов о взаимозависимости ООО «ГЕРА» и ООО ТЛК «Рэйл сервис», о наличии аналогичных коносаментов, а также аналогичного контракта, заключенного компанией «ТНЕ ARMOR BEARER CO., LTD» с ООО «Нева-Транс», налоговым органом не установлено, поскольку указанные выводы сделаны в разрезе установления обстоятельств реальности контракта, заключенного между ООО ТЛК «Рэйл сервис» и компанией «ТНЕ ARMOR BEARER CO., LTD», на основании которого обществом осуществлялись незаконные валютные операции.

 На основании изложенного нарушений прав общества в ходе рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления апелляционным судом не установлено.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Пунктами 59, 64, 67 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 №400, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере единой валютной политики, направленной на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Проверка наложенного на общество административного штрафа в размере 133 110 659 рублей показала, что он был назначен последнему в минимальном размере (20% суммы незаконной валютной операции), предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для замены назначенного обществу административного штрафа предупреждением апелляционной в настоящем случае не имеется. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, в частности предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

В настоящем случае объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики. 

Таким образом, выводы арбитражного суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения пункта 1 статьи 4.1.1, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении требований ООО ТЛК «Рэйл сервис» о признании незаконным и отмене постановления МИФНС №15 по Приморскому краю от 06.10.2023 № 25362326500026000004 о назначении административного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 по делу №А51-17883/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Рэйл сервис» из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения №240 от 29.02.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина