Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-346/2018

12 марта 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  частного учреждения дополнительного профессионального образования  «Центр подготовки частных охранников «Хинган»

на решение от  18.12.2017

по делу № А73-16151/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Дацук С.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Промсвязь»

к частному учреждению дополнительного профессионального образования  «Центр подготовки частных охранников «Хинган»

о взыскании 431 971 руб. 14 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Промсвязь» (далее – ОАО «Промсвязь», истец) с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования  «Центр подготовки частных охранников «Хинган» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании основного долга в размере 200 965 руб. 56 коп. на основании договора аренды от 12.11.2014 № 42 за период с 12.11.2014 по 17.01.2015, неустойки в размере 231 005 руб. 58 коп. за просрочку исполнения обязательства с 12.11.2014 по 15.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (основного долга), исходя из действующего размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства начиная с 16.10.2017 по день фактического исполнения.

Определением суда от 18.10.2017 исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-16151/2017.

Решением в виде резолютивной части от 18.12.2017 суд удовлетворил иск частично, взыскал с Учреждения в пользу ОАО «Промсвязь» задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.11.2014 № 42 за период с 12.11.2014 по 17.01.2015 в сумме 157 083 руб. 87 коп., задолженность по оплате тепловой энергии за период с 12.11.2014 по 17.01.2015 в размере 30 589 руб. 86 коп., задолженность по оплате электроэнергии за период с 12.11.2014 по 17.01.2015 в сумме 13 291 руб. 83 коп., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 26.11.2014 по 15.10.2017 в сумме 135 744 руб. 64 коп., пени нарушение сроков внесения платы за тепловую энергию, а также электроэнергию за период с 11.12.2014 по 15.10.2017 в сумме 36 465 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 200 965 руб. 56 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Не согласившись с решением, ответчик подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы:

- у суда отсутствовали основания принимать позицию истца относительно периода начисления задолженности по договору аренды;

-  суд не проверил фактические расходы истца на оплату электроэнергии и тепловой энергии, расчет таких расходов не подтвержден документально, требование в этой части не соответствует тарифам;

- суд неправомерно оставил без внимания при рассмотрении дела факт неправомерного применения истцом размера ставки рефинансирования при расчете пени (суду следовало применить ставку на день погашения долга, но не ключевые ставки, действовавшие в соответствующие периоды просрочки).

Определением от 12.02.2018 Шестой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.03.2018 от ответчика поступили дополнительные пояснения и доводы к апелляционной жалобе: суд не учел, что 18.12.2014 арендатор заявил о возвращении помещения, и с этой даты помещение выбыло из владения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  не согласился с доводами заявителя, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения, поскольку суд правильно установил периоды образования долга и просрочки обязательства, размер участия арендатора в несении расходов на содержание имущества определен договором, ставки процентов применены правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.11.2014 ОАО «Промсвязь (арендодатель) и Учреждение (арендатор) подписали договор аренды № 42 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения и иное имущество (арендованное имущество – нежилые помещения № 44, 51, 52а, 53, 54 общей площадью 96 кв. м по адресу: г. Хабаровск, л. Павловича, 13, литер Ф) согласно приложению № 2.

Согласно разделу 4 договора и приложению № 1 арендатор обязан уплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 72 000 руб., возмещает арендодателю расходы по обеспечению основных (обязательных) условий для пользования арендованным имуществом (расходы на приобретение ресурсов (электроэнергии и тепла), расходы на содержание сетей и оборудование).

Расходы на приобретение электроэнергии и тепла рассчитываются исходя из действующих тарифов и фактического расхода ресурсов у арендатора, определяемого: 

- по электроэнергии – на основании показаний счетчика, или исходя из расчетного месячного потребления в размере 12 кВт-час/кв. м;

- по теплу – из расчета месячного расхода тепла на 1 кв. м арендуемой площади по месяцам:

октябрь – 0,03 Гкал/кв. м;

ноябрь – 0,07 Гкал/кв. м;

декабрь – 0,09 Гкал/кв. м;

январь – 0,1 Гкал/кв. м;

февраль – 0,09 Гкал/кв. м;

март – 0,07 Гкал/кв. м;

апрель – 0,04 Гкал/кв. м.

Расходы по преобразованию и доставке необходимых ресурсов до арендатора рассчитываются на основании тарифов на преобразование и доставку ресурсов, принимаемых равными 20% от тарифов на соответствующие ресурсы. 

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 25 числа предшествующего месяца.

Арендатор возмещает расходы по обеспечению обязательных условий не позднее 10 числа следующего месяца.   

Согласно пункту 5.1 и приложению № 1 договора арендатор обязывался в обеспечение исполнения своих обязательств в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора передать арендатору задаток в размере 72 000 руб. В случае невнесения задатка в установленный срок договор считается незаключенным. 

По акту приема-передачи от 12.11.2014 арендодатель передал, арендатор принял во временное пользование арендованное имущество.

Арендатор не исполнил обязательство уплатить задаток по договору, направил арендодателю письмо от 17.12.2014 с просьбой считать договор незаключенным, акт от 18.12.2014 возврата нежилого помещения.

За время фактического пользования арендованным имуществом арендатор не уплачивал арендодателю арендную плату, не возмещал расходы, что послужило арендодателю основанием для направления досудебной претензии от 29.08.2017 с требованием о погашении долга по договору.

Претензия ОАО «Промсвязь не была удовлетворена Учреждением, что послужило первому поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ст. 614 ГК РФ).

Истец предъявил требование о взыскании основного долга (арендных платежей и в счет возмещения расходов на электро, теплоснабжение по 17.01.2017, считая эту дату конечным сроком прекращения правоотношения по договору аренды.

Ответчик полагает, что он не должен вносить платежи с даты оформления акта от 18.12.2014.

Относительно размера согласованной при заключении договора арендной платы у сторон разногласия не возникли.

Суд рассмотрел доводы и аргументы сторон относительно периода основного обязательства и пришел к следующему выводу.

Из буквального содержания договора и толкования судом его условий следует, что в момент подписания договора сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды, предусмотренные главой 34 ГК РФ, а дальнейшее (после подписания (заключения) договора и передачи имущества арендатору) поведение сторон, в том числе неисполнение арендатором обязательство внести задаток, не освобождает арендатора от денежного обязательства за время пользования имуществом. 

Ответчик не учитывает, что само по себе одностороннее заявление о прекращении договора без предоставления доказательства передачи (возврата) арендованного имущества арендодателю не имеет значения. 

Согласно пункту 10.3 арендатор вправе расторгнуть договор, о чем он должен письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Суд считает, что к спорному правоотношению относительно права истца требовать от ответчика оплат, предусмотренных договором, с момента передачи имущества до его фактического возврата применяются и разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Акт от 18.12.2014 является односторонним, не подтверждает возврат имущества арендатором арендодателю.

Иных доказательств возврата имущества в заявленный истцом период (с 12.11.2014 по 17.01.2015) ответчиком не представлено, следовательно, договор прекратил действие 17.01.2015, суд первой инстанции правильно указал в решении на правомерность основного требования за период с 12.11.2014 по 17.01.2015. Размер такого удовлетворенного требования составляет 157 083 руб. 87 коп. (за 19 дней ноября 2014 – 45 000 руб., за декабрь 2014 – 72 000 руб., за 17 дней января 2015 – 39 483 руб. 87 коп.).

Не соглашаясь с расчетом на электро и теплоснабжение, ответчик не учитывает, что по условиям договора (раздел 4) размер обязательства арендатора определяется не фактической уплатой арендодателем средств за энергию ресурсоснабжающим организациям, а рассчитывается по тарифам и нормативам. Количество энергии рассчитывается по условиям договора, размер тарифов находится в открытом доступе, ответчик не представил свой контррасчет, не указал, в чем истец завысил свои требования (в количестве энергии или в тарифах).

Задолженность ответчика перед истцом по тепловой энергии составляет 30 589 руб. 86 коп. из расчета:

- за 19 дней ноября 2014 - 0,07 Гкал/кв. м (норматив потребления) х 1 403 руб. 68 коп. (тариф за одну Гкал) х 96 кв. м (площадь помещений) х 19/30 (количество дней аренды/количество дней в месяце) + 20 % (п. 4.6 договора) = 7 168 руб. 87 коп.;

- за декабрь 2014 – 0,09 х 1403, 68 х 96 + 20% = 14 553 руб. 35 коп.;

- за 17 дней января 2015 – 0,1 х 1403, 68 х 96 х 17/31 + 20% = 8 867 руб. 64 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по электрической энергии составляет 13 291 руб. 83 коп. из расчета:

- 12 кВт-час/кв. м (норма потребления) х 4,4524 руб. за квтч (тариф) х 96 кв.м (площадь помещений) х 19/30 (количество дней аренды/количество дней в месяце) + 20 % (п. 4.6 договора) = 3 898 руб. 17 коп.;

- за декабрь 2014 – 12 х 4,3854 х 96 + 20 % = 6 062 руб. 38 коп.;

- за 17 дней января 2015 – 12 х 4,3943 х 96 – 17/31 + 20% = 3 331 руб. 28 коп.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.11.2014 № 42 за период с 12.11.2014 по 17.01.2015 в сумме 157 083 руб. 87 коп., задолженности по оплате тепловой энергии за период с 12.11.2014 по 17.01.2015 в размере 30 589 руб. 86 коп., задолженности по оплате электроэнергии за период с 12.11.2014 по 17.01.2015 в сумме 13 291 руб. 83 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение срока оплаты по договору – пеня за каждый день просрочки по ставке 1/100 части ключевой ставки ЦБ РФ на день погашения задолженности по день погашения задолженности включительно.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 231 005 руб. 58 коп. за период с 12.11.2014 по 15.10.2017, в том числе за просрочку арендной платы – 182 228 руб. 93 коп., за просрочку возмещения расходов на энергию – 48 776 руб. 65 коп., при этом в расчете применил ключевую ставку, действовавшую в соответствующий период просрочки платежа.

Ответчик не признает правомерность начисления пени (не признает размер основного обязательства), а также оспаривает размер ключевой ставки, считает, что ключевая ставка в расчете не может превышать 8,5% (на дату подачи искового заявления) или 8,25% (на дату составления ответчиком пояснений к отзыву на исковое заявление).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), размер установленной статьей 26 Закона от об электроэнергетике неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вышеуказанное разъяснение применяется в спорах при рассмотрении требований о взыскании законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также другими законами, имеющими соответствующую формулировку размера пени - "от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней" (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пр.).

Так, согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Но истец в настоящем деле предъявил требование о взыскании не законной неустойки, а договорной пени.

Ни законом, ни договором не предусмотрено начисление и взыскание пени по ставкам процентов, действовавших на день составления искового заявления или претензии, либо возражений на отзыв ответчика. 

Пункт 9.1 договора суд толкует следующим образом: слова «на день погашения задолженности» имеют следующий смысл – на день, когда задолженность подлежала погашению в соответствии с разделом 4 договора. Суд считает, что применение в расчетах пени исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период просрочки основного долга, на самом деле и является предъявлением требования о взыскании пени «на день погашения задолженности», как это предусмотрено п. 9.1 договора.

Таким образом, начисление пени по ставкам ЦБ РФ, действовавшим в соответствующий период просрочки обязательства, не противоречит закону, соответствует условиям договора, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель жалобы также не учитывает, что суд оспариваемым решением суд частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца пеню в сумме 172 209 руб. 88 коп., при этом суд учел возражения ответчика, истец не оспорил решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 58 795 руб. 70 коп.

Таким образом, решение о взыскании пени не нарушает права ответчика.

Истец заявил, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 200 965 руб. 56 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договорная пеня превышает ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ. Договор, заключенный до внесения в статью 395 ГК РФ изменений в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ, не содержит запрет на предъявление кредитором требования о взыскании процентов по дату исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным, решение в этой части не подлежит изменению или отмене.

Суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, служащих основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  18.12.2017 по делу № А73-16151/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1