АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-3009/2023

г. Калуга

04» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «БрянскЭлектро»

 

представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А09-3009/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник, ИНН 

<

***>) представила в Арбитражный суд Брянской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявила ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2024 (судья Солдатов А.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 (судьи Волошина Н.А., ФИО7, ФИО8), процедура реализации имущества в отношении ФИО6 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ООО «БрянскЭлектро» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств пере ООО «БрянскЭлектро» в размере 855 191 руб. 83 коп. В жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО6, будучи работником ООО «БрянскЭлектро» в должности водителя автомобиля 4, управляя служебным автомобилем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения в отношении ФИО6 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должником совершены действия, свидетельствующие о его недобросовестном поведении и намеренном сокрытии сведений о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, поскольку в адрес ООО «БрянскЭлектро» не поступало уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу от 28.05.2024 должник ФИО6 просил судебные акты первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, настаивал на совершении должником правонарушения умышленно, в связи с чем отсутствую основания для освобождения должника от обязательств перед ООО «БрянскЭлектро» согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2023 заявление должника ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 07.06.2023 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением от 03.10.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ФИО6, и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий ФИО5 обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов в части освобождения ФИО6 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «БрянскЭлектро» соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Как предусмотрено ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Из отчета финансового управляющего, представленного в материалы дела, следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущество не выявлено. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 976 399 руб. 45 коп. Требования кредиторов в полном объеме не могут быть погашены в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.

При таких обстоятельствах, оценив данные отчета финансового управляющего и принимая во внимание, что представленный отчет о результатах реализации имущества гражданина в отношении должника соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания возможностей для расчетов с кредиторами у должника не имеется и к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника ФИО6

На основании п. 3 и 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не применяется к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В обоснование своих доводов кредитор ссылается на то, что в период с 10.12.2015 по 31.08.2021 ФИО6 был трудоустроен в ООО «БрянскЭлектро» в должности водителя.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2021 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 26.10.2021 по делу № 12-193/2021, оставленным без изменения решением Брянского областного суда от 23.12.2021, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО10 № 1881003220000568503 от 04.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 и решение № 32 АА 014953 от 25.08.2021 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО11, оставлено без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2023 требования ООО «БрянскЭлектро» в размере 855 191 руб. 83 коп. удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование своих требований к должнику кредитор сослался на наличие у ФИО6 обязательств по оплате ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО «БрянскЭлектро», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2021, в котором виновным признан ФИО6

Указанный судебный акт обжалован не был. В определении от 15.12.2023 содержатся ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заемных обязательствах и нет оценки положений законодательства о возложении на должника, как на работника, обязанности в полном объеме возместить вред, причиненный работодателю, который может быть ограничен в силу закона определенным размером (ст. 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем, в рассматриваемом случае, подобные обстоятельства не установлены.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (п. 4 и 6 ст. 213.28 закона)). (п. 14 Обзора практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 15.05.2024).

Как обоснованно указано судами, в нормах права, касающихся административной ответственности за вменяемые должнику правонарушения, отсутствуют указания на форму вины, в связи с чем действия ФИО6 (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации), которые в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2021 повлекли причинение вреда имуществу кредитора, были совершены без умысла и не по грубой неосторожности, а по легкомыслию или небрежности. Само по себе неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от долгов, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Исходя из того, что административное правонарушение совершено ФИО6 по неосторожности, а само по себе совершение должником административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для не освобождения его от долгов, суды первой и апелляционной инстанций сочли подлежащим применению освобождение ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 в остальной части не обжалуются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2024 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А09-3009/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3