Арбитражный суд Челябинской области  454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10225/2022

24 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области  по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Интекс» к Межрайонной ИФНС России № 16 по  Челябинской области о признании недействительным решения № 26 от 23.11.2021, при  участии в деле, в качестве третьих лиц - ООО «СЕВЕРО-ЮЖНАЯ ДОРОГА»; ООО  «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА».  

В судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО2 – представитель доверенности от 15.07.2022, личность  удостоверена паспортом, ФИО3 - представитель доверенности от 21.03.2022, личность  удостоверена паспортом;  

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № 05-11/9-Ю от  03.02.2023, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО5 -  представитель по доверенности № 05-11/91-Ю от 12.12.2022, личность удостоверена  служебным удостоверением; ФИО6 - представитель по доверенности № 05-11/110-Ю  от 31.12.2022, личность удостоверена служебным удостоверением;  

от третьего лица ООО «СЕВЕРО-ЮЖНАЯ ДОРОГА»: не явилось, извещено; 

от третьего лица ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА»: не  явилось, извещено.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс» обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о признании недействительным  решения № 26 от 23.11.2021.  

Определением от 26.10.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, относительно предмета спора привлечены:  

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЮЖНАЯ ДОРОГА" (109428, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  РЯЗАНСКИЙ, КОНОВАЛОВА УЛ., Д. 18, ПОДВ, ПОМ III, КОМ 8, ОФ. 82, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА" (117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ПОМЕЩ. 3К/1П,  ОФИС 113, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании 24.03.2022 от заявителя поступило ходатайство о принятии  уточненных требований, в которых он просит признать недействительным Решение  Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 23.11.2021 г. N 26 о  

привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (с  учетом решений УФНС России по Челябинской области от 11.03.2022 № 16-07/001437 и от  09.09.2022 № 12-16/003512@) в части доначисления налога на прибыль организаций 19  347275 руб., пени по налогу на прибыль 8 680 108 руб., штрафные санкции 967 364 руб.,  НДС 20 720 801 руб., пени по НДС 9 876 533 руб., штрафные санкции 368 363 руб.  

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Инспекцией на основании решения от 02.09.2020 № 3 проведена выездная налоговая  проверка ООО «Интекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.  

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от  23.11.2021 № 26 о привлечении ООО «Интекс» к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности:  

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 475 759  руб.,  

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде  штрафа в размере 1 269 264 руб.,  

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 26 228 руб.  Кроме того, Решением доначислены Обществу: - НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 3 квартал 2019 года в сумме 22 868 712 руб., 

- налог на прибыль организаций за 2018, 2019 годы в сумме 25 385 267 руб.,  - пени по НДС в сумме 10 973 735 руб.,  

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 12 639 800 руб. 

Решением УФНС России по Челябинской области от 11.03.2022 № 16-07/001437  апелляционная жалоба ООО «Интекс» (с учетом дополнения к жалобе б/д б/н) на решение  Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 23.11.2021 № 26 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена  частично путем отмены резолютивной части решения в части начисления налога на прибыль  организаций в сумме 3 651 326 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 817 604 руб.,  штрафных санкций в сумме 182 566 руб.  

Решением УФНС России по Челябинской области от 09.09.2022 № 12-16/003512  решение инспекции изменено в части отмены сумм налога на прибыль за 2018 в отношении  ООО «Оптторгсервис» в сумме 2 386 568 руб. ив части отмены доначисления налога на  прибыль за 4 квартал 2018 в сумме 1 049 126 руб. в связи с уточненной деклараций,  поданной налогоплательщиком.  

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых  вычетов за 1-4 кварталы 2018 года, за 3 квартал 2019 года исключены суммы НДС по счетам- фактурам, оформленным от имени ООО «Оптторгсервис» (2 147 911 руб.), ООО «Дельта»  (220 690 руб.), ООО ТД«Амбер» (2 328 233 руб.), ООО «НСК Строймонолит» (1 260 119  руб.), ООО «Плюс+» (218 174 руб.), ООО «Кристалл» (187 490 руб.), ООО «Объединенная  транспортная логистика» (далее — ООО «ОТЛ») (8 063 227 руб.), ООО «Северо-Южиая  Дорога» (далее - ООО «Сев-Юж-Дор») (8 442 878 руб.), а также из состава расходов,  уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, за 2018-2019 годы исключены затраты  по сделкам с указанными контрагентами в сумме 126 925 848,38 руб., что повлекло неуплату  налога на прибыль за 2018-2019 годы.  

Налогоплательщик, частично не согласившись с оспариваемым решением, обратился  в арбитражный суд.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

 В проверяемом периоде ООО «Интекс» осуществляло деятельность по изготовлению  металлоконструкций и выполнению строительно-монтажных работ на различных объектах  заказчиков (основными заказчиками являлись ПАО «ММК», ОАО «Прокатмоитаж»),  

приобретая материалы, как у дилеров различных заводов, так и заявляя приобретение ТМЦ  от спорных контрагентов, указанных выше.  

В соответствии с условиями договоров строительного подряда, заключенных с  заказчиками, ООО «Интекс» обязано своими силами выполнить строительно-монтажные  работы на объектах, а также поставить на строительную площадку необходимые материалы,  конструкции, комплектующие изделия, механизмы и приспособления.  

В ходе проверки установлено, что ООО «Интекс» в проверяемом периоде заявляло  сделки по приобретению металлопродукции, бетона, а также субподрядных строительно-монтажных работ по контрагентам, обладающим признаками «проблемных», а именно, ООО  «Системетрой», ООО «Стройресурс», ООО «Промпт», ООО «Тандем», ООО «Гранит-М  Строй», ООО «Эталон», ООО «Самстрой», ООО «Строим» (поставка металлопроката), ООО  «ПРОМСТЭЙТ», ООО «Гарант-Плюс», ООО «Гранат», ООО «Корвет», ООО «Крона»  (поставка металлопроката), ООО «Кристалл», ООО «Плюс+» (поставка бетона), ООО  «ДЕЛЬТА» (поставка металлочерепицы), ООО ТД «Амбер» (трубы), а также ООО  «ОПТТОРГСЕРВИС» (поставка балок), ООО «ИСК «Строймонолит» (панелей базальтовых)  (данные контрагенты отсутствуют в базе данных 1-С Бухгалтерия ООО «ИНТЕКС», вместе с  тем, в налоговых декларациях по НДС отражены налоговые вычеты, стоимость ТМЦ  включена в расходы по налогу на прибыль).  

После проведения совещаний с руководителем ООО «Интекс» ФИО7 и  информировании Инспекцией налогоплательщика об имеющихся рисках, Обществом в 2020  году откорректированы налоговые обязательства по НДС по контрагентам ООО  «ПРОМСТЭЙТ», ООО «Гарант-Плюс», ООО «Гранат», ООО «Корвет», ООО «Крона»  (взаимоотношения с указанными организациями не содержатся (отсутствуют) в регистрах по  налогу на прибыль Общества, то есть спорные ТМЦ не оприходованы и не приняты к учету;  в 2021 году (уточненные налоговые декларации по НДС представлены 04.02.2021)  производится замена контрагентов ООО «Системстрой», ООО «Стройресурс», ООО  «Промопт», ООО «Тандем», ООО «Гранит-М Строй», ООО «Эталон», ООО «Самстрой»,  ООО «Строим» на контрагентов ООО «Объединенная транспортная логистика», ООО  «Севсро-Южная дорога».  

Согласно пояснениям ООО «Интекс», уточненные налоговые декларации по НДС за  2018 года представлены по причине обнаружения отражения недостоверных сведений, а  также не отражения сведений, в том числе ошибок, приводящих к занижению суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет.  

В отношении ООО «ПРОМСТЭЙТ», ООО «Гарант-Плюс», ООО «Гранат», ООО  «Корвет», ООО «Крона» налоговым органом сделаны выводы о формальном отражении в  налоговой отчетности налогоплательщика сведений о сделках (операциях) по приобретению  товаров (работ, услуг) вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций с  указанными контрагентами (отсутствие трудовых и материальных ресурсов у организаций;  отсутствие расчетов Обществом с организациями по сделкам; налоговые декларации с  незначительной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах, в отношении  организации приняты решения о ликвидации и назначении ликвидатора и пр.).  

В отношении организаций ООО «Системстрой», ООО «Стройресурс», ООО  «Промпт», ООО «Тандем», ООО «Гранит-М Строй», ООО «Эталон», ООО «Самстрой»,  ООО «Строим» налоговым органом также сделаны выводы о формальном отражении в  налоговой отчетности налогоплательщика сведений о сделках (операциях) по приобретению  товаров (работ, услуг) вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций с  указанными контрагентами.  

При этом инспекцией установлено, что объем ТМЦ, поставленных от имени ранее  заявляемых поставщиков ООО «Спстемстрой», ООО «Стройресурс», ООО «Промпт», ООО  «Тандем», ООО «Гранит-М Строй», ООО «Эталон», ООО «Самстрой», ООО «Строим»,  соответствует объему ТМЦ, поставленных от имени вновь заявляемых организаций ООО  «Объединенная транспортная логистика», ООО «Северо-Южная дорога»; оплата в адрес  

ООО «Объединенная транспортная логистика», ООО «Северо-Южная дорога» за  поставленные по документам ТМЦ в периоде совершения сделки не производилась,  руководителем ООО «ИНТЕКС» ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от  30.11.2020 № 416) подтверждено наличие взаимоотношений по поставке ТМЦ именно с  организациями, по которым налогоплательщиком заявлены суммы НДС к вычету до  представления уточненных налоговых деклараций.  

Организациями-контрагентами ООО «Объединенная транспортная логистика» и ООО  «Северо-Южная дорога» уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды  2018 года с отражением в них выручки от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО  «ИНТЕКС» (кроме того, дополнительно заявлены налоговые вычеты по контрагентам, а  именно, ООО «Объединенная транспортная логистика» - по ООО «БЭТЭХАУС», ООО  «ГЛАВСПЕЦСНАБ») представлены в конце 2020 года и начале 2021 года (31.12.2020 и  11.01.2021), незадолго до представления самим налогоплательщиком в феврале 2021 года  уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2018 года, в которых  Обществом заявлены налоговые вычеты по указанным контрагентам.  

Указанные факты в совокупности с установленными по результатам проверки  обстоятельствами, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальном  отражении в бухгалтерском и налоговом учете, налоговой отчетности налогоплательщика  сведений о сделке (операциях) по приобретению товаров (работ, услуг) вне связи с  осуществлением реальных хозяйственных операций с заявляемыми контрагентами.  

Согласно представленным документам (договорам поставки, спецификациям к ним,  УПД), спорными поставщиками поставлен в адрес ООО «ИНТЕКС» металлопрокат  (арматуры, балки, трубы, уголка неравнополочного), а именно, ООО  

«Объединенная Транспортная Логистика» на сумму 52 858 938,75 руб., в том числе НДС - 8  063 227,94 руб., ООО «Северо-Южная Дорога» на сумму 55 347 751,76 руб., в том числе  НДС - 8 442 877 руб.  

По мнению налогового органа в ходе выездной налоговой проверки установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения  организациями ООО «Объединенная Транспортная Логистика», ООО «Северо-Южная  Дорога» заявленных с ними сделок по поставке металлопродукции. Так, у заявленных  налогоплательщиком контрагентов отсутствуют производственные и трудовые ресурсы,  необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности.  

Так, по результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных  спорными поставщиками, установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к  сумме исчисленного налога (порядка 99%), сумма НДС к уплате при значительных оборотах  минимальна.  

При представлении спорными контрагентами уточненных налоговых деклараций по  НДС за налоговые периоды 2018 года с отражением в них выручки от реализации товаров  (работ, услуг) в адрес ООО «ИНТЕКС», ООО «Объединенная транспортная логистика»  дополнительно заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО «БЭТЭХАУС», ООО  «ГЛЛВСПЕЦСНАБ» (совпадают по спорным поставщикам), которыми, в свою очередь,  налоговые декларации по НДС за анализируемый период представлены с «нулевыми»  показателями, сформировав тем самым налоговые «разрывы», соответственно, выручка от  реализации товаров (работ, услуг) спорными контрагентами в адрес Общества не отражена,  налог с указанной выручки не исчислен и в бюджет не уплачен, источник для заявления  Обществом сумм НДС к вычету отсутствует (не сформирован). Перечисления денежных  средств в адрес указанных организаций спорными контрагентами не осуществлялись,  подтверждающие документы в порядке 93.1 НК РФ не представлены.  

Расчеты с указанными контрагентами за поставленные по документам ТМЦ  Обществом в анализируемом периоде (2018 год) не производились, согласно  представленным дополнительным соглашениям от 31.12.2020 к договору от 29.03.2018   № МТ/02, заключенному с ООО «Северо-Южная Дорога», поставщик обязуется не требовать  

уплаты долга в сумме 52 858 938,75 руб., образовавшегося в результате неоплаты  поставленного товара, в срок до 31.12.2021; к договору от 11.01.2018 № 01-2018,  заключенному с ООО «Объединенная транспортная логистика», поставщик обязуется также  не требовать уплаты долга в сумме 55 347 751,76 руб., образовавшегося в результате  неоплаты поставленного товара, в срок до 31.12.2021.  

При общей задолженности перед спорными контрагентами в сумме 52 858 938,75 руб.  и 55 347 751,76 руб., соответственно, перечисления денежных средств начали  осуществляться в адрес ООО «Объединенная Транспортная Логистика» 16.02.2021,  04.03.2021 и 24.03.2021 равными платежами в размере 998 775 руб., в адрес ООО «Северо-Южная Дорога» 16.02.2021, 04.03.2021, 24.03.2021 равными платежами в размере 497 550  руб.  

В целом, поступления денежных средств па расчетные счета ООО «Объединенная  Транспортная Логистика», ООО «Северо-Южная Дорога» производятся за транспортные  услуги, перечисляются с назначениями платежей за транспортно-экспедиционные услуги,  запчасти; перечисления денежных средств, связанные с приобретением металлопродукции,  не осуществлялись.  

Документальное подтверждение факта перевозки ТМЦ от спорных поставщиков не  представлено ни одной из сторон сделки.  

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению инспекции, доказывают, что ООО  «ИНТЕКС» в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации,  неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу и сумму налогов к уплате в бюджет в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, не имевших место в действительности, путем недостоверного  отражения в налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «ОТЛ» и ООО «СЕВ- ЮЖ-ДОР», которые привели к уменьшению налоговой обязанности по налогу на  добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.  

В отношении ООО «Кристалл», ООО «Плюс+», ООО «ТД Амбер», ООО «НСК  Строймонолит», ООО «Дельта» (далее - контрагенты) установлено необоснованное  

применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов, учитываемых  при исчислении налога на прибыль.  

В отношении ООО «Кристалл» (1 квартал 2018 года, НДС - 187 490 руб., налог на  прибыль - 208 322 руб.), ООО «Плюс+» (1, 2 квартал 2018 года, НДС - 218 174 руб., налог на  прибыль - 242 415 руб.), ООО «Дельта» (3 квартал 2019 года, НДС - 220 690 руб., налог на  прибыль - 220 690 руб.) представлены документы по поставке бетона, стяжки и  металлочерепицы, при этом, Инспекцией установлены следующие обстоятельства:  

- регистрация контрагентов осуществлена в 2016 году, с последующим  исключением ООО «Кристалл», ООО «Плюс+» из ЕГРЮЛ в 2020 году в связи с наличием в  государственном реестре записи о недостоверности сведений о юридическом лице;  

- договор с ООО «Плюс+» содержит недостоверные сведения (указан номер  расчетного счета, который закрыт на дат}- заключения договора), платежные поручения  содержат ссылку на иной договор;  

- по расчетному счету ООО ТД «Амбер» отсутствует движение денежных средств; 

- отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства и имущество, необходимые  для выполнения принятых на себя обязательств, удельный вес налоговых вычетов по НДС  составляет 96%;  

- отсутствуют документы, подтверждающие доставку и перевозку ТМЦ; 

- от ООО «Кристалл», ООО «Плюс+» не представлены документы,  подтверждающие поставку бетона, который имеет ограниченный срок хранения и для  перевозки которого требуются специальные транспортные средства;  

- установлены реальные поставщики, которые поставляли аналогичный товар в  адрес Общества;  

- директор ООО «Кристалл» ФИО8 утверждает, что деятельностью  

организации занимается муж;  

- директор ООО «Плюс+» ФИО9 и директор ООО «Дельта» (с  28.02.2019) ФИО10 на допрос не явились;  

-директор ООО «Дельта» ФИО11 деятельность организации до ее  продажи 27.02.2019 подтверждает, при этом, отрицает подписание договора 15.01.2019 с  Обществом;  

-последующие контрагенты ООО «Кристалл», ООО «Плюс+» во втором звене  и ООО «Дельта» в третьем и четвертом звене представляют «нулевые» налоговые  декларации;  

-совпадение IP-адресов по сдаче отчетности и выходу в интернет-банк у ООО  «Кристалл» и ООО «Плюс+»;  

- денежные средства ООО «Интекс», перечисленные в адрес ООО «Кристалл», ООО  «Плюс+» обналичены.С расчетных счетов спорных контрагентов значительная часть  денежных средств перечисляется на зарплату (несопоставима с реальными начислениями),  дивиденды, а также физическим лицам, что свидетельствует о выводе денежных средств  (обналичивании);  

-налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие критерии  выбора в качестве контрагентов спорных организаций;  

-отсутствует приобретение спорного товара контрагентами для последующей  поставки в адрес Общества; из анализа расчетных счетов не установлены организации,  осуществляющие поставку спорной продукции контрагентам.  

В отношении ООО «ТД Амбер» (2 квартал 2018 года, НДС - 2 328 233 руб., налог на  прибыль - 2 586 926 руб.), ООО «НСК Строймонолит» (2 квартал 2018 года, НДС - 1 260 119  руб., налог на прибыль - 1 400 132 руб.) представлены документы по поставке трубы, балок,  панелей базальтовых, при этом, Инспекцией установлены следующие обстоятельства:  

отсутствует оплата по расчетному счету, а также документы, подтверждающие  оплату;  

у ООО ТД «Амбер» отсутствует движение денежных средств по расчетному  счету;  

ООО «ТД Амбер» и ООО «НСК Строймонолит» исключены из ЕГРЮЛ в 2020  году в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности сведений о  юридическом лице;  

отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства и имущество, необходимые  для выполнения принятых на себя обязательств, удельный вес налоговых вычетов по НДС  составляет 99%;  

у Общества установлен реальный поставщик панелей базальтовых (ООО  «Металл Профиль»);  

аналогичные ТМЦ (поставляемые от ООО «ТД Амбер» поставлены, согласно  первичным документам, в Общество от ООО «ОТЛ», ООО «Сев-Юж-Дор», однако,  необходимость в приобретении данных ТМЦ в ходе проверки не установлена;  

 директоры спорных контрагентов на допрос не явились; 

ООО «ТД Амбер» декларация по налогу прибыль за 2018 год не представлена,  при этом, в ходе осмотра 17.12.2017 установлено, что организация по адресу регистрации  постоянно не находится, в офисе бывают редко;  

последующие контрагенты являются «техническими» организациями, в  третьем и четвертом звене представляют «нулевые» налоговые декларации;  

ООО «НСК Строймонолит» были заявлены в уточненных налоговых  декларациях, представленных 04.02.2021, при этом из показаний бухгалтера следует, что  операции с указанными контрагентами удалены из программного комплекса «1С  Бухгалтерия», налоговый вычет по контрагентам не должен быть отражен в уточненных  налоговых декларациях и предъявлен к вычету из бюджета. Возможно, произошла  техническая ошибка при формировании уточненных деклараций;  

налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие критерии  выбора в качестве контрагентов спорных организаций;  

отсутствует приобретение спорного товара контрагентами для последующей  поставки в адрес Общества;  

отсутствуют документы, подтверждающие доставку и перевозку ТМЦ. 

В отношении ООО «Кристалл», ООО «Плюс+», ООО «Дельта» установлено, что  объем приобретенного бетона и металлочерепицы незначительный и, в связи с  непредставлением полного объема проектной документации, невозможно установить, па  какой объект могли быть израсходованы данные ТМЦ.  

Вместе с тем, суд отмечает следующее. 

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской  Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.  

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)  сумм налога к вычету.  

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.  

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных  документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности,  подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур  относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности  содержащихся в них сведений.  

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право  налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам),  являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара  (работы, услуги) и принятие его к учету.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

 Подпунктом 2 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или)  суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению  в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя о признании  недействительным решения в части доначисления налога на прибыль и НДС в отношении  контрагентов ООО «ОТЛ» и ООО «СЕВ-ЮЖ-ДОР» подлежат удолетворению по следующим  основаниям.  

 Так, в ходе судебного разбирательства в материалы ООО «Интекс» представлены:  рабочая документация строительных металлических конструкций чертежей марки КМ и  КМД - детализация общего чертежа в которых использована металлопродукция,  приобретенная у спорных контрагентов, товарный баланс за 2018 год, товарный баланс за  2018 - 2019 год (с номерами требований, номерами отчетов на списание ТМЦ), отчеты о  списании ТМЦ в производство в отношении объектов строительства, на которых  использованы материалы, приобретенные у спорный контрагентов в спорный период.  

 В указанных документах отражен вес металла, необходимый для изготовления  металлоконструкций (КМД) и количество металла, необходимого для изготовления (КМ).  

 Указанные доказательства в ходе проверки налоговому органу представлены не были.  

Вместе с тем, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12  июля 2006 г. N 267-О следует, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках  судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы,  которые являются основанием для исчисления налога, независимо от того, были ли эти  документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать  соответствующие документы.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что представленные заявителем  доказательства подлежат оценки судом.  

Налоговым органом проведен анализ представленных заявителем документов и не  оспорено, что номенклатура и объемы приобретенного у спорный контрагентов ТМЦ  соответствуют необходимым и использованным при строительстве объектов заказчика  заявителя.  

При этом суд отмечает, что из оспариваемого решения не следует установление  налоговым органом номинальности указанных контрагентов. На стр. 52 оспариваемого  решения следует, что доля вычетов в общей сумме в отношении ООО СЮД» составляет во 2  квартале 2018 – 3, 78%, 3 квартал 2018 – 4, 34%, в 4 квартале 2018 – 3,91% . В отношении  ООО «СЮЛ» - что доля вычетов в общей сумме в отношении ООО СЮД» составляет во 2  квартале 2018 – 3, 53%, 3 квартал 2018 – 4, 36%, в 4 квартале 2018 – 4,11%  

Суд также отмечает, что налоговым органом не установлены иные контрагенты,  которые поставили ТМЦ в спорный объемах заявителю и не оспорено, что  металлоконструкции для своих заказчиков заявитель изготовил из ТМЦ по номенклатуре,  отраженной в первичной документации по спорным контрагентам.  

На основании изложенного, с учетом подтверждения использования товара для  производства заявителем суд пришел к выводу о признании недействительным решения в  данной части.  

В отношении ООО «Амбер» суд отмечает следующее. 

Из представленной заявителем проектной документации следует, что товар,  поставленный ООО «Амбер» использован заявителем в производстве, что подтверждается  вышеуказанными доказательствами.  

Суд также отмечает, что заявителем в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие также реализацию, приобретенного у ООО «Амбер» товара, доходы от  которой включены заявителем в налоговую декларацию по налогу на прибыль, что  налоговым органом не оспорено  

Так, заявителем в материалы дела представлена декларацию по налогу на прибыль за  2020 год в порядке ст. 250 НК РФ с отраженной суммой внереализационных расходов (61  051 592 руб.), приказ № 185 от 31.12.2020 для проведения списания просроченной  кредиторской задолженности, оборотно-сальдовую ведомость по счету 91.01, бухгалтерскую  справку278 от 31.12.2020 г. о списании кредиторской задолженности регистры  бухгалтерского учета, согласно которым в состав доходов вошли (ОСВ 91.1, налоговый  регистр внереализационные доходы, налоговый регистр доходы от реализации прочего  имущества, прав, ценных бумаг):  

- безвозмездно полученное имущество 178 175,87 руб. (стр.100, 103 приложения № 1 к  листу 02)  

- излишки товаров, выявленные в результате инвентаризации 92 074,3 руб. (стр.100, 104  приложения № 1 к листу 02)  

- проценту по депозиту 359 799,37 руб. (стр. 100 приложения № 1 к листу 02) - проценты, полученные по договорам займа 2 561,92 (стр. 100 приложения № 1 к листу 02) 

- прочие внереализационные доходы 35 991 487,19 (стр. 100 приложения № 1 к листу 02)  - реализация лома, отходов 3 159 482,85 (стр. 100 приложения № 1 к листу 02) резервы по сомнительным долгам 70 272 руб. (стр. 100 приложения № 1 к листу 02)  

- страховое возмещение 58 137 руб. (стр. 100 приложения № 1 к листу 02)  

- штрафы, пени и неустойки к получению (уплате) 508 785,41 руб. (стр. 100  приложения № 1 к листу 02)  

- доходы от реализации прочего имущества, прав, ценных бумаг 20 630 816,09 руб. (стр.  100 приложения № 1 к листу 02)  

Из указанных документов следует, что заявителем включена сумма  внереализационного дохода в отношении ОО «Амбер» и с нее начислен налог на прибыль,  уплату которого налоговый орган не оспорил.  

Довод налогового органа о том, что представленная документация не соответствует  изъятой в ходе проверки судом отклонен, поскольку инспекцией не оспорено, что  налогоплательщиком при изъятии даны пояснения о ведении бухгалтерской отчетности за  2020 год в иной, не осмотренной инспекцией, программе.  

При этом суд отмечает, что налоговым органом не указано на иные организации,  поставившие в спорный период товар по номенклатуре, поставленный ООО «Амбер»  

На основании изложенного, суд считает, что решение инспекции в части начисления  налога на прибыль в отношении ООО «Амбер» подлежит признанию недействительным.  

При этом суд считает, что решение инспекции в части доначисления НДС по сделке с  ОО «Амбер» является правомерным, исходя из того, что данным контрагентом декларации  по НДС представлены с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии  формирования в бюджете источника НДС для получения вычетов, и в отношении него  налоговым органом установлены признаки номинальности (стр. 261-273 решения  инспекции).  

В отношении ООО «Дельта» суд отмечает следующее. 

Из материалов дела следует, что поставленный указанным контрагентом товар  использован заявителем в производстве, инспекцией также установлено, что товар оплачен  заявителем в полном объеме. На стр. 233-243 оспариваемого решения налоговым органом не  отражены выводы, подтверждающие номинальность данного контрагента.  

Довод заявителя о том, что в первичных документах заявителя и представленных по  встречной проверки ООО «Дельта» имеются расхождения в части указания наименования  товара (металлопрокат- у заявителя и металлочерепица – у контрагента), по мнению суда, в  отсутствии иных доказательств, подтверждающих получение необоснованной налоговой  

выгоды, не могут служить основаниям для отказа в вычете по НДС и принятии расходов по  налогу на прибыль.  

В отношении ООО «Кристалл», ООО «ПЛЮС+», ООО «НСК Строймонолит» суд  отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении данных лиц  установлены обстоятельства свидетельствующие об их номинальности (стр. 180-202  решения).  

Кроме того, инспекцией установлено, что перечисленные заявителем на счета данных  контрагентов денежные средства обналичены в полном объеме.  

 Кроме того, из представленных в материалы проверки доказательств следует, что  данными контрагентами поставлен товар – бетон, срок использования которого имеет  ограниченный срок.  

 При этом в ходе проверки инспекцией установлено следующее. 

 В счете-фактуре от 02.02.2018 № 1, выставленной от имени ООО «Кристалл», в  наименовании товара указан раствор м.50 в количестве 175 мЗ. В документе о качестве  растворной смеси № 771 НА от 02.02.2018 на цементный раствор Ml 50, указана  организация-изготовитель АО «ПО Монтажник». В документе не указан Объект  строительства и Потребитель. При этом дата и время отправки растворной смеси в  документе 16.04.2018, что на 2 месяца позднее даты счета-фактуры.  

Согласно представленных требований-накладных № 612 от 28.02.2018, № 613 от  28.02.2018, произведено перемещение цементного раствора 28.02.2018 со склада.Кроме того,  в документе о качестве растворной смеси проставлена дата отправки 16.04.2018.  

В актах на списание материалов за 2018 год, представленных по требованию № 8519  от 09.09.2020, отсутствует списание раствора м150.  

Инспекцией также установлено, что согласно книгам покупок данных контрагентов  закуп спорного товара – бетон и раствор не отражен.  

В подтверждение номинальности организаций ООО «Кристал» и ООО «Плюс+»  налоговый орган также сослался на Постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2022 по делу А76-34663/2021.  

 На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих,  что заявителем приобретённый у данных контрагентов использован в производстве, с учетом  характеристики деятельности данных контрагентов и анализа представленных в  подтверждение права на вычет и несения расходов доказательств суд считает, что решение  инспекции в данной части является законным и обоснованным.  

В связи с частичным удовлетворением требований понесенные обществом расходы по  уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.  

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично. 

 Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  

службы № 16 по Челябинской области № 26 от 23.11.2021 в части доначисления:  

 НДС в сумме 16 726 795 руб., пени по НДС в сумме 7 972 744 руб., штраф по НДС в  

сумме 368 363 руб., 

Налога на прибыль в сумме 18 896 538 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 477  

886 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 944 827 руб., как не соответствующее нормам  

Налогового Кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказать 

Взыскать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  

Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс»  

расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в  законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского  округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Н.А. Кунышева