АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-9220/2018

г. Белгород

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шацкого Алексея Ивановича (ИНН 312202913883, ОГРН 318312300006190) к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность транспортного комплекса» (ИНН 3123322821, ОГРН 1133123008039) и индивидуальному предпринимателю Сорокину Владимиру Алексеевичу (ИНН 312814760190, ОГРН 311312802600012) о взыскании 2600000,00 руб. задолженности по договору беспроцентного займа №1 от 15.01.2017, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по паспорту (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 02.11.2018 и паспорту (до перерыва),

от ответчика ООО «Безопасность транспортного комплекса» - генеральный директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту (до перерыва),

от ответчика ИП ФИО3 – ФИО3 по паспорту (до перерыва), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность транспортного комплекса» (далее – ООО «Безопасность транспортного комплекса») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 6600000,00 руб. задолженности по договору беспроцентного займа №1 от 15.01.2017 и обращения взыскания на предмет залога – земельные участки с кадастровыми номерами 31:05:1904001:50 и 31:05:1917002:48, принадлежащие ООО «Безопасность транспортного комплекса».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований и отказе от иска к ООО «Безопасность транспортного комплекса» в связи с заключением между истцом и ООО «Безопасность транспортного комплекса» соглашений об отступном от 23.10.2018 и 18.01.2019. 

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 2600000,00 руб. задолженности по договору беспроцентного займа №1 от 15.01.2017. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска с учетом частичного отказа от иска и уменьшения размера исковых требований.

Ответчик в судебном заседании иск признал.   

В судебном заседании 28.03.2019 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 04.04.2019. 

После перерыва стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образов, не явились. Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. 

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска к ООО «Безопасность транспортного комплекса».

В остальной части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств от 15.11.2016, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6600000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить их в срок до 15.01.2017.

Во исполнение указанного договора займа истец передал ответчику сумму займа в размере 6600000,00 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Однако ответчик в установленный в договоре срок сумму займа истцу не возвратил, претензию истца о возврате сумму займа оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата заемных денежных средств в размере, заявленном истцом ко взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ). Напротив ответчик в судебном заседании иск признал полностью.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене удовлетворенного иска 2600000,00 руб. размер государственной пошлины составляет 36000,00 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 56000,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.09.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36000,00 руб., а истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Безопасность транспортного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2600000,00 руб. задолженности по договору беспроцентного займа №1 от 15.01.2017. 

Производство по делу №А08-9220/2018 в данной части прекратить.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 2600000,00 руб. задолженности по договору беспроцентного займа №1 от 15.01.2017 удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2600000,00 руб. задолженности по договору беспроцентного займа №1 от 15.01.2017, 36000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20000,00 руб. излишне уплаченной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев