СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-506/2016

13.12.2017

11.12.2017 объявлена резолютивная часть постановления

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: Е.И. Захарчука,                                                                         

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО1 (07АП-9192/2016(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу № А45-506/2016 (судья А.А. Уколов), по иску ФИО1, г. Новосибирск к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>) о взыскании 366 066 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - ответчик, Банк, АО «Альфа-Банк») о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета в размере 366 066 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 218 000 руб., в остальной части

иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что  суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере, превышающем 218 000 руб., учитывая, что иск заявлен о взыскании 366 066 руб., вопрос обоснованности либо необоснованности в связи с этим предъявленных требований в указанной части судом не исследовался; судом апелляционной инстанции рассмотрено по существу требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в принятии которого к рассмотрению судом первой инстанции отказано на основании статьи 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, учитывая предмет и основание уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, определить предмет доказывания по делу и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, представленные сторонами, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы по государственной пошлине.

Определением апелляционного суда от 27.11.2017  судебное заседание откладывалось  для представления сторонами пояснений по существу спора в части заявленных требований.

08.12.2018 от  ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором оно указывает на то что часть денежных средств уже выплатил

В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и пояснения сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания 366 066 рублей подлежит отмене, по следующим основаниям.

Учитывая, что учредитель общества ФИО1, не являясь его кредитором, свои требования к банку по возврату остатка средств на счете общества  обосновывает положениями пункта 1 статьи 67 ГК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал, со ссылкой на пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ на обоснованный отказ Банка.

Коллегия судей считает, что данный отказ являемся несостоятельным и нарушает права учредителя на получение имущества общества, оставшееся после его ликвидации.

Так же коллегия судей считает, что суд первой инстанции сделал ошибочным вывод, что срок исковой давности следует исчислять с даты исключения Ответчика из ЕГРЮЛ, а не с даты направления в адрес банка заявления (17.10.2013) .

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Коллегия судей считает, что даже если истец должен был знать в силу должностного положения об остатке денежных средств на расчетном счете Общества, а также об  исключении Общества из ЕГРЮЛ, значительно раньше своего обращения с требованием к Ответчику (17.10.2013), это не означает фактическое лишения владения данным имуществом – денежными средствами. Если истец не лишен фактического владения имуществом – денежными средствами, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в  зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью - деньгами. Если  фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента когда собственник узнал или дол- жен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Факт прекращения договора банковского счета с момента прекращения деятельности общества следует из пункта 9 статьи 63 и статьи 419 ГК РФ. Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее нахо- дившееся на расчетном счету общества в банке, принадлежат участникам общества в данном случае единственному участнику – истцу В судебном заседании было установлено, что денежные средства общества находятся на специальном счете в банке. Учитывая изложенное коллегия судей считает, что исковая давность в этом случае не течет.

Судом первой инстанции отказано в принятии заявления истца об увеличении исковых требований о взыскании суммы процентов на сумму основного долга.

Суд первой инстанции указанные требования не рассматривал.

Истец не обосновал своего несогласия с принятым решением в этой части, жалоба так же не содержит доводы в этой части, учитывая изложенное, заявленные в апелляционной жалобе дополнительное требование о взыскании процентов суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Вместе с тем истец не лишен права в этой части на судебную защиту.

Довод ответчика, что часть денежных средств была перечислена  расчетный счет истца так же правового значения для разрешения указанного спора не имеет.

Оплата  части заявленных требований, произведенная ответчиком после вынесения постановления суда апелляционной инстанцией  от 26.05.2017.г, подлежит учету при исполнении судебного акта в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и на размер суммы долга, установленной в указанном постановлении, не влияет.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным  применением норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной

пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобе подлежат возмещению ему за счет ответчика по правилу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу № А45-506/2016  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>) возвратить ФИО1 денежные средства в размере 366 066 рублей. 

Взыскать с акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобе в размере 13360 рублей. 

Взыскать с акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>) 2 961 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                                     Захарчук Е. И.

 

Судьи                                                                                                  Нагишева О. Б.

 

ФИО2