ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12614/2024

Дело № А41-29317/2024

15 октября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Сокол»  на решение Арбитражного суда Московской области  

от 14 июня 2024 года по делу № А41-29317/2024, по иску акционерного общества «Мособлгаз» к акционерному обществу «Сокол» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее - АО «Мособлгаз», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Сокол»  (далее - АО «Сокол», ответчик), в котором просило суд о нижеследующем:  

- взыскать задолженность по договорам транспортировки газа от 30.12.2015   № 63-2016 и от 16.11.2023 № 20-63-20/24 за период с декабря 2023 года по январь 2024  года в сумме 1 074 083 руб. 54 коп.;  

- взыскать неустойку по указанным выше договорам в сумме 35 815 руб. 84 коп.;  

- взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 8.4 указанных  выше договоров, начиная с 05.04.2024 в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в  части взыскания основного долга по договору № 63-2016 за декабрь 2023 года в сумме  373 088 руб., а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и  окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору   № 63-2016, рассчитанную по состоянию на 26.04.2024 в сумме 43 922 руб. 85 коп.,  задолженность по договору № 20-63-20/24 за январь 2024 года в сумме 700 995 руб. 54  коп., неустойку по договору № 20-63-20/24, рассчитанную по состоянию на 03.06.2024 в  сумме 57 373 руб. 79 коп. и неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 8.4  договора № 20-63-20/24, начиная с 04.06.2024 в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты (т. 1 л. д. 39-40).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года по делу   № А41-29317/2024 производство по требованию о взыскании задолженности по договору   № 63-2016 за декабрь 2023 года в сумме 373 088 руб. прекращено, с ответчика в пользу  истца взыскана задолженность по договору № 20-63-20/24 в сумме 700 995 руб. 54 коп.,  неустойка по договорам № 63-2016 и № 20-63-20/24 в общей сумме 101 296 руб. 64 коп.  и неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.4 договора № 20-63-20/24,  начиная с 04.06.2024 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (т. 1  л. д. 62-64).  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Сокол» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей  апелляционного суда единолично.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между АО «Мособлгаз» (газораспределительная  организация, ГРО) и АО «Сокол» (потребитель) был заключен договор от 30.12.2015   № 63-2016, по условиям которого, ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке  природного газа от ГРС, указанных в приложении № 1 к данному договору, до  отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель –  оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать  предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность  газоиспользующего оборудования и узла учета газа.  

Также между АО «Мособлгаз» (газораспределительная организация, ГРО) и  АО «Сокол» (потребитель) был заключен договор от 16.11.2023 № 20-63-20/24, по  условиям которого, ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного  газа от ГРС, указанных в приложении № 1 к данному договору, до отключающих  устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель – оплачивать оказанные  ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный  договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность  газоиспользующего оборудования и узла учета газа (т. 1 л. д. 7-18).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате услуг, оказанных ему истцом по договорам № 63-2016 и № 20-63-20/24 в декабре  

2023 года и январе 2024 года, АО «Мособлгаз» обратилось в арбитражный суд с иском  по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом принятого  частичного отказа от иска).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору транспортировки газа от  16.11.2023 № 20-63-20/24 оплата стоимости услуг по договору осуществляется  ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10-го  числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема  транспортировки газа в расчетном месяце.  

Просрочка платежа наступает с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Пунктом 3 Приложения № 1 к договору транспортировки газа от 16.11.2023   № 20-63-20/24 предусмотрено, что для направления платежных документов стороны  договорились использовать следующую систему электронного документооборота:  ЗАО «ПФ «СКБ Контур» с применением системы «Диадок».  

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по  договору транспортировки газа от 16.11.2023 № 20-63-20/24 за январь 2024 года  составила 700 995 руб. 54 коп., что подтверждается актом об объемах транспортировки  газа, направленным в адрес ответчика по средствам электронного документооборота.  

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих  требования истца, ответчик суду не представил.  

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по  договору от 16.11.2023 № 20-63-20/24 за январь 2024 года в сумме 700 995 руб. 54 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Факт несвоевременной оплаты задолженности по договору № 63-2016 за декабрь  2023 года ответчиком не оспаривается.  

На основании пунктов 8.4 договоров № 63-2016 и № 20-63-20/24 истец начислил  ответчику неустойку за период с 13.12.2023 по 03.06.2024 в общей сумме 101 296 руб. 64  коп. и неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 8.4 договора № 20-63-20/24,  начиная с 04.06.2024 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является  правильным.  

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки  подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  

значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года по делу   № А41-29317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья Н.В. Диаковская