АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6654/16 

Екатеринбург 28 января 2019 г. Дело № А60-40689/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мамедова  Ислама Шарафаддин оглы – Василенко Сергея Викторовича на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу  Арбитражного суда Свердловской области № А60-40689/2014.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 19.12.2018 приняли участие представители:  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  Сбербанк России, банк) - Семашкова Е.А. (доверенность от 25.10.2018  

 № 3-ДГ/132); 

конкурсного управляющего Василенко С.В. - Рахманов В.Р.  (доверенность от 23.05.2018);  

Мамедова И.Ш.о. - Мурзин С.А. (доверенность от 10.09.2018 серии 66 АА  номер 5191250);  

Шантарина С.Е. - Ивжич Д.В. (доверенность от 19.04.2017 серии 66 АА  номер 4288340);  

представитель собрания кредиторов - Ивжич Д.В. (решение собрания  кредиторов от 17.04.2015).  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018  рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.01.2019.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019  произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на Новикову О.Н. в связи  с отпуском судьи (часть 3, 4 статья 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В судебном заседании 21.01.2019 приняли участие представители:  

Сбербанка России - Семашкова Е.А. (доверенность от 25.10.2018  

 № 3-ДГ/132); 

конкурсный управляющий Василенко С.В. (определение Арбитражного  

суда Свердловской области от 17.05.2017 № А60-40689/2014); Мамедовой Амины Рафиг кызы - Измоденова Е.М. (доверенность от 08.08.2018); 

Мамедова И.Ш.о. - Мурзин С.А. (доверенность от 10.09.2018 серии 66 АА  

номер 5191250); 

Шантарина С.Е. - Ивжич Д.В. (доверенность от 19.04.2017 серии 66 АА  

номер 4288340). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014  принято к производству заявление Кабалиной Светланы Владимировны  о признании индивидуального предпринимателя Мамедова И.Ш.о. (далее –  должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 19.12.2014 в отношении предпринимателя  Мамедова И.Ш.о. введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.  

Решением суда от 08.05.2015 предприниматель Мамедов И.Ш.о. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Станислав  Дмитриевич;  

Определением суда от 17.05.2017 конкурсным управляющим имуществом  должника утвержден Василенко С.В.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя  Мамедова И.Ш.о. общество Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего  имуществом должника Василенко С.В. перечислить половину выручки, но не  свыше 6 438 119 руб. 81 коп., от реализации лота № 1, включающего объект  недвижимости - трёхкомнатную жилую квартиру общей площадью 87,1 кв.м,  расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова  (б. Допризывников), д. 11, кв. 29 (кадастровый номер 66:41:0301010:222),  причитающуюся супруге Мамедова И.Ш.о. Мамедовой А.Р.к., на счет  Уральского филиала Сбербанка России в счет погашения задолженности  по общему обязательству по кредитному договору от 09.09.2008 № 09101,  заключенному между Сбербанком России и гражданином Мамедовым И.Ш.о.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Мамедова А.Р.к.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018  (судья Веретенникова С.Н.) данное требование оставлено без удовлетворения, а  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.10.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Плахова Т.Ю.) указанное  определение отменено, заявленные Сбербанком России заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом  должника Василенко С.В. просит постановление суда апелляционной  инстанции от 23.10.2018 отменить, определение суда первой инстанции  

от 31.07.2018 оставить в силе, ссылаясь на применении закона, не подлежащего  применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии  правового регулирования правоотношений по реализации общего совместного  имущества супругов в конкурсном производстве до 01.10.2015 несостоятелен,  требования Сбербанка России как обеспеченные залогом имущества должника  регулируются нормами статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  следовательно, возможность применения аналогии закона при урегулировании  данных правоотношений отсутствует. Применение положений статьи 213.26  Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям, по мнению  заявителя, противоречит части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ, поскольку к правоотношениям, связанным с несостоятельностью  (банкротством) предпринимателя Мамедова И.Ш.о., подлежат применению  нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года.  В соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до  указанной даты, на конкурсного управляющего не может быть возложена  обязанность по перечислению денежных средств в пользу супруга должника,  если раздел общего имущества супругов не произведен или не определены доли  супругов в общей собственности.  

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит  кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней,  несостоятельными.  

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено  определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует  из материалов дела, между Сбербанком России и Мамедововым И.Ш.о.  (заемщик) 09.09.2008 заключен кредитный договор № 09101, в соответствии  с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб.  на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 87,1 кв.м,  кадастровый номер: 66-66-/879/2007-470, расположенной по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б. Допризывников), д. 11, кв. 29, на срок  до 08.09.2028.  

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору банком  с Мамедовой А.Р.к. 09.09.2008 заключен договор поручительства № 09844,  по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед  кредитом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору  в том же объеме, что и заемщик.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014  возбуждено дело о банкротстве предпринимателя Мамедова И.Ш.о.  

Определением суда от 19.12.2014 в отношении должника введено  наблюдение.  

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015  с Мамедова И.Ш.о. и Мамедовой А.Р.К. солидарно взыскана задолженность  по кредитному договору от 09.09.2008 № 09101 в сумме 6 470 373 руб. 56 коп.,  в том числе просроченный основной долг в размере 5 382 261 руб. 05 коп.,  обращено взыскание на заложенное имущество.  

Решением суда от 08.05.2015 должник признан банкротом с открытием  конкурсного производства.  

Определением суда от 28.10.2016 требование Сбербанка России в размере  6 438 119 руб. 81 коп., в том числе: 104 537 руб. - неустойка, 951 321 руб. 76  коп. - просроченные проценты, 5 382 261 руб. 05 коп. - просроченный основной  долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, имущества должника, как обеспеченное  залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры, общей площадью  87,1 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б.Допризывников),  11-29, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/879/2007-470.  

Указывая на то, что согласно информации с сайта ЕФРСБ на 26.03.2018  назначены торги по реализации имущества должника, лотом № 1 является  спорная квартира, данное имущество является совместной собственностью  супругов и заложено банку в обеспечение исполнения общего обязательства  супругов, ссылаясь на то, что по общему правилу, установленному пунктом 7  статьи 213.26 Закон о банкротстве, в конкурсную массу включается часть  средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается  супругу, а если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за  другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим  обязательствам, полагая в связи с этим, что часть выручки от продажи  имущества, приходящаяся на супругу должника, подлежит перечислению банку  в счет погашения общего долга по кредитному договору от 09.09.2008 № 09101,  Сбербанк России обратился с настоящим заявлением о порядке распределения  средств, вырученных от реализации недвижимого имущества.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка,  руководствуясь позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума  

 № 51, пришел к выводу, что Мамедова А.Р.К. или кредиторы должника  с заявлением о разделе общего имущества супругов или об определении долей  супругов в суд не обращались, в связи с чем имущество принадлежит  Мамедову И.Ш.о. и на конкурсного управляющего не может быть возложена  обязанность по перечислению денежных средств в счет исполнения  обязательств супруга должника.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился  с выводами суда первой инстанции, исходил из возможности применения  к рассматриваемым разногласиям законоположений, регулирующих вопросы,  связанные с реализацией общего имущества супругов (пункт 7 статьи 213.26  Закон о банкротстве); в этой связи, установив, что у Мамедова И.Ш.о. и  Мамедовой А.Р.к. перед банком имеются общие обязательства по кредитному  договору от 09.09.2008 № 09101, подтвержденные судебным актом,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что половина выручки,  но не более 6 438 119 руб. 81 коп., от продажи лота № 1 (объект недвижимости  – трехкомнатная жилая квартира, общей площадью 87,1 кв.м., адрес:  г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б. Допризывников), д. 11, кв. 29,  кадастровый номер 66:41:0301010:222), причитающиеся супруге должника,  подлежит перечислению банку в счет погашения задолженности по  упомянутому общему обязательству.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Судами установлено, что процедура конкурсного производства  в отношении имущества должника открыта 08.05.2015.  

Судами также установлено и не оспаривается участниками процесса,  что указанная выше квартира, переданная в залог банку, является общим  имуществом должника и его супруги. Обязательство перед банком также  является общим обязательством обоих супругов.  

В настоящее время квартира реализована. 

При этом согласно данным суду пояснениям участников процесса  (конкурсного управляющего, самого должника, кредиторов), иного пригодного  для проживания помещения у супругов Мамедовых не имеется.  

Разногласия в данном деле возникли по распределению выручки  от реализации данного имущества. Позиция банка сводится к тому, что часть  выручки приходится на долю супруги должника и в связи с наличием  у супругов Мамедовых общего обязательства перед банком подлежит  направлению на его погашение; конкурсный управляющий полагает,  что вырученные средства в полном объеме подлежат направлению  на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов,  действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов  только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных  обязательств и общих обязательств обоих супругов. Различия заключаются  в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего  имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка,  приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму,  необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое  предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

В настоящем деле, как ранее указывалось, вступившим в законную силу  определением суда от 28.10.2016 признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника требование Сбербанка России в размере 6 438 119 руб. 81 коп.,  как обеспеченное залогом имущества должника – спорной квартиры.  

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями,  установленными законом.  

Вместе с тем, в ситуации банкротства должника, являющегося  залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания  на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном  порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве  должника, с учетом положений ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве.  

В данном случае суд округа считает возможным учесть выводы,  содержащиеся в определении суда от 28.10.2016, позицию, приведенную  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, согласно которой законодательство об  ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета  в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для  постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных  ипотекой обязательств, разъяснения, приведенные в настоящее время в пункте  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», а также позицию самого должника, поддерживающего доводы банка  и настаивающего на том, что половина выручки от реализации трехкомнатной  жилой квартиры должна быть передана Сбербанку России.  

В связи с изложенным позиция, занятая в данном споре конкурсным  управляющим, не может быть признана правильной.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является  законным, отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018  по делу Арбитражного суда Свердловской области   № А60-40689/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мамедова  Ислама Шарафаддин оглы – Василенко Сергея Викторовича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи Н.А. Артемьева  

 О.Н. Новикова