﻿182/2019-572400(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70590/2018

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7  Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «МСУ № 78» Волохова Р.Н.: не явился,  извещен,  

от конкурсного управляющего Курской А.О.: представитель Костин М.В. по  доверенности от 12.04.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26850/2019) конкурсного управляющего ООО «МСУ   № 78» Волохова Р.Н.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.08.2019 по делу № А56-70590/2018 (судья Кулаковская Ю.Э.),  принятое  

по заявлению ООО «МСУ № 78» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника - ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И  АВТОТРАНСПОРТА-98»,  

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» (далее -  должник, Общество, ООО «УМ и АТ-98») несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 15.02.2019 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия  Олеговна.  

 В рамках процедуры наблюдения, 01.04.2019 в суд поступило в электронной  форме посредством системы «Мой арбитр» заявление кредитора ЗАО «Монтажно- Строительное Управление № 78» (далее - ЗАО «МСУ № 78») о включении  требований в сумме 27 817 517,45 руб., в том числе 27 413 916,21 руб. - основной  

долг и 403 601,08 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными  средствами.  

 В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие  договоры, заключенные между УМиАТ-98» и ЗАО «МСУ № 78»:  

 - договор строительного подряда от 12.01.2016 № 1-СМР, задолженность на  основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 15.04.2016 на сумму  7031428,84 руб. и на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от  31.12.2016 в размере 9268399,68 руб.;  

 - договор строительного подряда от 03.07.2017 № 2-СМР, задолженность по  которому составила 956277,09 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ по  форме КС-2, справка по форме КС-3 от 03.07.2017);  

 - договор аренды от 09.1.2017 № 0901-1/А, задолженность за период с  31.01.2017 по 31.12.2017 составила 324249,90 руб.;  

 - договор аренды от 09.01.2018 № 0901-1/А, задолженность по арендн6ым  платежам составила с апреля по июль 2018 года в общей сумме 197091,61 руб.;  

 - договор поставки от 04.10.2016 № 04/10-М, задолженность по товарным  накладным от 30.11.2016 № 96; от 30.11.2016 № 97; от 31.12.2016 № 100 составила  3046830,11 руб.4  

 - договор оказания услуг от 15.03.2017 № 1503-2017, в рамках которого  уплачен аванс в размере 10800000,00 руб., задолженность по возврату которого  составила 6600100,00 руб.  

Определением от 12.08.2019 суд во включении требования в реестр  отказал.  

Конкурсный управляющий ЗАО «МСУ № 78» Волохов Р.Н. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2019  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой  инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств дела.  

Представитель конкурсного управляющего должником Курской А.О.  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий ЗАО «МСУ № 78» Волохов Р.Н. , извещенный о  времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В обоснование заявления кредитор представил в материалы дела договор  строительного подряда от 12.01.2016 № 1-СМР, заключенный между ООО «УМ и АТ- 98» (генподрядчик) и ЗАО «СМУ № 78» (подрядчик), в рамках которого подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по  реконструкции одноэтажного нежилого здания мастерских, принадлежащего на  праве собственности ЗАО «СМУ-303», расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Турухтанные острова, д.20, корп.2, лит.А. Срок выполнения работ определен с  

12.01.2016 по 15.04.2016. Объем подлежащих выполнению работ подлежат  определению на основании локальной сметы и технического задания к договору  (приложения № 1 и № 2). Стоимость подлежащих выполнению работ определена в  размере 7031428,48 руб. В материалы дела представлен подписанный сторонами  договора акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2019 № 1 на суму  7031428,48 руб. и соответствующая справка о стоимости работ по форме КС-3.  

Согласно раздела 3 договора, сдача-приемка выполненных работ должна  осуществляться путем подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.  

 К договору приложен сметный расчет на выполнение работ по строительству  гаражей.  

 Также со ссылкой на указанный номер договора подписан акт сдачи-приемки  работ по форме КС-2 от 31.12.2016 № 1, в котором отражено выполнение работ по  устройству дорог на сумму 9268399,68 руб. На выполнение указанных работ  представлена отдельная локальная смета.  

 На аналогичных условиях заключен договор между кредитором и должником  заключен договор строительного подряда от 03.07.2017 № 2-СМР, задолженность  по которому составила 956277,09 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ по  форме КС-2, справка по форме КС-3 от 03.07.2017). Срок выполнения работ  определен с 03.07.2017 по 15.07.2017. Стоимость подлежащих выполнению работ  согласована в размере 956277,09 руб. К договору приложена локальная смета № 1  на выполнение электромонтажных работ на указанную сумму. Также сторонами  подписан к договору акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2019 по форме  КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

 По договору аренды от 09.01.2017 № 0901-1/А, кредитор и должник  согласовали передачу в пользование должнику для целей размещения офиса  помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.26, лит.А. пом.5Н.  

 Арендная плата установлена в размере 27690,00 руб. в месяц. В материалы  дела представлен акт от 09.01.2017 о передаче помещения и акты за январь по  декабрь 2017 года на сумму 324249,90 руб.;  

 На аналогичных условиях кредитором и должником подписан договор  аренды от 09.01.2018 № 0901-1/А, к договору подписаны акты об оказании услуг  аренды за период с апреля по июль 2018 года на общую сумму 197091,61 руб.  

 Кроме того, между ООО «УМиАТ -98» (покупатель) и ООО «МСУ № 78»  (продавец) заключен договор поставки от 04.10.2016 № 04/10-М, по условиям  которого поставщик обязался поставить на объект покупателя - «Благоустройство  территории, устройств ограждения, инженерные сети военного городка 60,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 8,  строительные материалы на условиях, оговоренных в договоре.  

 Поставка товара, согласно условиям договора, должна была осуществляться  по заявкам покупателя. Цены товара указываются в накладных, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

 Срок действия договора поставки согласован до 31.12.2017. 

 В материалы дела представлены товарные накладные о передаче товара от  30.11.2016 № 96; от 30.11.2016 № 97; от 31.12.2016 № 100 , которые не оплачены на  сумму 3046830,11 руб.  

 Между кредитором и должником заключен договор оказания услуг от  15.03.2017 № 1503-2017, в рамках которого должник принял на себя обязательства  по оказанию услуг представления техники с экипажем, в соответствии с  положениями №№ 1, 2, 3, 4. Оказание услуг по условиям пункта подтверждается  путевым листом с приложениями, сменным и рабочим рапортами.  

 По условиям пункта 2.5 договора оплата по нему производится на основании  акта об оказании услуг и счета-фактуры. Техника предоставляется по заявкам. Срок  действия договора аренды согласован до 31.12.2017.  

 К договору приложены прейскуранты с ценами на использование техники. 

К договору приложены подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг за  март, апрель, май 2017 года.  

 Также с заявлением приложены платежные поручения об оплате в марте -  апреле 2017 аванса за оказание услуг в общей сумме 10800000,00 руб. Сумма  аванса превысила стоимость оказанных услуг, отраженных в актах, на 6600100,00  руб.  

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой  

инстанции во включении требования в реестр отказал. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанным  выводом суда первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный  суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования  

(часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного  Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом  ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело  бы к неравенству таких кредиторов.  

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно  представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений  в наличии долга.  

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно  составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она  должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об  установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем,  что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание  искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о  банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования,  следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по сделке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые  либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от  третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют  все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия,  соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.  Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или  притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  документов, представленных кредитором, формальным требованиям,  установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные  свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия  или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника  приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих  

между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его  учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и  справедливом погашении долгов.  

При наличии возражений конкурсного кредитора и представлении в  материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на  заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения  сомнений в исполнении сделки.  

Возражения временного управляющего должником основаны на  имеющихся противоречиях, которые порождают обоснованные сомнения в  реальности совершения указанных сделок.  

Так, работы, указанные в локальных сметах и актах по форме КС-2 к  договорам подряда не могут быть соотнесены к предмету его заключения - работы  в отношении объекта заказчика, указного в договоре - здания мастерских.  

 Исходя из представленных в материалы дела актов, фактически  выполнялись работы по монтажу гаражей и устройству дороги. При этом, сведений о  выделении земельных участков для проведения такого вида работ, не имеется.  

 В материалы дела не представлено доказательств расчетов сторон по  договорам, за исключением платежных поручений по уплате аванса по договорам  поставки. Абсолютное отсутствие расчетов в рамках гражданско-правовых сделок  не соответствует обычаям делового оборота, в том числе, и в случаях наличия  между его участниками тесных деловых связей.  

 Ссылка кредитора на подписание актов взаимозачета к договорам не может  быть принята, поскольку из представленного акта взаимозачета не следует, что  прекращение обязательств зачетом встречных обязательств являлось обычной  деловой практикой сторон.  

Кроме того, из представленных первоначально документов не следует, что в  рамках договора СМР-1 проводилась какая-либо оплата, задолженность по актам  формы КС-2 предъявлена ко включению в реестр в полном объеме.  

 Учитывая, что в данном случае ставится под сомнение добросовестность  кредитора и должника при подписании представленных в суд документов,  подписанный ими акта взаимозачета, не устраняет сомнений в достоверности  содержания представленными сторонами доказательств.  

 В материалы дела, как правильно указал суд первой инстанции, не  представлены заявки на поставку товара и услуги техники, предусмотренные  договором об оказании транспортных услуг и на поставку товара, составление  которых предусмотрено условиями договора.  

 Необходимость поставки комплектующих деталей не обоснована.  Ссылаясь на приобретение деталей для цели их последующей поставки на  договоры с третьими лицами, кредитор, также не представляет доказательств их  исполнения.  

 Равным образом, не подтверждено размещение должника в помещении,  указанном в договоре аренды, с учетом его размера и оговоренных в договоре  аренды целей использования.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о признании обоснованными возражений временного управляющего относительно  отсутствия подтверждения реальности правоотношений, исходя из которых  заявлено спорное требование.  

 С учетом изложенного выше, бремя доказывания реальности хозяйственных  правоотношений в данном случае переходит на кредитора.  

 ООО «МСУ № 78» объективных доказательств исполнения договоров не  представило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному  

выводу об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр  требований кредиторов.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.08.2019 по делу № А56-70590/2018/тр.7 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Слоневская