﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4837/2021-ГК

г. Пермь

22 июня 2021 года

Дело № А71-5904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПланетКорм» - Грачевой А. С., по доверенности от 14.01.2021,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПланетКорм», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 февраля 2021 года,

принятое судьей Бакулевым С. Ю.,

по делу № А71-5904/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (ОГРН 1076713000044, ИНН 6713007306)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПланетКорм» (ОГРН 1161832061467, ИНН 1841062303)

третьи лица: Плаксимов Сергей Владимирович, Мухаметов Рамиль Фаилевич, казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в лице филиала «Ставропольское ДЭУ» 

о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (далее – ООО «Джи Эр Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПланетКорм» (далее – ООО «ПланетКорм», ответчик) о взыскании 4 935 600 руб. ущерба, 10 500 руб. расходов на проведение экспертизы, образовавшихся в результате повреждения имущества истца при ДТП от 16.01.2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плаксимов Сергей Владимирович, Мухаметов Рамиль Фаилевич, казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в лице филиала «Ставропольское ДЭУ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) с ООО «Планеткорм» в пользу ООО «Джи Эр Транс» взыскано 2 552 988 руб. ущерба, 10 500 руб. расходов на проведение экспертизы; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 737 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, пропорционально уменьшив взысканную сумму ущерба и расходов на проведение экспертизы.

По мнению апеллянта, ответственность за причиненный ущерб возложена на него полностью несправедливо ввиду следующего.

ДТП произошло на участке дороги, ответственность за содержание которого была возложена на третье лицо Казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в лице филиала «Ставропольское ДЭУ» в соответствии с государственным контрактом от 09.12.2019 № 126-5/83/19 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в северной части Самарской области.

Согласно выводам судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, из видеозаписей с места ДТП, представленных на исследование, следует, что проезжая часть по ходу движения автопоезда МАЗ имеет спуск с закруглением влево. На проезжей части имелся стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0, 7 г/см3. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным, поскольку он малозаметен на проезжей части и даже при небольшой скорости движения транспортного средства может приводить к возникновению заноса.

Данный вывод не приводится в решении суда, ему не дается оценка.

Вместе с тем, согласно п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Вывод эксперта, основанный на непосредственном исследовании материалов дела, устанавливает, что причиной ДТП является возникновение заноса транспортного средства заявителя на дороге, сцепление с которой не соответствует ГОСТу.

По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт отсутствия привлечения ГКП Самарской области «АСАДО» к административной ответственности по 12.34 КоАП РФ не может являться безусловным основанием для установления отсутствия вины в действиях «АСАДО». Из представленных ГКП Самарской области «АСАДО» документов не следует, что Агентством производились работы по устранению зимней скользкости конкретно на том участке дороги, где произошло ДТП, не представлен журнал ведения круглосуточного дежурства, журнал производства работ на месте аварии.

С учетом изложенного, апеллянт считает доказанным факт обоюдной вины ответчика и ГКП Самарской области «АСАДО», на основании чего просит применить пропорциональное снижение суммы ущерба.

ООО «Джи Эр Транс» в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в письменном отзыве также опровергает позицию апеллянта, утверждая, что доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил  спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 16.01.2020 на 30 км. + 150 м. автодороги Димитровград – Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автопоезд Скания, государственный регистрационный знак Е 165 АУ/716 с прицепом Шмитц ВЕ 26-43/16, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (истец), под управлением Плаксимова Сергея Владимировича, и автопоезда МАЗ, государственный регистрационный знак М 363 СС/18 с прицепом АН 11-57/18, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Планеткорм» (ответчик), под управлением Мухаметова Раиля Фаилевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

Определением от 16.01.2020 № 63 ХХ 283109 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя транспортного средства: автопоезд МАЗ, государственный регистрационный знак М 363 СС/18 с прицепом АН 11- 57/18 Мухаметова Раиля Фаилевича выявлены нарушения п. 10.1. ПДД (т. 1 л.д. 18).

Гражданская ответственность водителя Мухаметова Раиля Фаилевича застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № 3008241970. 

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0099449332.

Страховой организацией истца в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Корвет».

Согласно экспертному заключению ООО «Корвет» от 20.02.2020 № 099-02/20-У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Скания, государственный регистрационный знак Е 165 АУ/716 составила 6 843 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 7 404 600 руб., рыночная стоимость годных остатков после ДТП составила 2 069 000 руб. 

Расходы на оценку ущерба составили 10 500 руб. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что произошла полная гибель транспортного средства, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 4 935 600 руб. (за минусом 400 000 руб. выплаты по ОСАГО), 10 500 руб. расходов на оценку.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 2 552 988 руб., суд руководствовался наличием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем ДТП, а равно его обязанность компенсировать истцу причиненный ущерб; выводами эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта (2 952 988 руб.) с учетом выплаты, осуществленной страховой компанией на основании полиса ОСАГО (400 000 руб.).

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.

Не оспаривая ни фактические обстоятельства дела, ни размер взысканной суммы, ответчик утверждает, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной и должна наравне с ответственностью быть возложена как на ООО «Планеткорм», так и на ГКП Самарской области «АСАДО», являющееся ответственным за надлежащее содержание участка автомобильной дороги, покрытой, в момент ДТП, стекловидным льдом. 

Указанные аргументы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым обоснованно и мотивированно были отклонены ввиду недоказанности. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены: определение по делу об административном правонарушении № 63 ХХ 283109, которым Мухаметов Р. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, экспертное заключение № 099-02/20-У от 20.02.2020.

В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, по итогам которой представлено заключение эксперта № 141-20 от 03.02.2021.

Согласно выводам эксперта, причиной ДТП являются действия водителя транспортного средства – МАЗ, государственный регистрационный знак М 363 СС/18 с прицепом АН 11-57/18 Мухаметова Раиля Фаилевича. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 2 952 988 руб.

Оспаривая выводы суда и, утверждая о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, ответчик, однако, доказательств своему доводу не представил, на что справедливо было указано судом первой инстанции.

Содержащиеся в заключении эксперта № 141-20 сведения о состоянии покрытия проезжей части в момент ДТП, на которые ссылается апеллянт, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем содержании данного участка автодороги. Доказательства того, что водитель автопоезда МАЗ не имел технической возможности избежать столкновения с автопоездом Скания, учитывая дорожные условия, в дело не представлены.

Материалы истребованного судом административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2020, также не содержат сведений о ненадлежащем содержании проезжей части, в том числе в объяснениях участников ДТП.

Следует отметить, что наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

С учетом правильно установленных судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельств рассматриваемого спора, правовые основания для вывода о солидарной ответственности ответчика и ГКП «Самарской области «АСАДО» перед истцом, отсутствуют. Иного заявителем жалобы не доказано, апелляционным судом не установлено.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года по делу № А71-5904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский