АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-9933/2017

г. Калуга

05» апреля 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  05.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

ФИО2,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца 

ПАО «МРСК Центра»

 

от ответчика 

ООО «РАСКО»

 

представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2017;

 

не явлись, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А14-9933/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее - истец, 127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее - ответчик, 601530, Владимирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 000 руб. - части задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года по договору № 3600/21880/15 от 03.12.2015, 10 000 руб. - части пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 02.05.2017 по 19.05.2017 (за просрочку авансового платежа), а также 10 000 руб. - части пени за период с 22.05.2017 по 23.06.2017 (за просрочку оплаты задолженности).

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил требования, отказался от иска в части взыскания 20 000 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года по договору № 3600/21880/15 от 03.12.2015, просил взыскать с ответчика 34 563 руб. 71 коп. пени в соответствии с п. 2           ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 02.05.2017 по 19.05.2017, 149 194 руб. 89 коп. пени за период с 22.05.2017 по 29.06.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 (судья Сазыкина А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А, Маховая Е.В.), исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены частично, с ООО «РАСКО» взысканы 130 896 руб. 53 коп. неустойки за период с 02.05.2017 по 19.05.2017 и с 22.05.2017 по 29.06.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано, производство по делу в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года, прекращено.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО «МРСК Центра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «РАСКО» неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлены достаточные доказательства в подтверждение несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки; указывает, что ответчик без каких-либо оснований нарушает условия договора об оплате, не осуществил кредитование денежных средств с целью надлежащего исполнения своих обязательств перед ПАО «МРСК Центра», при этом истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Таким образом, суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «РАСКО» (потребитель) и ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/21880/15 от 03.12.2015, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1. договора).

Сторонами 12.01.2016 подписан протокол урегулирования разногласий в отношении части пунктов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/21880/15 от 03.12.2015.

Как предусмотрено п. 6.1, 6.3 и 6.4 договора № 3600/21880/15 от 03.12.2015, что расчеты за оказанные услуги по данному договору производятся по единым тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату.

В п. 8.1 стороны согласовали, что договор заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016, с условием о последующей пролонгации.

Между тем, ответчик свои обязательства по предоплате и окончательной оплате оказанных в услуг выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 02.05.2017 по 19.05.2017 в сумме и за период с 22.05.2017 по 29.06.2017 в размере 149 194 руб. 89 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329-330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого помимо специальных норм предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исходя из системного анализа указанных норм, оплата стоимости услуг предусмотрена по факту их оказания.

В силу ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законом или соглашением сторон.

Условиями спорного договора сторон предусмотрено внесение заказчиком промежуточных (авансовых) платежей помимо фактического (окончательного) платежа по факту оказания услуг сетевой организацией за расчетный период.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции Федерального закона от 03.11.2015   № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность потребителя за несоблюдение им сроков внесения авансовых платежей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Указанная в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка установлена за нарушение окончательного срока оплаты фактически оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, предусмотренного соответствующим договором сторон об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 310-ЭС17-14445.

В положениях п. 7.2 договора № 3600/21880/15 от 03.12.2015 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2016) стороны согласовали, что при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации штрафные санкции (пени, неустойки, штрафы), предусмотренные действующим законодательством. При этом в ходе урегулирования разногласий сторонами была исключена редакция вышеназванного пункта о начислении пени в том числе и на плановые (авансовые) платежи.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам   ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом истолковать условия спорного договора сторон об ответственности потребителя за нарушение сроков внесения авансовых платежей, дать надлежащую правовую оценку им, определить размер неустойки (в случае наличия оснований для ее взыскания) с учетом ходатайства ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А14-9933/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                 М.Ю. Иванова 

Судьи                                                                              С.Г. Егорова

                                                                                         О.К. ФИО2