АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А13-14380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу                  № А13-14380/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж», адрес: 160024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес:  117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 2 356 463 руб. убытков. 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус»), временный управляющий ООО «Крокус» ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. 

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2019, иск удовлетворен. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2019 решение от 13.03.2019 и постановление от 11.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку Банком не нарушена очередность исполнения исполнительных документов, предусмотренная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2015 по делу № А13-14370/2015 с ООО «Крокус» в пользу Общества взыскано                          2 356 463 руб. 23 коп. задолженности.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по                     городу Вологде 05.04.2016 возбуждено исполнительное производство                            № 26163/16/35022-ИП в отношении ООО «Крокус». 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у данного должника имеется в Банке расчетный счет № 

<

***>. 

На счет должника № 

<

***> в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 поступили денежные средства в размере 16 935 528 руб. 26 коп. 

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 27.04.2016 (поступило в Банк 04.05.2016) и от 29.06.2016 (поступило в Банк 30.06.2016) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Банке. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017 исполнительное производство окончено. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2015 по делу № А13-13313/2015 заявление открытого акционерного общества  «Вологодавтодор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крокус» принято к производству, назначено к рассмотрению. 

Определением суда от 12.07.2016 по делу № А13-13313/2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку в безакцептном порядке производить списание денежных средств с банковского счета ООО «Крокус» № 4070281071200006279, за исключением текущих платежей и взысканий по исполнительным документам, выданным судами. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2017 производство по делу №А13-13313/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крокус» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2017 по делу №А13-244/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Орбита» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крокус». 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2017 по делу № А13-244/2017 вновь приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку в безакцептном порядке производить списание денежных средств с банковского счета ООО «Крокус» № 4070281071200006279, за исключением текущих платежей и взысканий по исполнительным документам, выданным судами. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2017 по делу №А13-244/2017 в отношении ООО «Крокус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2016 было возвращено Банком 24.03.2017 без исполнения на основании статей 5, 126, 184.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением суда от 21.11.2018 по делу № А13-244/2017 завершено конкурсное производство, возбужденное в отношении ООО «Крокус».

Общество не получило денежных средств в рамках процедуры банкротства по решению суда. 

Общество посчитав, что нарушение Банком очередности исполнения исполнительных и платежных документов, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), привело к утрате возможности удовлетворения требований истца, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: 

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; 

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; 

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; 

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в момент поступления в Банк постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.04.2016 и 29.06.2016 – то есть 04.05.2016 и 30.06.2016 соответственно – на соответствующем счете ООО «Крокус» № 4070281071200006279 имелись денежные средства в достаточном размере для исполнения постановления; Банк располагал возможностью перечислить денежные средства, однако этого не сделал; в спорный период в отношении ООО «Крокус» процедуры банкротства введены не были; вынесенные судами в рамках дел                                  № А13-13313/2015 и А13-244/2017 определения о принятии обеспечительных мер не препятствовали Банку исполнить решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2015 по делу № А13-14370/2015, поскольку судами были приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку в безакцептном порядке производить списание денежных средств с банковского счета Общества, за исключением взысканий по исполнительным документам, выданным судами. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А13-14380/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» –                                 без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев