АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-11389/2023

г. Новосибирск

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

     В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2024 года.

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастриз», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, Новосибирская область, Искитимский район, п. Первомайский (ИНН 

<

***>); 2) Гаражно-строительному кооперативу «Теплопром» (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Гаражный кооператив «Старт», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири», 3) общество с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири", 4) АО «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), 5) ООО «Фаворит-Плюс» (ИНН 

<

***>); 6)  ООО "АЛЬЯНС ДЕВЕЛОП ГРУПП" (ИНН 

<

***>); 7) ООО «Инвест-Проект» (ИНН 

<

***>); 8) ФИО3; 9) ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>); 10) ФИО4; 11) ООО "ПБК ФИО5" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Национальная распределительно-сетевая компания-Сибирь» (ИНН 

<

***>).

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,  

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, Искитимский район, п. Первомайский (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастриз»,  г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>)

об обязании предоставить акты, обязании не препятствовать перетоку электрической энергии

встречное исковое заявление гаражно-строительного кооператива «Теплопром» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастриз»,  г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: (онлайн) ФИО6, доверенность от 10.04.2023, диплом, паспорт;

ответчиков: 1) ФИО2, лично, паспорт; ФИО7, доверенность от 02.06.2023, диплом, паспорт; 2) не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастриз» (далее – истец, ООО «ФИО1 Индастриз» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2) и Гаражно-строительному кооперативу «Теплопром» (далее – ответчик 2, ГСК «Теплопром») со следующими, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковыми требованиями:

  - истребовать из чужого незаконного владения Гаражно-строительного кооператива «Теплопром» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастриз», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) следующее имущество:  

№ .п.п

Наименование ТМЦ

Количеств о на

Твардовск ого, 3

Примечание

Оценка рыночной стоимости ТМЦ от ООО

«ИнноваИндастриз»

1

Трансформатор масляный с регулировкой напряжения без возбуждения (ПБВ), типа ТМГ -1600/10/0,4

1

Номинальная мощность: 1600 кВА Номинальная частота сети: 50 Гц Номинальное напряжение обмотки ВН: 10000+/-2,5;5%В Номинальное напряжение обмотки НН:400В

837500

 - истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, Искитимский район, п. Первомайский (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастриз», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) следующее имущество: 

№ .п.п

Наименование ТМЦ

Количеств о на

Твардовск ого, 3

Примечание

Оценка рыночной стоимости ТМЦ от ООО

«ИнноваИндастриз»

1

Вентилятор осевой AGR-1200

7

Размер 1380мм*400мм, питание 380В

280000

2

Вентилятор осевой ВО-12,0

3

Питание 380В, мощность 1,5кВт

60000

3

Вентилятор S4D630-AD01-01

2

Маркировки:

Производитель: ebmpapst Moдель:S4D630-AD01-01 50Hz 4.78/2,95А 2630/1750W 1320/1050 min

28000

4

Корпус нестандартный IP31 (1600*800*400)

1

10000

 - истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (ИНН 

<

***>), Гаражно-строительного кооператива «Теплопром» (ИНН 

<

***>) следующее имущество:

№ .п.п

Наименование ТМЦ

Количеств о на

Твардовск ого, 3

Примечание

Оценка рыночной стоимости ТМЦ от ООО

«ИнноваИндастриз»

1

Провод СИП-4 4x120 «Иркутсккабель»

8

Всего 560м (8 линий по 70 м), выходят из ТП-4

240000

- взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ФИО1 Индастриз» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 686 600 руб. 00 коп.; 

- возложить на ФИО2 (ИНН 

<

***>) и Гаражно-строительный кооператив «Теплопром» (ИНН 

<

***>) обязанность возвратить ООО «ФИО1 Индастриз» (ИНН 

<

***>) удерживаемое имущество в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

           В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Гаражный кооператив «Старт», общество с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири», общество с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири",  АО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «Фаворит-Плюс», ООО "АЛЬЯНС ДЕВЕЛОП ГРУПП", ООО «Инвест-Проект»,  ФИО3, ООО «Горизонт», ФИО4, ООО "ПБК ФИО5", общество с ограниченной ответственностью «Национальная распределительно-сетевая компания-Сибирь».

 В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

   Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании и представленном отзыве в отношении удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что Трансформатор является объектом электросетевого хозяйства, через который осуществляется снабжение электрической энергией помещений, принадлежащих ответчику, вентиляторы являются неотделимым улучшением и не подлежат возврату, остальное имущество невозможно идентифицировать, поскольку истцом не указаны индивидуализирующие признаки спорного имущества, пояснил, что размер убытков истцом не доказан. Кроме того, заявил встречный иск об:

- обязать ООО «ФИО1 Индастриз» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Акт разграничение балансовой принадлежности и Акт разграничения ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств нежилого помещения по адресу 

<

...> принадлежащего ФИО2, и объекта электросетевого хозяйства ООО «ФИО1 Индастриз» трансформатора тока ТМГ 1600/10/0,4;

- обязать ООО «ФИО1 Индастриз» не препятствовать перетоку электрической энергии на нежилое помещение площадью 2522,8м2, кадастровый номер 54:35:084700:157, расположенное по адресу: 

<

...>, в т.ч. путем запрета на использование принадлежащего ООО «ФИО1 Индастриз» трансформатора ТМГ 1600/10/0,4, а также путем демонтажа трансформатора ТМГ 1600/10/0,4 из здания трансформаторной подстанции без установки иного трансформатора, поддерживающего максимально присоединенную мощность в размере 400 кВт.

    Ответчик - Гаражно-строительный кооператив «Теплопром» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве отклонил исковые требования, как необоснованные, указав, что спорный  Трансформатор является собственностью ГСК «Теплопром», а удовлетворение исковых требований истца приведет к нарушению прав потребителей электрической энергии. Также заявил встречный иск о признании права собственности на трансформатор ТМГ 1600/10/0,4, расположенный в трансформаторной подстанции (ТП-4) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:084700:159.

    Истец в судебном заседании и представленных отзывах возражал в отношении удовлетворения встречных требований ИП ФИО2 и ГСК «Теплопром», пояснив, что доказательств нарушения им прав ИП ФИО2 ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения права собственности на спорный трансформатор у ответчика ГСК «Теплопром». Более подробно позиция истца изложена в отзывах и дополнительных пояснениях.

Третье лицо – Гаражный кооператив «Старт» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве поддержал позицию истца, просил удовлетворить первоначальные  требования в полном объеме.

Третье лицо – ООО «Энергосети Сибири» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что спорный  трансформатор не участвует в поставке электрической энергии потребителей, опосредованно подключенных к ТП-4, но в любой момент может быть включен и использован по назначению, просило разрешить спор на усмотрение суда.

Третье лицо – АО «Новосибирскэнергосбыт» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что спорный трансформатор участвует в перетоке электрической энергии, и, в случае его изъятия, произойдет нарушение технологического присоединения, оформленного и согласованного сетевой организацией 08.06.2023, в связи с чем, по мнению третьего лица, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

 Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных первоначальных и встречных требований не представили.

   В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

 01.09.2021года между ГК «Старт» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 -09/21 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого ФИО2 предоставляет ГК «Старт» во временное пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 2522,8 кв.м., а также нежилое помещение - трансформаторная подстанция ТП-4, общей площадью 65,6 кв.м., в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2. договора нежилые помещения, указанные в п. 1.1., передаются арендатору для целей размещения гаражных боксов, стоянок автомобилей, рембоксов, трансформаторных подстанций, оказания услуг технического обслуживания автомобилей, производства монтажных, электромонтажных и сварочных работ и для любой деятельности, не запрещенной законами РФ.

Собственником арендованных помещений является ФИО2, что подтверждается записями в ЕГРН от 01.09.2016 г. № 54/001-54/001/597/2016-29/2, № 54/001 -54/001/597/2016-30/2

Срок договора 11 месяцев (п. 5.1. договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если ни один из участников договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора не заявит о своем намерении не продлевать настоящий договор, настоящий договор будет считаться продленным еще на 11 месяцев.

01.11.2022года Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 1-09/21 от 01.09.2021 года был изменен п. 1.1 договора, согласно которому в аренду передаются нежилые помещения, площадью 510,8 кв.м. (1,2 (2 этаж) на поэтажном плане) и нежилое помещение - трансформаторная подстанция ТП-4, общей площадью 65,6 кв.м., в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Кроме того, изменена стоимость арендной платы и срок договора аренды - до 31.05.2023г.

Также 01.09.2021 года между ГК «Старт» (арендатор) и ООО «ФИО1 Индастриз» (субарендатор) был заключен Договор № 01-09 субаренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, площадью 510,8 кв.м. (1,2 (2 этаж) на поэтажном плане) и нежилое помещение - трансформаторная подстанция ТП-4, общей площадью 65,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Срок договора - 11 месяцев (п. 5.1. Договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если ни один из участников договора не позднее чем за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора не заявит о своем намерении не продлевать настоящий договор, настоящий договор будет считаться продленным еще на 11 месяцев.

Однако, с 01.10.2022 года собственником помещений ФИО2 (ответчик) был введен запрет ввоза-вывоза оборудования и продукции с площадей, арендованных ГК «Старт» и частично переданных в субаренду ООО «ФИО1 Индастриз».

12.11.2022 года ответчиком были заблокированы входы в помещения и выдано распоряжение не появляться по адресу: Твардовского 3 сотрудникам ГК «Старт» и ООО «ФИО1 Индастриз».

14.11.2022 года ГК «Старт» направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора аренды № 1-09/21 от 01.09.2021 года с 28.11.2022 года.

В связи с блокировкой доступа в арендуемые помещения, истец обратился к ответчику с требованием обеспечить доступ, чтобы забрать свое имущество, находящееся в арендованных помещениях. На указанное обращение ответчик ответил отказом.

 05.12.2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, с требованием предоставить доступ в помещения для демонтажа и вывоза ТМЦ, находящихся в помещениях, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.11.2022 года между истцом (продавец) и ООО Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи оборудования № 21/11-22, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя трансформатор ТМГ 1600/10/0.4 - 2021г. в б/у состоянии производство ООО «Комплект Сервис» г. Нижний Тагил.

Стоимость данного оборудования по указанному договору - 600 000 руб. (п.2.1 Договора).

Соглашением от 21.12.2022 года Договор купли-продажи оборудования № 21/11-22 от 21.11.2022 года был расторгнут в связи с тем, что продавец не имеет возможности произвести отгрузку товара.

Так же, ООО «СИБГИДРОСНАБ» выразило намерение приобрести оборудование истца в объеме: полка 1000*400 - 174шт по цене 400р. за полку, стойка 4м - 34шт. по цене 500р. за стойку, всего на сумму 86 600 руб.

Однако, из-за неправомерных действий ответчика, препятствующего в доступе к имуществу истца, истец не имел возможности отгрузить указанный товар.

  Ссылаясь на  то, что до настоящего времени спорное имущество истцу не возвращено и находится в незаконном владении ответчика, а также на то, что истом, в связи с  незаконными действиями ответчика, понесены убытки в виде упущенной выгоды, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст.ст.15,301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

    ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение 2522,8 кв.м. с кадастровым номером 54:35:084700:157, расположенное в здании по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

    Технологическое  присоединение   к   электроэнергии указанного помещения осуществляется опосредовано через трансформаторную подстанцию (ТП4), расположенную в нежилом помещении, площадью 65,6 кв.м. с кадастровым номером 54:35:084700:159 в здании по адресу: 

<

...>. Собственником указанного нежилого помещения является ГСК «ТеплоПром», что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

  С 01 августа 2019 г. по 31 мая 2023 г., право владения трансформаторной подстанцией и частью помещения, площадью 2522, 8 кв.м. в размере 310 кв.м., принадлежало ООО «ФИО1 Индастриз». В этот период общество произвело изменение технологического присоединения к электроэнергии нежилого помещения, путем модернизации трансформаторной подстанции, в  том числе установило Трансформатор тока 1600 кВа.

  В настоящий момент ООО «Инова Индастриз» утратило право владения нежилыми помещениями, но в объекте электроэнергетики (ТП4) установлен объект электросетевого хозяйства - трансформатор тока, право собственности на который по-прежнему принадлежит обществу.

Трансформатор в надлежащем порядке подключен к высоковольтной электросети, а к нему в надлежащем порядке подключены энергопринимающие устройства потребителя. Технологическое присоединение к электроэнергии объектов недвижимости не изменено и по-прежнему осуществляется через трансформатор тока.

  Между ИП ФИО2 и энергосбытовой компанией ООО «Генерация Сибири» заключен договор электроснабжения нежилого помещения (№335), при этом поставка электроэнергии осуществляется через смежные объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевой компании ООО «Энергосети Сибири» и не сетевой компании - ООО «ФИО1 Индастриз».

 Ссылаясь на то, что собственник (ООО ФИО1 Индастриз) объекта электросетевого хозяйства - трансформатора тока, расположенного в трансформаторной подстанции, отказался заключать акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности и запретил использовать свое оборудование для передачи электроэнергии, препятствует    в использовании электрической энергии по отдельной (дополнительной) кабельной линии с разрешенной максимальной мощностью 400 кВт (через трансформатор   ТМГ   1600/10/0,4), что нарушает его права потребителя электроэнергии, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ГСК «Теплопром» ссылается на следующие обстоятельства.

ГСК «Теплопром» является собственником нежилого помещения (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 54:35:084700:159, площадью 65,6 кв.м., номера на поэтажном плане 18-22, расположенного в здании по адресу:  

<

...>  на основании договора купли-продажи от 09.06.2023, заключенного между ФИО2 и ГСК «Теплопром».

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

 Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, отнесены к объектам недвижимого имущества.

По смыслу приведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства необходимым в процессе электроснабжения.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Трансформаторная подстанция (ТП-4) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:084700:159 является в силу статей 133 и 133.1 ГК РФ сложной неделимой вещью, действие сделок по поводу которой распространяется на все ее составные части.

Раздел трансформаторной подстанции (ТП-4) по адресу: 

<

...>, путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи, и соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта как объекта электросетевого хозяйства.

Учитывая, что в состав трансформаторной подстанции как электросетевой установки входят взаимосвязанные по технологическому циклу оборудование и сооружение, признаваемые единым комплексом, раздел которых невозможен без нарушения сложной вещи (статьи 133, 133.1 ГК РФ), ГСК "Теплопром", являющееся собственником объекта недвижимости, признается и собственником силового трансформатора, расположенного в составе указанной электроустановки (трансформаторной подстанции) применительно к положениям статьи 134 ГК РФ.

 Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ГСК «Теплопром» в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на трансформатор ТМГ 1600/10/0,4.

 Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ООО «ФИО1 Индастриз» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ИП ФИО2 и ГСК «Теплопром» необоснованными по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом 01.09.2021года между ГК «Старт» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 -09/21 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого ФИО2 предоставляет ГК «Старт» во временное пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 2522,8 кв.м., а также нежилое помещение - трансформаторная подстанция ТП-4, общей площадью 65,6 кв.м., в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Также 01.09.2021 года между ГК «Старт» (арендатор) и ООО «ФИО1 Индастриз» (субарендатор) был заключен Договор № 01-09 субаренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, площадью 510,8 кв.м. (1,2 (2 этаж) на поэтажном плане) и нежилое помещение - трансформаторная подстанция ТП-4, общей площадью 65,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

 Как указывает истец, в период действия договора истец (субарендатор) ввез и установил в арендованных помещениях спорное имущество – трансформатор ТМГ 1600/10-04, вентилятор осевой AGR-1200 – 7 шт., вентилятор осевой ВО-12,0 – 3 шт., Вентилятор S4D630-AD01-01 – 2 шт., корпус нестандартный IP31 (1600х800х400) – 1 шт. и провод СИП-4 4х120 «Иркутсккабель» - 8 шт. (всего 560 м (8 линий по 70м).

С 01.10.2022 года собственником помещений ФИО2 (ответчик) был введен запрет ввоза-вывоза оборудования и продукции с площадей, арендованных ГК «Старт» и частично переданных в субаренду ООО «ФИО1 Индастриз».

12.11.2022 года ответчиком были заблокированы входы в помещения и выдано распоряжение не появляться по адресу: Твардовского 3 сотрудникам ГК «Старт» и ООО «ФИО1 Индастриз».

14.11.2022 года ГК «Старт» направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора аренды № 1-09/21 от 01.09.2021 года с 28.11.2022 года.

В связи с блокировкой доступа в арендуемые помещения, истец обратился к ответчику ИП ФИО2 с требованием обеспечить доступ, чтобы забрать свое имущество, находящееся в арендованных помещениях. Отказ ответчика в доступе в помещения и возврате имущества послужил основанием для обращения истца в суд.

    При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

    На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

  В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

-наличие права собственности на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре;

-факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав;  

-отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

  В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

  Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

   Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

   Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

    В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

 Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

  Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

   Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

          Истцом, в качестве доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности в материалы дела представлены счета-фактуры №850 от 18.10.2021 (т.1 л.д.37), № 466 от 23.03.2022, №1358 от 01.07.2021, №1358 от 01.07.2021, №2262 от 05.10.2021, №2261 от 05.10.2021 (т.1 л.д.39-43) №312 от 04.03.2022 (т.1 л.д.46) и товарные накладные №2623/01 от 25.12.2019 и №2949/01 от 25.12.2019 (т.1 л.д. 44-45). В судебном заседании и письменных пояснениях истец указал, что спорный трансформатор был установлен им для собственных нужд, является резервным, в его использовании для обслуживания всего здания нет необходимости, поскольку энергоснабжение здания всегда осуществлялось другим трансформатором, установленным в этом же здании.

   В судебном заседании ответчик подтвердил факт нахождения в его владении вентиляторов и корпуса, однако указал, что указанное имущество невозможно идентифицировать ввиду отсутствия у него индивидуально – определенных признаков, также подтвердил нахождение спорного трансформатора в помещении, принадлежащем ответчику – ГСК «Теплопром». Кроме того, в судебном заседании и представленных отзывах на исковое заявление, ответчики не оспаривали факт нахождения спорного имущества в своем владении, однако указали, что это имущество является неотделимым улучшением здания.

   Факт нахождения спорного имущества в помещениях ответчиков также подтверждается представленными в материалы дела инвентаризацией ТМЦ на площадках Твардовского 3, арендуемых ГК Старт от 19.11.2022 года; Актом фиксации наличия имущества, принадлежащего ООО «ФИО1 Индастриз», по адресу ул. Твардовского, 3 от 04.11.2023 года и видеозаписью подготовленными по определению суда в присутствии истца и ответчика с участием свидетелей. 

 Доводы ответчиков о том, что спорное имущество является неотделимым улучшением здания, без которого невозможно обеспечить переток электроэнергии и нормальную эксплуатацию здания, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными  в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что истцом сделан 11.07.2023 года запрос № 1/2 в ООО «Энергосети Сибири» для установления  подключен ли в настоящее время трансформатор ТМГ 1600/10/0,4 на линии с прибором учета №40642584.

 Согласно ответу № 1/1-243 от 13.07.2023 года от ООО «Энергосети Сибири» указанный трансформатор выведен из работы и находится в отключенном состоянии.

 В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, определением от 07.02.2024 суд обязал энергоснабжающую организацию – ООО «Энергосети Сибири» (третье лицо) представить в письменном виде пояснения какие именно организации по адресу: 

<

...> подключены к энергоснабжению, с какой мощностью и с использованием каких именно трансформаторов.

 Из представленного Акта осмотра (обследования) электроустановки от 19.03.2024 года, составленного ООО «Энергосети Сибири» и дополнительных пояснений ООО «Энергосети Сибири» от 24.03.2024 г., следует, что в помещении ТП-4 находится трансформатор 1600/10-04, который обеспечивается электроснабжением, был включен на дату осмотра. Показания электросчетчика показали расход электроэнергии 15471 кВт. Учитывая то, что по состоянию на ноябрь 2022 г. показания были зафиксированы в объеме 15463,68 кВт, очевидно, что данный второй трансформатор Т2-1600 кВа, установленный в ТП-4, был включен непосредственно перед проведением осмотра.

 Трансформатор Т1 -1000 кВа был включен, находился в работе, элекроснабжением обеспечивался. Через трансформатор Tl -1000 кВа подключены потребители: ООО «Фаворит-плюс», ООО «Горизонт», ООО «Инвест-Проект», ФИО8, ООО «ПБКМ», ФИО4, ФИО2

 Кроме этого, третье лицо указало, что оба трансформатора всегда обеспечивались электроснабжением со стороны электроснабжающей организации (ООО «Генерация Сибири») - осуществлялась подача напряжения, а владелец ТП-4, имея прямой доступ к собственной подстанции, имел возможность включать и выключать оба трансформатора, регулируя тем самым фактическое потребление электрической энергии и её переток через конкретный трансформатор.

Указанные результаты осмотра и пояснения согласуются с доводами ООО «Энергосети Сибири», изложенными в отзыве от 01.08.2023, где указано, что после получения 19.04.23 г. от ООО «ФИО1 Индастриз» уведомления о запрете использования трансформатора Т2 (ТМГ 1600/10/04) в ТП-4 по ул. Твардовского, д. 3, ООО «Энергосети Сибири» произвело осмотр ТП-4, в результате которого было обнаружено, что дверь в часть помещения ТП-4, где был установлен трансформатор, заблокирована (заварена), в связи с чем доступ в данное помещение отсутствует. В настоящее время спорный трансформатор не участвует в поставке электрической энергии потребителей, что установлено путем проверки напряжения электрооборудования, находящегося за пределами заблокированной ячейки трансформатора (акт осмотра от 08.06.23 г.). С учетом этого, ООО «Энергосети Сибири» пришло к выводу, что спорный трансформатор является по отношению к ТП-4 отделимым улучшением, поскольку не участвует в поставке электрической энергии потребителей, опосредованно подключенных к ТП-4. Однако в любой момент трансформатор может быть включен и использоваться по его назначению, обеспечивая дополнительную присоединенную мощность электроснабжения до 1225 кВт. Если трансформатор будет демонтирован, то максимальная мощность вернется к прежнему параметру - 825 кВт.

 Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода ответчики не нуждались в использовании спорного трансформатора и не предпринимали попыток для его подключения, что опровергает доводы ответчиков, положенные в обоснование встречных исков и исключает возможность удовлетворения встречных требований ответчиков.

 Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков права собственности на спорное имущество, а также доказательств невозможности подключения иного трансформатора, приобретенного ответчиками, для обеспечения дополнительной, необходимой ответчикам, мощности, ответчиками не представлено. Жалоб, претензий иных собственников в здании о ненадлежащем энергоснабжении здания, также не представлено.

 К доводам третьего лица – АО «Новосибирскэнергосбыт», изложенным в отзыве, о том, что спорный трансформатор является неотделимым улучшением, суд относится критически, поскольку из отзыва невозможно установить на основании каких именно документов третье лицо пришло к таким выводам, ссылок на конкретные документы, акты осмотра и т.п. отзыв не содержит.

  Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом приведено достаточно доводов и в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие его права собственности на спорное имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиками объектами гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части трансформатора ТМГ 1600/10-04, вентилятора осевого AGR-1200 – 7 шт., вентилятора осевого ВО-12,0 – 3 шт., вентилятора S4D630-AD01-01 – 2 шт., корпуса нестандартного IP31 (1600х800х400) – 1 шт. 

 Требования об истребовании провода СИП-4 4х120 «Иркутсккабель» - 8 шт. (всего 560 м (8 линий по 70м) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В качестве доказательства, подтверждающего право собственности истца на данное имущество, истцом в материалы дела представлен договор №43 на монтаж линий электропередач от 04.10.2021 и акт №48 от 29.10.2021.

          В ходе судебного разбирательства ответчиком – ИП ФИО2 было подано заявление о фальсификации указанных доказательств.

         Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу. В судебном заседании 04.03.2024 истец заявил об исключении указанных документов из числа доказательств по делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания под роспись истца.

Каких – либо иных доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на спорный провод, а также доказательств, подтверждающих монтаж провода в арендованных помещениях, истцом не представлено. 

Учитывая, что спорный провод не обладает индивидуально определенными признаками, его невозможно выделить из числа однородных вещей, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 686600 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указывает, что 21.11.2022 года между Истцом и ООО Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» был заключен Договор купли-продажи оборудования № 21/11-22, согласно которому Продавец (ООО «ФИО1 Индастриз») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО НПО «ЗМК») трансформатор ТМГ 1600/10/0.4 - 2021г. в б/у состоянии производство ООО «Комплект Сервис» г. Нижний Тагил.

Стоимость данного оборудования по указанному договору - 600 000 руб. (п.2.1 Договора).

21.12.2022 года Соглашением о расторжении Договор купли-продажи оборудования № 21/11-22 от 21.11.2022 года расторгнут в связи с тем, что Продавец не имеет возможности произвести отгрузку товара.

Так же, ООО «СИБГИДРОСНАБ» выразило намерение приобрести оборудование Истца в объеме: полка 1000*400 - 174шт по цене 400р. за полку, стойка 4м - 34шт. по цене 500р. за стойку. А всего на сумму 86 600 руб.

Ссылаясь на то, что реализовать указанное имущество истец не смог ввиду неправомерного его удержания ответчиком, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

Указанные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (определение ВС РФ от 19.01.2016 №18-КГ15-237, определение ВС РФ от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735, постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12)

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П указано, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и убытками.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 того же Постановления).

 Обосновывая размер упущенной выгоды - 686600 руб., истец ссылается на договор от 21.11.2022 купли-продажи оборудования № 21/11-22, заключенный с ООО Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций», в соответствии с которым обязался продать трансформатор ТМГ 1600/10/0.4  по цене 600000 рублей и письмо ООО «СИБГИДРОСНАБ» о намерении приобрести оборудование Истца в объеме: полка 1000*400 - 174шт по цене 400р. за полку, стойка 4м - 34шт. по цене 500р. за стойку, всего на сумму 86 600 руб.

 Между тем, оборудование: полка 1000*400 - 174шт по цене 400р. за полку и стойка 4м - 34шт. по цене 500р. за стойку не являются предметом настоящего иска, доказательств удержания ответчиком указанного имущества и невозможность его реализации по вине ответчика истцом не представлено, а исковые требования об истребовании трансформатора судом удовлетворены, что, в случае удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере стоимости указанного имущества, приведет к неосновательному обогащению истца. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о недоказанности ООО «ФИО1 Индастриз» совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно упущенной выгоды, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

    Истребовать из чужого незаконного владения Гаражно-строительного кооператива «Теплопром» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастриз», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>)  

№ .п.п

Наименование ТМЦ

Количеств о на

Твардовск ого, 3

Примечание

Оценка рыночной стоимости ТМЦ от ООО

«ИнноваИндастриз»

1

Трансформатор масляный с регулировкой напряжения без возбуждения (ПБВ), типа ТМГ -1600/10/0,4

1

Номинальная мощность: 1600 кВА Номинальная частота сети: 50 Гц Номинальное напряжение обмотки ВН: 10000+/-2,5;5%В Номинальное напряжение обмотки НН:400В

837500

 

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, Искитимский район, п. Первомайский (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастриз», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) следующее имущество: 

№ .п.п

Наименование ТМЦ

Количеств о на

Твардовск ого, 3

Примечание

Оценка рыночной стоимости ТМЦ от ООО

«ИнноваИндастриз»

1

Вентилятор осевой AGR-1200

7

Размер 1380мм*400мм, питание 380В

280000

2

Вентилятор осевой ВО-12,0

3

Питание 380В, мощность 1,5кВт

60000

3

Вентилятор S4D630-AD01-01

2

Маркировки:

Производитель: ebmpapst Moдель:S4D630-AD01-01 50Hz 4.78/2,95А 2630/1750W 1320/1050 min

28000

4

Корпус нестандартный IP31 (1600*800*400)

1

10000

  Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, Искитимский район, п. Первомайский (ИНН 

<

***>) и Гаражно-строительный кооператив «Теплопром» (ИНН 

<

***>) возвратить ООО «ФИО1 Индастриз» (ИНН 

<

***>) указанное имущество не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

 В остальной части иска отказать.

 Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Теплопром» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастриз», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) 19750 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, Искитимский район, п. Первомайский (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастриз», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) 4217 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, Искитимский район, п. Первомайский (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6343 рубля госпошлины. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастриз», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3401 рубль госпошлины. 

 В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, Искитимский район, п. Первомайский (ИНН 

<

***>) и Гаражно-строительного кооператива «Теплопром» (ИНН 

<

***>), отказать.

 Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет Гаражно-строительного кооператива «Теплопром» (ИНН 

<

***>) 51225 рублей, перечисленных по платежному поручению №2 от 01.03.2024 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

          Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева