ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-4503/2018

24 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 24.12.2019.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и               Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2019 по делу №А84-4503/2018 (судья Юрина Е.Н.)

по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

к обществу с ограниченной ответственностью «Конгресс-V» 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 №08; 

от общества с ограниченной ответственностью «Конгресс-V» – ФИО3, по доверенности от 08.04.2019, 

 

у с т а н о в и л:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конгресс-V» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды                от 16.03.2007 с 23.12.2014 по 31.08.2018 в размере 1 997 657,68 руб., из которых: 1 541 269,35 руб. – основной долг, 318 812,23 руб. – пеня, 137 576,10 – проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, выраженные несвоевременным внесением арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что пункт 4.8 договора аренды  земельного  участка                              от 25.02.2019 №149, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку противоречит действующим обязательным нормативным правовым актам, устанавливающим порядок определения и правила расчета размер арендной платы. Таким образом, обязанность по внесению арендной платы по указанному договору до момента его прекращения исполнялась ответчиком своевременно и в полном объеме, следовательно, оснований для применения штрафных санкций не имеется.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении  иска. Апеллянт указывает, что обществом не были представлены доказательства, подтверждающие факт возведения на арендуемом земельном участке объекта капитального строительства. Таким образом, департамент на основании пункта 4.8 договора аренды  земельного  участка  от 25.02.2019 №149 применил  штрафной коэффициент 2,5 от нормативной денежной оценки земельного участка.

Представители предпринимателя, департамента в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу департамента удовлетворить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2007 Севастопольским городским Советом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного  участка,  согласно  которому  арендодатель  в  соответствии  с  решением Севастопольского городского Совета от 11.10.2006 №846 предоставляет,  а арендатор принимает  в  срочное  платное  пользование  земельный  участок  для  строительства  и обслуживания пансионата коттеджного типа с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, по адресу: г. Севастополь, бухта Круглая, площадью 1,95га. (далее – договор от 02.03.2007).

Земельный  участок,  который  передается  в  аренду,  не  имеет  недостатков, ограничений и обременений, которые существенно могут влиять на  эффективность предусмотренного договором его использования (пункт 2.4 договора от 02.03.2007).

В силу пунктов 3.1, 14.1 договора от 02.03.2007 он заключен сроком до 25 лет и действует с момента государственной регистрации в порядке, установленном Законом. Договор зарегистрирован  в  Государственном  реестре  земель 16.03.2007  под №040765900053.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 05.03.2007.

К указанному договору аренды 25.01.2010 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 02.03.2007, которое  зарегистрировано 01.02.2010 под №0418840009 (далее - дополнительное соглашение).

Так же, решением Хозяйственного суда города Севастополя по делу №919/1018/13 от 09.12.2013 внесены изменения в преамбулу, пункт 2.3, раздел 3, пункты 4.1-4.13, пункт 5.4, раздел 5, пункт 9.1.1, пункт -1.2, пункт 12.4 -12.5 договора от 02.03.2007.

Договор от 02.03.2007 в настоящее время прекращен в силу его приведения в соответствие с  требованиями  законодательства  Российской  Федерации.  

Так,  департаментом  и обществом 25.02.2019 заключен  договор  аренды  земельного  участка №149,  который зарегистрирован 15.03.2019 под №91:02:001002:10004-91/001/2019-2,  которым не установлен предельный срок освоения (застройки) арендованного земельного участка.

Согласно пункту 4.1 договора от 02.03.2007 (с учетом решения Хозяйственного суда города Севастополя по делу №919/1018/13 от 09.12.2013) годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 3,5% от нормативной денежной оценки земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.8 договора от 02.03.2007 в случае нарушения сроков  освоения (застройки) арендованного земельного участка, определенных проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, и установленных в договоре аренды, годовая арендная плата до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного настоящим договором, подлежит корректировке путем увеличения на поправочный коэффициент 2,5, но не более 12% от нормативной денежной оценки земельного участка.

Исходя из пункта 4.4 договора от 02.03.2007 арендная плата за землю  оплачивается арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующего за последним календарным днем отчетного периода (налоговой) месяца, в  национальной  валюте Украины. 

Согласно  подпункту  «з»  пункта  9.2.2  договора от 02.03.2007 арендатор  обязан своевременно вносить плату в соответствии с разделом 4  указанного договора и ежегодно до 20 января представлять арендодателю справку о платежах по арендной плате за истекший год, заверенную налоговой инспекцией.

Арендодатель, полагая, что арендатором обязательства по внесению  арендной платы не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего  образовалась задолженность по арендной плате за период с 23.12.2014 по 31.08.2018, что составляет 1 541 269,35 руб., направил арендатору предупреждение  о необходимости исполнения обязательств по договору от 02.03.2007, полученное последним 09.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы Закон №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405, 27.10.2014 №308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 №127-КГ15-6.

При этом, учитывая правила статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила российского и украинского законодательства (с учетом даты возникновения соответствующих прав и обязанностей).

Как указано выше, согласно пункту 4.8 договора от 02.03.2007 ((с учетом решения Хозяйственного суда города Севастополя по делу №919/1018/13 от 09.12.2013) в случае нарушения сроков застройки, определенных проектной документацией, годовая арендная плата до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного настоящим договором, подлежит корректировке путем увеличения на поправочный коэффициент 2,5.

При этом в силу пункта 2.3 указанного договора от 02.03.2007 нормативная денежная оценка земельного участка, подлежащая применению во всяком случае не позднее 05.01.2013, составляет 2 956 590 грн.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что повышающий коэффициент подлежит начислению с 05.01.2013 – даты начала применения нормативной денежной оценки земельного участка за пределами срока для строительства в смысле, придаваемому этим правоотношениям пунктом 2.3 договора от 02.03.2007 (с учетом решения Хозяйственного суда города Севастополя по делу №919/1018/13 от 09.12.2013).

Таким образом, правовое значение для правильного рассмотрения возникшего спора имеет выяснение вопроса о возможности корректировки после 18.03.2014 размера арендной платы на установленный в договоре, заключенном до указанной даты, повышающий коэффициент за нарушение сроков строительства.

Сославшись на пункт 1 Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N88-ПП «О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года», суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанным Постановлением не установлены новые правила определения нормативной денежной оценки земельных участков, а лишь указано на применение ранее определенной, после 01.01.2012, нормативной денежной оценки земельных участков. Таким образом, применение правила о повышении в 2,5 раза арендной платы за землю вследствие нарушения сроков строительства, в случае отсутствия соответствующего нормативного акта, устанавливающего возможность применения таких «коэффициентов», является неправомерным.

Однако апелляционный суд находит указанный вывод суда инстанции необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 3 этой же статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право управлять и распоряжаться собственностью субъекта Российской Федерации.

Законом N 6-ФКЗ установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет Министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя праве осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 указанного Закона до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Порядок перезаключения договоров аренды, действовавших до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, урегулирован Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

Пунктом 1 Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП «О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года» установлено, что с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенных до 21.03.2014, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений) с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015.

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 524-ПП «Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов» до момента государственной регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, по ранее заключенным на территории города Севастополя договорам аренды земли, в соответствии с Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», ставки арендной платы и сроки ее оплаты действуют в соответствии с условиями заключенных договоров аренды земельных участков.

Действительно, указанными выше Постановлениями Правительства города Севастополя не установлены новые правила определения нормативной денежной оценки земельных участков, а лишь указано на применение ранее определенной, после 01.01.2012, нормативной денежной оценки земельных участков.

В силу положений пп. 11, 12 ст. 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 года N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации. Положения договоров аренды, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика задолженности предъявлены за период с 23.12.2014 по 31.08.2018, при разрешении спора подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39.7 и 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Таким образом, Правительством города Севастополя в Постановлениях от 11.02.2015 N 88-ПП и от 16.06.2015 N 524-ПП в пределах полномочий установлен порядок определения арендной платы по ранее заключенным договорам в отношении собственности субъекта, которые подлежат обязательному применению.

При этом, установление такого порядка, учитывая предусмотренные федеральным законом полномочия органов власти субъектов РФ по управлению и распоряжению принадлежащей субъекту собственностью, не противоречат положениям земельного законодательства в части определения размера арендной платы.

Следовательно, в рассматриваемом случае условие ранее заключенного договора аренды (п. 4.8), предусматривающее уплату арендной платы в трехкратном размере в случае нарушения сроков строительства на арендованном земельном участке, должно быть применено в силу прямого указания уполномоченного органа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующего нормативного акта, устанавливающего возможность применения таких повышающих «коэффициентов», основан на неверном применении норм материального права.

            Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2019 по делу №А84-4502/2018.

Учитывая положения приведенных выше пункта 1 Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП «О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года», пункта 1.3 Постановления Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 524-ПП «Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов», действующих в период возникновения спорных правоотношений (период взыскания – с 23.12.2014 по 31.08.2018), принимая во внимание нормативную денежную оценку земельного участка в размере 2 956 590 грн. согласно пункту 2.3 договора от 02.03.2007 (с учетом решения Хозяйственного суда города Севастополя по делу №919/1018/13 от 09.12.2013), размер годовой арендной платы составит 103 480,65 грн. (2 956 590 грн. Х 3,5%).

Применяя повышающий коэффициент в размере 2,5 (согласно пункту 4.8 указанного договора), размер годовой арендной платы применительно к периоду после 05.01.2013 составит 258 701,62 грн. (103 480,65 грн. Х 2,5) или 919 684,27 руб. (258 701,62 грн. Х 3,555).

При этом без учета повышающего коэффициента размер годовой арендной платы составит 367 873,71 руб. (103 480,65 грн. Х 3,555)

Следовательно, месячный  размер арендной платы с учетом повышающего коэффициента составит 76 640,35 руб. (919 684,27 руб. : 12).

Месячный же  размер арендной платы без учета повышающего коэффициента составит 30 656,14 руб. (367 873,35 руб. : 12).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу пункта 4.5 договора аренды от 02.03.2007 (с учетом решения Хозяйственного суда города Севастополя по делу №919/1018/13 от 09.12.2013) арендная плата уплачивается арендатором в сроки, установленные Налоговым кодексом Украины; согласно правилам статьи 287.3 Налогового кодекса Украины соответствующая оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного месяца.

Принимая во внимание дату подачи иска (03.12.2018), и факт направления в адрес арендатора досудебной претензии от 18.09.2018, учитывая положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности, требования пункта 2 статьи 200 ГК РФ о начале течения данного срока по обязательства со сроком исполнения, правила пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока в случае принятия мер по досудебному урегулированию, истец вправе ставить вопрос о взыскании основного долга с 01.10.2015, а процентов за пользование чужими денежными средствами – с 30.11.2015.

Апелляционным судом установлено, что строительство объекта на предоставленном земельном участке завершено 16.06.2017, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.06.2017 (л.д.123 т.1).

Изложенное истцом не опровергнуто.

Следовательно, за период с 01.10.2015 по 15.06.2017 подлежит начислению 76 640,35 руб. в месяц.

Это составит  1 571 120 руб. за 20,5 месяца

За период с 16.06.2017 по 31.08.2018 подлежит начислению 30 656,14 руб. в месяц.

Это составит 444 512 руб. за 14,5 месяца.

Таким образом, за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 общая сумма долга по арендной плате составит 2 015 632 руб.

Арендатор произвел после 01.10.2015 три платежа на общую сумму 1 294 623,3 руб. (460 000 руб., 604 686 руб., 229 937,3 руб.).

            Следовательно, размер долга составит 721 008,7 руб.

            По предложению апелляционного суда истец представил арифметический расчет процентов с учетом правил статьи 395 ГК РФ за период с 30.11.2015 по 31.08.2018, принимая во внимание даты указанных выше трех платежей. 

Представитель общества согласился с арифметической корректностью указанного расчета.

Апелляционный суд проверил расчет и признал его правильным.

            Учитывая, что в данный расчет включен период до 30.11.2015 с начислением суммы в размере 1 355,28 руб., она подлежит исключению из суммы долга по указанным процентам за пользование чужими денежными средствами 

            Следовательно, размер указанных процентов составит 92 270,48 руб. (46 664,05 руб. +46 961,71 руб. – 1 355,28 руб.) за период с 30.11.2015 по 31.08.2018.

При этом апелляционный суд считает необоснованными исковые требования департамента о взыскании пени в размере 318 812,23 руб., поскольку учетная ставка Национального банка Украины в размере 120% годовых не применяется при определении штрафных санкций применительно к валюте Российской Федерации (рубль). Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена после 01.01.2015 в рублях в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств. К указанным правоотношениям сторон, учитывая спорный период, подлежат применению законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015, от 11.12.2017 по делу N А84-4210/2017.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований департамента о взыскании основного долга в размере 721 008,7 руб., а так же процентов за пользование чужими средствами  в размере 92 270,48 руб.

            Ссылка апеллянта на то, что начальная дата для начисления повышающего коэффициента не может быть определена в виде 05.01.2013, не принимается апелляционным судом. 

Действительно, апеллянт представил Проект организации строительства 2013 года (без даты), в котором якобы имеется таблица «Распределение по годам строительства» (8 лет и 1 месяц) (л.д.61-64 т.4).

Однако апелляционный суд критически относится к данному доказательству, поскольку исчисление сроков в данной таблице осуществляется с 2007 года.  

Более того, доказательств утверждения указанной документации в установленном законом порядке не представлено.

Имеющееся в материалах дела Заключение по рабочему проекту от 31.08.2007 (л.д.114 т.1) не может служить доказательством утверждения проектной документации, датированной 2013 годом.

Доказательства наличия иной проектной документации в материалах дела отсутствуют.

При этом и при принятии указанной выше таблицы «Распределение по годам строительства» срок строительства истек в первом квартале 2015 года, что, во всяком случае, за пределами срока заявленной ответчиком срока исковой давности.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что повышающий коэффициент подлежит начислению с 05.01.2013 – даты начала применения нормативной денежной оценки земельного участка за пределами срока для строительства в смысле, придаваемому этим правоотношениям пунктом 2.3 договора от 02.03.2007 (с учетом решения Хозяйственного суда города Севастополя по делу №919/1018/13 от 09.12.2013).

            Мнение апеллянта о том, что помимо указанных выше трех платежей (в размере 1 294 623,3 руб. за период после 01.10.2015) необходимо учитывать так же иные платежи (в размере 499 638,7 руб. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015), не принимается апелляционным судом.

            Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционного суда признал расчеты департамента, свидетельствующие о входящем сальдо (долге арендатора) по состоянию на 01.01.2015 в размере 8 354,38 руб.

Кроме того, за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 (за пределами срока исковой давности) подлежат начислению 689 760 руб. (76 640,35 руб. в месяц – за 9 месяцев).

Следовательно, общая сумма долга по состоянию на 30.09.2015 составит 698 114 руб. (689 760 руб. + 8 354,38 руб.), что, во всяком случае, не перекрывается суммой платежей в размере 499 638,7 руб.

   Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отмена решения суда первой инстанции в полном объеме обусловлена, по мнению апелляционного суда, неверным применением норм материального права и принятием решения без учета юридически значимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств.

Принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что имущественные притязания департамента удовлетворены в размере 40,8% в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлины в размере 19 293 руб. (за рассмотрение исковых требований) и 1 224 руб. (за рассмотрение апелляционной жалобы департамента).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2019 по делу №А84-4503/2018 отменить, исковые требования департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конгресс-V» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арендную плату по договору аренды земельного  участка от 02.03.2007 в размере 721 008,7 руб., а так же проценты за пользование чужими средствами  в размере 93 625,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конгресс-V» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 19 293 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конгресс-V» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1 224 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                           А.А. Тарасенко

 

Судьи                                                                                                        И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                     Е.А. Остапова