ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10642/2023

г. Вологда

17 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» представителя ФИО1 по доверенности от 31.01.2024 № 35-д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2024 года по делу № А66-10642/2023, 

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу Строительной фирме «Тверьагрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 122 978 руб. 37 коп., в том числе 114 505 руб. основного долга по договору аренды от 15 декабря 2017 года № 586-1 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, 8 473 руб. 37 коп. пеней за период с 18.04.2023 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 18 447 руб. 02 коп., в том числе 17 176 руб. основного долга за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, 1 271 руб. 02 коп. пеней за период с 18.04.2023 по 30.06.2023; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 703 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспоренные значения коэффициента (К) и ставка арендной платы (Сап) в размере 0,3 % не подлежат применению с даты вступления в законную силу решения суда, то есть 13.04.2023, поскольку многоэтажная стоянка с административно-обслуживающими и подвальными помещениями не соответствует установленному значению «для размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального транспорта».

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор), ФИО2 (арендатор) 15 декабря 2017 года заключили договор № 586-1 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400093:495, площадью 3 484 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Участок предоставлен арендаторам под производственную базу. Срок аренды участка установлен сторонами с 15.12.2017 по 24.10.2066. 

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями: 1/4 годовой суммы – не позднее 15 апреля, 1/4 годовой суммы – не позднее 15 июля и 1/2 годовой суммы – не позднее 15 октября.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 114 505 руб., Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность в тридцатидневный срок.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик арендную плату не внес, истец также исчислил пени и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 114 505 руб. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 и пеней в сумме 8 473 руб. 37 коп. за период с 18.04.2023 по 30.06.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву, однако посчитал неверным расчет арендной платы, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ определено, что любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

При этом исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

Факт владения и пользования переданным в аренду земельным участком ответчик не оспорил, доказательства внесения арендной платы в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Истец просиk взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 114 505 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет арендной платы и признал его неверным в связи со следующим.

Тверским областным судом 22 декабря 2022 года принято решение по административному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения Тверской городской Думы от 29.12.2020 № 310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов», решения Тверской городской Думы от 23.12.2021 № 281 «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 29.12.2020 № 310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов» в части установления значения   коэффициента К.

Данным судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что «классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, в составе видов разрешенного использования земельных участков, предназначенных для обслуживания жилой застройки (код 2.7) среди прочих предусмотрено использование земельных участков для хранения автотранспорта (код 2.7.1), размещения гаражей для собственных нужд (2.7.2). Таким образом, установленная пунктом 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп (далее – Порядок № 250-пп), ставка арендной платы в размере 0,3 % в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта, подлежит применению к земельным участкам с видами разрешенного использования для автотранспорта (код. 2.7.1), размещения гаражей для собственных нужд (2.7.2)».

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400093:495 имеет вид разрешенного использования – «объекты гаражного назначения» и используется в целях размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования – «для хранения автотранспорта» (код 2.7.1), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в расчете арендной платы вместо ставки арендной платы (Сап), установленной Порядком № 250-пп в размере 2 %, следует применять ставку в размере 0,3 %.

Согласно представленному истцом по запросу суда справочному расчету задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 составляет 17 176 руб., пени за период с 18.04.2023 по 30.06.2023 – 1 271 руб. 02 коп. Суд первой инстанции проверил расчеты, признал их верными и удовлетворил требования в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные ставка и коэффициент не подлежат применению к спорному периоду, поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу только 13.04.2023, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, основной довод апелляционной жалобы Учреждения следует отклонить, поскольку нормативный правовой акт, признанный судом общей юрисдикции недействующим, не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2024 года по делу № А66-10642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько