ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-8274/2017

г. Воронеж

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

 председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И..,      

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 по делу №А08-8274/2017,

по рассмотрению ходатайства ООО «Осколбанк» об отмене плана реструктуризации долгов ИП ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (ОГРНИП 304312807700170), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витязь-Нафта» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2019 утвержден План реструктуризации долгов (уточненный, скорректированный по состоянию на 30.04.2019) ИП ФИО2, представленный в материалы дела должником.

ООО «Осколбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов ИП ФИО2, утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2019. Банк также просил признать ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 ходатайство ООО «Осколбанк» об отмене плана реструктуризации долгов ИП ФИО2 удовлетворено. Отменен план реструктуризации долгов ИП ФИО2, утвержденный определением Арбитражного суда Белгородской области 27.05.2019 в рамках дела №А08-8274/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 02.06.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 с вознаграждением в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от ООО «Осколбанк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ОФК» (третье лицо, которым произведены расчеты с кредиторами в рамках дела о несостоятельности ООО «Осколбанк») и об отложении судебного заседания.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что приведенные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Банка в соответствии со статьей 159 АПК РФ..

От финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв, в котором он полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного кредитора ФИО4 поступил отзыв, в котором она полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу статьи 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного     органа, требования которых включены в указанный план. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принимает решение о признании его банкротом.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, отмененный арбитражным судом, учитываются в реестре требований кредиторов в части, в которой они должны быть удовлетворены на дату отмены указанного плана, и подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди. Сведения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом подлежат опубликованию финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона, в течение пяти дней с даты вынесения арбитражным судом определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом (пункты 4 и 5 статьи 213.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, для отмены плана реструктуризации долгов необходимо установить факт неисполнения должником такого плана.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходатайстве ООО «Осколбанк» об отмене плана реструктуризации долгов приведены доводы о том, что задолженность ИП ФИО2 перед Банком, с учетом исполнения плана реструктуризации, составляет 2 696 005, 31 руб. Очередной платеж на сумму 100 000 руб. был осуществлен должником 03.02.2020, иные платежи во исполнение плана реструктуризации должником не осуществлялись.

Конкурсным кредитором ФИО4 представлены пояснения относительно неисполнения должником плана реструктуризации, содержащие довод о том, что ООО «Осколбанк» злоупотребляет правами залогового кредитора, отказывая должнику в предоставлении документов на технику для ее дальнейшей реализации.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наряду с этим, должником в материалы дела не предоставлены доказательства принятия мер к реализации имущества, а также наличия каких-либо потенциальных покупателей залогового имущества.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не подтвержденные документально доводы апелляционной жалобы должника о том, что по состоянию на ноябрь 2019 года им была погашена задолженность на сумму 525000 руб., а остальную сумму задолженности перед  кредиторами было принято  решение погасить за счет продажи залогового имущества, однако в связи злоупотреблением со стороны Банка, ПТС на залоговое имущество ему не были возвращены.

При этом согласно представленному отзыву финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 во исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019 должником была погашена следующая задолженность:

- ФНС России - 0,00 руб. (остаток задолженности  273 865,17 руб.)

- ООО «Витязь-Нафта» -0,00 руб. (остаток задолженности - 5 790 036,00 руб.) 

- ООО «ОСКОБАНК» -490 000 руб. (остаток задолженности -2802025,71 руб.)

- ФИО4 -0,00 руб. (остаток задолженности - 645000 руб.).

 Кроме того, в отзыве на жалобу финансовый управляющий ФИО3 также пояснил, что утвержденный арбитражным судом план реструктуризации долгов гражданина ИП ФИО2 предусматривает обязанность должника предоставлять финансовому управляющему отчет о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, а также документы, подтверждающие исполнение плана реструктуризации в соответствии с графиком один раз в три месяца посредством почтового отправления. Однако, в период с 14.11.2019 по 11.03.2021 в адрес финансового управляющего документы, подтверждающие исполнение плана реструктуризации долгов гражданина,  от должника  не поступали.

Судом первой инстанции также учтено, что утверждение плана реструктуризации долгов должника является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Введение данной процедуры предполагает активные действия в первую очередь со стороны гражданина-должника.

В рассматриваемом же случае доказательств надлежащего исполнения плана реструктуризации долгов гражданина ИП ФИО2 не представлено.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в  суд первой, ин апелляционной инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 5 статьи 213.22 Закона).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, факт неисполнения должником плана реструктуризации долгов, утвержденный определением суда от 27.05.2019.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ООО «Осколбанк» об отмене плана реструктуризации долгов ИП ФИО2 и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина – ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. также является правомерным (статьи 45, 213.4, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 25.01.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 по делу №А08-8274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

 

                                                                                                       Г.В. Владимирова