﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-431/2019

г. Красноярск

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии: 

в  Арбитражном суде  Республике Тыва

Хаджиев  Ф.А. – от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва  на основании служебного  удостоверения,

Ондар Э.Ч. – от  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Тыва  на основании доверенности  от 26.11.2019,

Чадамба Д.О. – представителя  Прокуратуры Республики Тыва  на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрохолдинг Заря»на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «31» мая 2019 года по делу № А69-431/2019, принятое судьёй Павловым А.Г.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (далее по тексту – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту – антимонопольный орган) о признании решения по делу № 05-13-01/06-16-18 от 23.11.2018 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Агрохолдинг Заря»обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в данном случае отсутствуют основания  для признания  спорного  Соглашения  от 01.06.2017  не соответствующим  положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушений  бюджетного  законодательства  не доказано.

       Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 28.08.2018.

        От УФАС по РТ  и  прокуратуры  Республики Тыва в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

      От уполномоченного  по  защите предпринимателей  в Республике Тыва  в материалы дела  поступил отзыв, в котором уполномоченный  просит отменить обжалуемое решение.

      В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

      Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.07.2019..

       В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 В адрес антимонопольного органа поступило заявление прокурора Республики Тыва о признании:

- соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета ООО «Агрохолдинг «Заря», заключенной 01.06.2017 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и ООО «Агрохолдинг «Заря» недействительной и применении последствий недействительной сделки;

- договора аренды недвижимого имущества, заключенного 23.05.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2017, между и.о. директора ГУЛ РТ «Птицефабрика «Енисейская» Дартай-оол Н.И. и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Заря» Оюн С.В. недействительной и применении последствий недействительной сделки;

- соглашения о расторжении договора, заключенного 29.08.2017 между и.о. директора ГУЛ РТ «Птицефабрика «Енисейская» Дартай-оол Н.И. и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Заря» Оюн С.В. недействительной с момента его заключения;

- договора аренды недвижимого имущества заключенного 29.08.2017 между и.о. директора ГУП РТ Птицефабрика «Енисейская» Дартай-оол Н.И.. и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Заря» Оюн СВ. недействительной и применении последствий недействительной сделки;

- договора аренды недвижимого имущества, заключенного 13.12.2017 между конкурсным управляющим ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» Федоровым М.Ю. и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Заря» Оюн С.В. недействительной и применении последствий недействительной сделки.

- договора аренды недвижимого имущества, заключенного 13.12,2017 года между конкурсным управляющим ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» Федоровым М.Ю. и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Заря» Оюн СВ. недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Изучив  заявление прокурора Республики Тыва, и дополнительно представленные в материалы дела документы, антимонопольным органом в действиях Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и ООО «Агрохолдинг «Заря» выявлены признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

По данному факту Тывинским УФАС России приказом от 24.08.2018 № 257 возбуждено дело № 05-13-01/06-16-18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и ООО «Агрохолдинг «Заря» по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 23.11.2018 по делу № 05-13-01/06-16-18 общество признано нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что вышеуказанное решение является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по РТ доказало законность и обоснованность вынесенного им решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах представленной компетенции. 

Процедура рассмотрения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, вынесения решения антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические - лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Положения статьи 16 Закона о защите конкуренции предусматривают, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (пункт 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 9966/10, Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статьи 154, 160, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусматривает, что признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о нарушении статьи 16 Федерального закона о конкуренции входит установление следующих фактических обстоятельств:

- достижение соглашения между перечисленными в пункте 1 статьи субъектами совершение ими согласованных действий на определенном товарном рынке;

- влияние либо возникновение угрозы негативного влияния на конкуренцию на соответствующем товарном рынке;

- наличие прямой причинно-следственной связи между соответствующим соглашением/согласованными действиями и изменение состояния конкуренции (угрозой изменения), т.е. обусловленность недопущения, ограничения или устранения конкуренции именно совершение таких действий, заключением соглашения.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что должностные лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва согласовывали пакет документов общества по размеру и расчету субсидии, ее объема и источников получения (Соглашение о предоставлении обществу субсидий от 01.06.2017).

Суд первой инстанции обосновано согласился  с выводом антимонопольного органа о том, что общество согласовывало свои действия с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва в целях получения обществом субсидий из республиканского бюджета на развитие птицеводства, что свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, и предоставляет необоснованные преимущественные условия получения обществом субсидий из республиканского бюджета, это повлекло негативное влияние на конкуренцию на соответствующем товарном рынке, а именно ограничение доступа на товарный рынок птицеводства других субъектов в территориальных границах Республики Тыва.

При этом по сведениям МРИ ФНС России № 1 по Республике Тыва, запрошенными антимонопольным органом, на территории Республики Тыва по ОКВЭД 01.47 «Разведение сельскохозяйственной птицы» в 2017 году помимо ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Агрохолдинг «Заря» осуществляли деятельность 22 хозяйствующих субъекта, между тем по информации Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва от 21.08.2018 № ЮО-12-2212 в 2017 году субсидии на поддержку птицеводства согласно Порядку оказания государственной поддержки на развитие птицеводства, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 19.05.2017 № 222, выделены только ООО «Агрохолдинг «Заря».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано  пришел к выводу  о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов общества  и отказал в удовлетворении  заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что общество  указало, на то, что в данном случае отсутствуют основания  для признания  спорного  Соглашения  от 01.06.2017  не соответствующим  положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, нарушений  бюджетного  законодательства  не доказано.

 Указанный довод подлежит отклонению, так как направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  судебным актом по делу А69-1462/2018  (Постановление суда апелляционной  инстанции    от  21.08.2019)  по иску  прокурора  Республики Тыва в интересах Республики Тыва и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва о признании сделки - Соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Тыва ООО «Агрохолдинг Заря», заключенного 01.06.2017 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и ООО «Агрохолдинг Заря», недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «Агрохолдинг «Заря» в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва денежных средств в размере 31 708 690 рублей, обязании Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва возвратить в Министерство финансов Республики Тыва денежные средства в размере 31 708 690 рублей, в рамках которого  судами установлено, что спорное соглашение о выделении субсидии ООО «Агрохолдинг «Заря» противоречит постановлению Правительства Республики Тыва от 19.05.2017 № 222, принятому на основании норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887 и   нарушает нормативно установленные требования по адресному и целевому использованию бюджетных средств, предназначенных для поддержки птицеводства в Республике Тыва, то есть посягает на публичные интересы, в связи с чем, суды  признали  спорную сделку недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили  предусмотренные статьей 167 Кодекса последствия недействительности сделки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относится на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» мая 2019 года по делу                        № А69-431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег