СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО6 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании и с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агента» (№07АП-10682/2019(16)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2021 по делу № А03-4757/2019 (судья Конопелько Е.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656055, 

<

...> б) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, Алтайского края требования на сумму в размере 60 345 руб. 48 коп.

В судебном заседании принимают участие:

от ООО «Агента»: ФИО2 по дов. от 10.02.2021,

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3, 

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Алтайского края  от 26.04.2019 по заявлению кредитора в отношении ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

28.01.2021 (согласно почтовому конверту) по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, ООО «Агента») о включении в реестр требований кредиторов должника требования, в уточненной от 29.03.2021 редакции, в  размере 60 345 руб. 48 коп., а также ходатайство о восстановлении пропущенного заявителем срока на предъявление требований кредиторов.

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агента» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителем представлены доказательства в виде журнала регистрации транспортных средств, хранящихся на стоянке за 2021 г., где отражено, что прицеп должника хранится длительное время (с 04.07.2017) на автостоянке; ФИО1 платежей за хранение прицепа не осуществлял; судом не истребованы правоустанавливающие документы на прицеп; суд пришел к необоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовали намерения по истребованию задолженности; вывод суда о «дружественности» кредитора не подтверждены; судом не верно установлено, что на момент возникновения правоотношений по хранению  прицепа, должник и кредитор являлись аффилированными лицами.

Отзывы на жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены.

В судебном заседании  представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным; иные лица явку не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя и финансового управляющего, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно материалам дела, в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлены наличие с 21.07.2013 (регистрация в органах ГИБДД 21.09.2013) у должника транспортного средства: прицеп к легковому автомобилю, марка: 821144, год изготовления: 2008, идентификационный номер: X8L82130580042657. 

Определением суда от 19.01.2021 по ходатайству финансового управляющего в целях обеспечения сохранности имущества должника в порядке статьи 66 АПК РФ от ООО «Агента» истребованы сведения о правовых основаниях нахождения прицепа должника на территории автостоянки с указанием периодов оказания услуг хранения, о сумме задолженности за услуги парковки по хранению/размещению автоприцепа с указанием периода образования задолженности, сведения о ранее произведенных оплатах.

После чего этого, 28.01.2021 (согласно штемпелю почтового конверта) в арбитражный суд поступило требование ООО «Агента», обоснованное тем, что в период с 01.06.2017 по настоящее время оно оказывает должнику услуги по хранению прицепа на территории автостоянки по адресу: 

<

...> б.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия обязательства должника по оплате хранения автоприцепа заявителю.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В качестве доказательства, подтверждающего передачу прицепа должника на автостоянку заявителя и наличия задолженности, в материалы дела последним представлен  оригинал журнала регистрации автостоянки за 2021 год.

Суд первой инстанции,  оценив указанное доказательство, установил, что оригинал журнала регистрации автостоянки фактически представляет собой односторонний документ, декларативно отражающий наличие неисполненных обязательств должника перед ООО «Агента». Из содержания представленного доказательства судом не установлено наличие волеизъявления должника на передачу прицепа, момент осуществления такой передачи, период хранения, согласованные условия о стоимости услуг хранения транспортного средства.

Оригинал журнала регистрации автостоянки судом обоснованно оценен в качестве документа внутреннего учета, составленный в одностороннем порядке, при этом  только за период 2021 года (исходя из указанных в нем дат), в связи с чем ссылку на наличие обязательства должника по оплате хранения автоприцепа и  заявленную сумму задолженности должника перед заявителем в таком случае  нельзя признать обоснованной.

Кроме представленного заявителем оригинала журнала регистрации за 2021 год, из которого следует запись, сделанная поверх записи, скрытой корректором, о наличии у должника долга за услуги хранения, иных доказательств (заключенного в порядке соответствующих норм ГК РФ договора оказания услуг хранения, актов оказанных услуг за спорный период, документов о  частичной оплате услуг, при наличии таковой и др.) заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на выдачу должнику чека и талона при размещении прицепа на хранение не принимается, таких доказательств не представлено, также, как и не представлено доказательств их выдачи обществом с отражением указанного факта в документах своего учета.

Судом первой инстанции также установлены признаки фактической афиллированности заявителя с должником (ООО «Агента», руководителем которого является ФИО5, ранее зарегистрировано по адресу регистрации матери должника). 

В рамках дела о банкротстве 12.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками должника банковские перечисления в пользу ФИО5 на сумму 493 812 руб. 78 коп., ООО «Агента» на сумму 2 317 000 руб., мотивированное  ссылками на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  противоправными действиями должника по сокрытию принадлежащего ему имущества от обращения взыскания на него кредиторами в пользу аффилированных с ним лиц. Из материалов указанного обособленного спора следует, что должником в течение длительного периода времени производились перечисления в адрес ООО «Агента», и его директора ФИО5 с назначением платежа о возврате займа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что длительные деловые отношения могли обуславливать льготные (недоступные независимым участникам рынка) условия хранения, либо обязательства должника могли быть прекращены произведенным сторонами зачетом, а также другие альтернативны развития гражданско-правовых обязательств, точное установление которых недоступно ни кредиторам, ни суду. Однако именно на заявителе лежало бремя опровержения подобных обстоятельств, представления суду ясных и убедительных доказательств существования задолженности должника.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, длительное бездействие (более 4-х лет) по принудительному взысканию задолженности, отсутствие доказательств целостности прицепа должника, как и самого факта принятия его на хранение ООО «Агента»,  не отвечают критерию разумности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Агента» в размере 60 345 руб. 48 коп.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

         Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2021 по делу № А03-4757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агента» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО6