СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                        Дело № А27-26662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (07АП-4650/2021) на решение от 07.04.2021 Арбитражного суда по делу № А27-26662/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр гигиенической экспертизы», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 047 806 руб. 42 коп. задолженности, 713 088 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 17.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр гигиенической экспертизы» (далее – ООО «ЦГЭ») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 2 047 806 руб. 42 коп. задолженности, 713 088 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ЦГЭ» взыскано 2 047 806 руб. 42 коп. задолженности, 263 959 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 260 руб. 61 коп. неустойки, а также 31 047 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «УК «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 1 443 865,09 основного долга, а именно: отказать во взыскании 161 589,65 руб. по договору №1106ЮК/12 от 03.07.2012, 557 904,19 руб. по договору №198ЮК/13 от 01.02.2013, 101 088 руб. по договору №413ЮК/13 от 28.02.2013, 40 000 руб. по договору №88ЮК/13/12 от 05.06.2013, 530 365 руб. по договору №10/14-189ЮК/14 от 23.01.2014, 52 918,25 по договору №969ЮК/17 от 08.08.2017, отказать в удовлетворении исковых заявлений в части взыскания 263 959,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 260,61 руб. неустойки.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «ЦГЭ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03.07.2012 заключен договор №1106ЮК/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по разработке «Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для Филиала ОАО «Южный Кузбасс» Управление по обогащению и переработке угля (ЦОФ «Кузбасская») в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 179 989 руб. 65 коп.

На основании пункта 2.2 договора оплата производится после исполнения обязательств по договору в течение 150 дней после получения согласований и положительного экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по проекту нормативов предельно-допустимых выбросов для Филиала ОАО «Южный Кузбасс», подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, выдачи заказчику счета на оплату работ и счета-фактуры.

Согласно представленному в материалы дела акту от 31.08.2012 стоимость выполненных истцом работ по договору №1106ЮК/12 от 03.07.2012 составила 179 989 руб. 65 коп. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплатил работы частично, задолженность перед истцом составила 161 589 руб. 65 коп.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.02.2013 заключен договор №198ЮК/13, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в рамках технического задания (приложение №1 к договору) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: 

разработка проектов нормативов допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты в соответствии с техническим заданием для филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (разрез «Сибиргинский» и разрез «Ольжерасский»); 

согласование и утверждение нормативов допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты в установленном порядке в контрольных и надзорных органах в счет цены, указанной в п. 3.1 договора; 

получение разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 557 904 руб. 19 коп.

На основании пункта 4.1 договора заказчик оплачивает выполненную работу в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры.

По указанному договору задолженность предъявлена в размере 557 904 руб. 19 коп.

Также между истцом (подрядчик) ответчиком (заказчик) заключен договор №413 ЮК/13 от 28.02.2013, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в рамках технического задания (приложение №1) работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между истцом (подрядчик) ответчиком (заказчик) заключен договор №413 ЮК/13 от 28.02.2013, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в рамках технического задания (приложение №1) работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить проведение контроля атмосферного воздуха по фактору химического загрязнения физическим факторам на границе расчетных СЗЗ и подготовке отчета для утверждения СЗЗ для филиалов ОАО «Южный Кузбасс»: 

филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (разрез «Сибиргинский») - 6 точек, 50 проб в год, в каждой точке по веществам (углерод (сажа), азота диоксид, взвешенные вещества, хром, бензапирен, этилбензол, бензол, свинец) и 8 измерений в год по шуму; 

филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (разрез «Красногорский») - 4 точки, 25 проб в год, в каждой точке по веществам (углерод (сажа), азота диоксид, взвешенные вещества, марганец и его соединения, хром, бензапирен, бензол, серы диоксид) и 8 измерений в год по шуму; 

филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (ЦОФ «Сибирь») - 4 точки, 30 проб в год, в каждой точке, по веществам (серы диоксид, азота диоксид, углерода оксид, взвешенные вещества, марганец и его соединения, бензол, метан, бутанол) и 8 измерений в год по шуму в дневное время и 8 измерений в год в ночное время; дополнительно 2 точки по 50т исследований в год азота диоксид и 4 измерения в год по шуму в ночное время.

Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 1 950 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает выполненную работу поэтапно, в соответствии с п. 6 Технического задания (приложение №1), в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ в полном объеме, получения заказчиком счета-фактуры и предоставления протоколов.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №413 ЮК/13 от 28.02.2013 представлены акты №1, №2 и №3 от 20.03.2013, а также акт от 17.08.2015 на общую сумму 588 588 руб. Вместе с тем, ответчик оплатил работы частично, задолженность перед истцом составила 101 088 руб.

Кроме того, между истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) заключен договор №884 ЮК/13 от 05.06.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: проведение инструментальных исследований химических факторов для оценки воздействия взрывных работ на условиях проживания в ближайших жилых застройках (согласно приложению №1 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора планируемая стоимость в 2013 году составляет 400 000 руб.

На основании пункта 3.1 оплата по договору №884 ЮК/13 от 05.06.2013 производится по итогам выполненных работ согласно выставленным счетам по итогам прошедшего месяца после предоставления протоколов за текущий период и в течение 90 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору истец представил копии протоколов лабораторных испытаний (приложены истцом в электронном виде к отзыву на исковое заявление).

По указанному договору задолженность заявлена в размере 40000 руб.

Также между истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) 23.01.2014 заключен договор №10/14-189 ЮК/14, по условиям которого исполнитель своими силами и средствами обязуется оказать услуги по выполнению работ по оценке радиационной обстановки на территории подземных участков филиала филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (шахта «им. В.И. Ленина», шахта «ОльжерасскаяНовая»).

Стоимость работ по указанному договору согласно пункту 4.1 составляет 780 365 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 оплата стоимости работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

По указанному договору задолженность предъявлена в размере 530 365 руб.

Кроме того, между истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) 08.08.2017 заключен договор №350 ЮК/17, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению анализа почвенных проб на содержание химических и токсичных элементов ПАО «Южный Кузбасс» и АО «Разрез Томусинский».

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 124 904 руб. 88 коп.

На основании пункта 3.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 60 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

По указанному договору задолженность предъявлена в размере 52918 руб. 25 коп.

Также между истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) 01.03.2018 заключен договор №497 ЮК/18, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению производственного экологического контроля атмосферного воздуха на источниках выброса метана ПАО «Южный Кузбасс» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма договора составляет 70500 руб.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В рамках договора №497 ЮК/18 от 01.03.2018 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 70 500 руб., что подтверждается актом от 20.04.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно стоимости и объемов выполненных работ.

По указанному договору задолженность предъявлена в размере 70500 руб.

Между истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) 11.01.2019 заключен договор №235 ЮК/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению радиологического контроля природной, сточной воды на суммарную активность радионуклидов при совместном присутствии для предприятий ПАО «Южный Кузбасс» и АО «Разрез Томусинский»

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма договора составляет 25 000 руб.

На основании пункта 3.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В рамках указанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 22 500 руб., что следует из актов №238 от 28.05.2019, №296 от 28.06.2019, №422 от 13.08.2019 и №509 от 18.09.2019. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно стоимости и объемов выполненных работ.

По указанному договору задолженность предъявлена в размере 22500 руб.

Кроме того, между истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) 29.01.2019 заключен договор №350 ЮК/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению биотестирования сточных вод (острый опыт на 2-х тест объектах) и биотестирование поверхностных вод (хронический опты на 2-х тест объектах).

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма договора составляет 627 000 руб.

По условиям пункта 3.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В рамках указанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 627 000 руб., в подтверждение чего представлены акты от 14.03.2019, 17.09.2019 и от 21.10.2019, а также акт сверки за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Между тем, ответчиком частично оплачена сумма выполненных работ, задолженность перед истцом составила 510 941 руб. 33 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата работ в рамках спорных договоров в полном объеме не произведена, истец направил в его адрес претензию исх.№42/02/к от 11.02.2020.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, принятия выполненных работ ответчиком, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам №1106ЮК/12 от 03.07.2012, №413ЮК/13 от 28.02.2013, №497ЮК/18 от 01.03.2018, №235ЮК/19 от 11.01.2019, №350ЮК/19 29.01.2019 истцом представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные с обеих сторона без претензий и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №198ЮК/13 от 01.02.2013 истцом представлены копии проектов нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект выпусков филиалов ОАО «Южный Кузбасс», заявление ответчика в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области с отметками о получении указанным органом.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №884ЮК/13 от 05.06.2013 истец представил копии протоколов лабораторных испытаний за период с 19.06.2013 по 06.12.2013 (приложены истцом в электронном виде к отзыву на исковое заявление).

Представленные истцом доказательства в подтверждение фактического выполнения работ по договорам №884ЮК/13 от 05.06.2013, №10/14-189ЮК/14 от 23.01.2014 ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам №10/14-189ЮК/14 от 23.01.2014, №969ЮК/17 от 08.08.2017 истец ссылается на произведенную ответчиком частичную оплату платежными поручениями №28404 от 17.09.2019 и №852 от 04.12.2014, соответственно.

Анализ условий договоров №10/14-189ЮК/14 от 23.01.2014, №969ЮК/17 от 08.08.2017 свидетельствует о том, что сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ, авансирование не предусмотрено. Из назначений платежа платежных поручений также следует оплата за выполненные работы по указанным договорам. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по-30.09.2015, с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018 с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно в каждом из актов сверки взаимных расчётов признавалась задолженность по каждому из договоров на протяжении значительного периода времени. Акты сверки взаимных расчетов утверждены руководителем ответчика, скреплены печатью общества и ответчиком не оспорены.

Учитывая тот факт, что ПАО «УК «Южный Кузбасс» фактически не оспаривало ни факт выполнения истцом работ в рамках договоров №198ЮК/13 от 01.02.2013, №884ЮК/13 от 05.06.2013, №10/14-189ЮК/14 от 23.01.2014, №969ЮК/17 от 08.08.2017, ни размер задолженности по ним, принимая во внимание представленные в материалы дела результаты работ по договорам №884ЮК/13 от 05.06.2013, №10/14-189ЮК/14 от 23.01.2014, частичную оплату по договорам №10/14-189ЮК/14 от 23.01.2014, №969ЮК/17 от 08.08.2017, а также неоднократное признание ответчиком в актах сверки взаимных расчетов задолженности по каждому из договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности по указанным договорам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Как следует из материалов дела, ООО «ГЦЭ» представило в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018 с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, подписанные со стороны ответчика, свидетельствующие о признании им суммы долга, в том числе по договорам №1106ЮК/12 от 03.07.2012, №198ЮК/13 от 01.02.2013, №413ЮК/13 от 28.02.2013, №884ЮК/13 от 05.06.2013, №10/14- 189ЮК/14 от 23.01.2014, №969ЮК/17 от 08.08.2017, в заявленном размере в пределах срока исковой давности, в связи с чем с 31.12.2019 срок исковой давности начинает течь заново.

Таким образом, учитывая, что истец обратился с иском в арбитражный суд 21.12.2020, срок исковой давности в отношении предъявленных требований не пропущен.

С учетом недоказанности оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 2 047 806 руб. 42 коп. долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по спорным договорам истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 713 088 руб. 05 коп.

Как установлено судом, в договорах №1106ЮК/12 от 03.07.2012, №198ЮК/13 от 01.02.2013, №884ЮК/13 от 05.06.2013, №10/14-189ЮК/14 от 23.01.2014 сторонами не согласована мера ответственности за нарушение заказчиком обязательств по оплате, в связи с чем начисление процентов является правомерным.

В рамках договоров №413ЮК/13 от 28.02.2013, №969ЮК/17 от 08.08.2017, №497ЮК/18 от 01.03.2018, №235ЮК/19 от 11.01.2019, №350ЮК/19 29.01.2019 сторонами согласована ответственность заказчика в виде неустойки в размере, установленном статей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибочное указание истцом меры ответственности в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика, поскольку фактически следует, что расчет меры ответственности по договорам 413ЮК/13 от 28.02.2013, №969ЮК/17 от 08.08.2017, №497ЮК/18 от 01.03.2018, №235ЮК/19 от 11.01.2019, №350ЮК/19 29.01.2019 произведен в соответствии с условиями договоров.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Расчет процентов и неустойки судом проверен, признан арифметически верным, между тем, при определении периода начисления неустойки истцом не учтено следующее.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 № 1861/10 обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за которые эта неустойка начислена.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Таким образом, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности.

Учитывая то, что общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), в данном случае такой срок истекает применительно к каждому дню просрочки в указанные периоды.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд по гражданско-правовому спору, возникшему из договора, может быть реализовано лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая, что соблюдение претензионного порядка является обязательным для настоящей категории дел, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 11.02.2020 №42/02/к, течение срока исковой давности было приостановлено на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (30 дней, соответствующий условиям договоров в указанной части, за исключением договора №10/14-189ЮК/14 от 23.01.2014, установившим срок ответа на претензию 20 календарных дней с момента ее получения).

С учетом того, что течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней (по договору 10/14-189ЮК/14 от 23.01.2014 на 20 календарных дней), а также особенностей исчисления срока давности по требованию о взысканию меры ответственности (истекает применительно к каждому дню просрочки), с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, взыскание меры ответственности возможно за трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления (21.12.2020) + 30 дней, то есть с 21.11.2017, следовательно, по 20.11.2017 срок исковой давности в отношении требований о взыскании процентов и неустойки считается истекшим; по договору 10/14-189ЮК/14 от 23.01.2014 с учетом даты подачи искового заявления (21.12.2020) + 20 дней, то есть с 01.12.2020, следовательно, по 30.11.2017 срок исковой давности в отношении требований о взыскании процентов по указанному договору считается истекшим.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1106ЮК/12 от 03.07.2012 за период с 21.11.2017 по 10.12.2020 составит 33068 руб. 08 коп., по договору №198ЮК/13 от 01.02.2013 за период с 21.11.2017 по 10.12.2020 составит 114 170 руб. 76 коп., по договору №884ЮК/13 от 05.06.2013 за период с 21.11.2017 по 10.12.2020 составит 8185 руб. 70 коп., по договору №10/14-189ЮК/14 от 23.01.2014 за период с 01.12.2017 по 10.12.2020 составит 108 535 руб. 08 коп., всего - 263 959 руб. 62 коп.

Расчет неустойки по договорам №969ЮК/17 от 08.08.2017, №497ЮК/18 от01.03.2018, №235ЮК/19 от 11.01.2019, №350КЖ/19 29.01.2019 произведён истцом в пределах срока исковой давности, общий размер неустойки ко взысканию составит 17260 руб. 61 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные положения не распространяются на ПАО «УК «Южный Кузбасс» по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления № 428 был введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзац 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, определен Постановлением Правительства № 428, в котором определено несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

В Письме Минэкономразвития России «О перечне системообразующих организаций» от 23.03.2020, № 8952-РМ/Д18и, ПАО «УК «Южный Кузбасс» действительно было указано, однако в актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, данное предприятие отсутствует.

Кроме того, в пункте 3 Постановления № 428 Федеральной налоговой службе на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предписано размещать перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» пункте 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни). В настоящее время сервис ФНС России (https://service.nalog.ru/coviay) также не содержит сведений о том, что данному предприятию предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Из статьи 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020, № 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания «все компании, входящие в группу лиц» (например, по Кемеровской области - АО «ХК «Сибцем» (а также все компании, входящие в группу лиц). Таким образом, не исключается ситуация, при которой предприятие в данном перечне прямо не оговорено, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако оговорка о том, что такая мера поддержки как мораторий на банкротство распространяется на всю группу компаний, в перечне отсутствует.

С учетом указанного, апелляционный суд полагает, что отнесение ПАО «Южный Кузбасс» и ПАО «Мечел» в одну группу лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только ПАО «Мечел» не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном объеме. Оснований для изменения периода начисления процентов не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.04.2021 Арбитражного суда по делу № А27-26662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1