﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18132/2018

г. Красноярск

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» октября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Утес»: Полякова О.С., представителя по доверенности от 01.10.2018, 

от администрации поселка Кедровый Красноярского края - Быковского О.Н., представителя по доверенности от 11.07.2019 №10, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утес» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2019 года по делу № А33-18132/2018, принятое судьёй Альтергот М.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Утес» (ИНН 2464002530, ОГРН 1022402297543, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением к Администрации поселка Кедровый Красноярского края (ИНН 2411004894, ОГРН 1022400663890, далее – ответчик) о признании бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии решения по заявлению о согласовании схемы размещения земельного участка, занимаемого нежилым зданием – незаконным, об обязании в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта принятого по делу принять решение по заявлению от 23.04.2018 о согласовании схемы размещения земельного участка, занимаемого нежилым зданием.

Определением суда от 24.01.2019 по делу № А33-18132/2018 принято заявление об отказе от иска, производство по настоящему делу прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Утес» о распределении судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить о вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что письмо не является процессуальным документом, поскольку было передано в копии в суд первой инстанции вместе с заявлением об отказе от иска  22.01.2019, письмо не содержит возражений относительно довод заявителя, содержащихся в отзыве на уточненные доводы, письмо подписано неуполномоченным лицом; ООО «Утес» не получало от ответчика ни одного документа, в котором были бы однозначно выражены согласование или отказ в согласовании схемы размещения земельного участка.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.05.2019 адвокат коллегии адвокатов Советского района г.Красноярска Курпас Р.Ю. (адвокат) и ООО «Утес» (доверитель) заключили соглашение б/н об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом  1.1 которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: защита прав ООО «Утес» в связи с бездействием Администрации пос. Кедровый Красноярского края, выразившегося в непредставлении ответа, предусмотренного законом, на заявление ООО «Утес» от 23.04.2018 о согласовании схемы расположения земельного участка, занимаемого нежилым зданием: осуществить досудебный порядок урегулирования спора;  в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, составить заявление/исковое заявление и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 3.2 договора при определении цены соглашения используются «Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/17 от 29.06.2017:

-составление досудебной претензии- 7500 рублей,

-работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции  - 35 000 рублей,    

-подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5000 рублей, 

-непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей, 

-составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы – 25 000 рублей, 

-непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 рублей, 

-непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 25 000 рублей, 

-непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) – 30 000 рублей, 

- ознакомление  и изучение материалов дела (за один том) – 5000 рублей, 

- сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) -3000 рублей. 

Непосредственно после подписания настоящего соглашения доверитель уплачивает адвокату аванс в сумме 35 000 рублей.

Стороны соглашения подписали акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 12.02.2019, согласно пункту 4 которого стоимость оказанной адвокатом юридической помощи по соглашению составила 97 500 рублей, в том числе:

-составление досудебной претензии- 7500 рублей,

-составление заявления, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку адвокатом правовой позиции  - 35 000 рублей,    

-составление иного процессуального документа (отзыв на доводы администрации, заявление об отказе от исковых требований) – 10 000 рублей, 

-участие в судебном заседании  26.09.2018, 27.11.2018, 22.01.2019 (15000х3) – 45 000 рублей.

Оплата по соглашению произведена доверителем на сумму 35 000 рублей  (аванс) и на сумму 62 500 рублей (окончательный расчет), что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.05.2018 и от 12.02.2019.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя не возникло право на предъявления заявления о распределении судебных расходов в связи с отказом от иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обществом были заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления ООО «Утес» от 23.04.2018 о согласовании схемы размещения земельного участка. 

11.01.2019 в канцелярию  арбитражного суда ООО «Утес» представило процессуальный документ  - отзыв на уточненные доводы администрации пос. Кедровый. Указанный отзыв был передан администрации поселка Кедровый,  о чем свидетельствует входящий штамп 14.01.2019 вход. № 16, данное обстоятельство не опровергнуто заявителем.

В ответ на поступивший отзыв по делу № А33-18132/2018 письмом исх. № 40 от 14.01.2019 администрация поселка Кедровый сообщила ООО «Утес», что предварительное согласование участка утратило юридическую силу, общество имеет исключительное право на предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, администрация отказывается утверждать схему расположения земельного участка на кадастровой территории площадью 1297 кв.м.      

Получив указанные письменные пояснения, заявитель отказался от заявленных требований, отказ принят судом, производство по делу прекращено определением от 24.01.2019.

Согласно пункту 12 Информационного письма от 05.12.2007 №121, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие: добровольного удовлетворения ответчиком требований истца; утраты интереса к судебному рассмотрению спора; нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты;  прощения долга полностью или в части; оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Отказавшись от заявления, заявитель утратил интерес к судебному рассмотрению спора в силу того, что им было получен процессуальный документ в рамках дела № А33-18132/2018  -  письменное пояснение администрации поселка Кедровый в виде отзыва на доводы ООО «Утес» (письмо исх.№ 40 от 14.01.2019 на вход. № 16 от 14.01.2019). 

Вместе с тем, данное обстоятельство не является равнозначным добровольному удовлетворению ответчиком требований заявителя. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном ответе, в не рассмотрении заявления - не были удовлетворены. Факт несовершения администрацией каких-либо действий или совершение их несвоевременно не отменяется последующими письменными пояснениями  стороны в рамках данного дела и последнее обстоятельство не исключает оценки законности действий/бездействия или своевременности/законности их совершения. Заявитель отказался от заявления.

При этом следует иметь ввиду, что процессуальные документы пояснения сторон при рассмотрении спора не равнозначны решениям (письменным ответам), принимаемым органами местного самоуправления в установленный срок в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной ситуации удовлетворение требований о взыскании судебных расходов не может ставиться в зависимость от письменных пояснений в рамках рассматриваемого спора. 

Следовательно, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что письмо от 14.01.2019 № 40 было передано в копии в суд первой инстанции вместе с заявлением об отказе от иска  22.01.2019.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку документы могут быть предъявлены в суд в копиях, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на представление документов в копиях. Как следует из материалов дела, отзыв на уточненные доводы был направлен в суд первой инстанции 11.01.2019 (л.д. 64).

Ссылка заявителя на отсутствие в письме от 14.01.2019 № 40 возражений относительно доводов заявителя, не принимается апелляционным судом, поскольку отзыв излагается в произвольной форме и отражает позицию по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что письмо подписано неуполномоченным лицом - заместителем главы поселка Кедровый Быковским О.Н. Полномочия на совершение процессуальных действий не представлены.

Вместе с тем как следует из материалов дела полномочия Быковского О.Н. представлять интересы администрации поселка Кедровый вытекают из доверенности от 11.06.2019 (л.д.59).

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2019 года по делу № А33-18132/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин