ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7416/2020

30 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.09.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 13.01.2020

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью СК «Строй Развитие»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройпром»

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Строй Развитие»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпром» к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Строй Развитие» о взыскании 12 478 658,88 руб. штрафных санкций по договору подряда № 28/17-СКСР от 26.07.2017 и 231 105,83 руб. штрафных санкций по договору подряда № 01/16-СКСР от 28.11.2016 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 8 551 105,83 руб., во взыскании остальной суммы неустойки отказано

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, частично отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Представил письменный отзыв.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменного отзыва по мотиву несоблюдения истцом требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 28/17-СКСР от 26.07.2017 на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту сетей водоотведения (самотечная канализация) по адресу: военный городок № 19 п. Софрино-1.

Согласно пункту 2.1 договора № 28/17 и приложения № 1 к договору стоимость работ составляет 132 000 000 руб.

В пункте 7.4 договора № 28/17 стороны согласовали, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа является фиксированным и составляет 0,5% от цены договора.

Истец указал, что в нарушение положений пунктов 2.5, 4.1, 5.4.6, 5.4.11 договора ему не была передана документация (указан перечень), в связи с чем, на основании пункта 7.4 договора ответчику была начислена неустойка в виде штрафа размере 660 000 руб.

Кроме того, как указал истец, в нарушение положений пунктов 1.1, 5.4.2 договора ответчик не выполнил работы по благоустройству, в связи с чем, на основании пункта 7.4 договора ответчику также был начислен штраф размере 660 000 руб.

Также, в нарушение пункта 3.2 договора (в редакции ДС № 1 от 30.11.2017) выполнение работ ответчиком было завершено с нарушением сроков.

Учитывая изложенное, на основании пункта 7.4 договора ответчику была начислена неустойка в виде пени за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в размере 9 838 658,88 руб.

Кроме того, пунктом 5.4.25 договора № 28/17 предусмотрено обязательство привлекать к исполнению договора субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Совокупный объем работ, выполняемых такими субподрядчиками, должен составлять 15% от цены договора.

Между тем, как указал истец, ответчиком не выполнено договорное обязательство, предусмотренное пунктом 5.4.25 договора,  в связи с чем, на основании пунктов 7.4, 7.11 и пп. «б» пункта 5.4.30 договора ответчику была начислена неустойка в виде штрафа в размере 660 000 руб.

Также, за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.26 - 5.4.28, 5.4.31 договора истец начислил ответчику неустойку в виде штрафа в размере 660 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих уплате неустоек по договору № 28/17 составила 12 478 658,88 руб.

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда № 01/16-СКСР от 28.11.2016 (в редакции ДС) на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения (участки № 1 - 14) по адресу: военный городок № 19, п. Софрино.

Согласно пункту 2.1 договора № 01/16 стоимость работ составляет 46 221 166, 28 руб.

В пункте 7.3 указанного договора № 01/16 стороны согласовали, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа является фиксированным и составляет 0,5% от цены договора.

Так, обращаясь с иском, истец указал, что  в нарушение пунктов 2.4, 5.4.6, 5.4.11 договора ему не была передана документация (указан перечень), в связи с чем, на основании пункта 7.3 договора ответчику начислена неустойка в виде штрафа в размере 231 105,83 руб.

Поскольку указанная сумма неустойки в виде штрафов и пени по спорным договорам ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Выводы судов в отношении частичного отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, так как факт ненадлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств подтвержден документально, а также вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу № А41-7416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова