ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142560/2016

3   августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    1 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  3   августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 5 апреля 2017 года, паспорт,

от ответчиков: ФИО2, доверенность от 31 августа 2016 года, паспорт,

рассмотрев  1 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «КронтаКонстракшен»

на решение от 12 января 2017  года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

постановление от 28 марта 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,

по иску  ООО «Энергоспецсистемы» 

о взыскании денежных средств

к ООО «КронтаКонстракшен» 

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Энергоспецсистемы»   обратилось   в   Арбитражный   суд   города   Москвы   с   исковым   заявлением   о   взыскании    денежных   средств с  Общества   с   ограниченной   ответственностью    «КронтаКонстракшен»  -     сумм   долга   и   неустойки   в  рамках   выполнения    Договора   поставки   оборудования   от   22   июля   2013   года,   согласно   которому   поставщиком    является    ответчик   по   делу   -   ООО «КронтаКонстракшен»,   а   покупателем  -   истец   по   делу -   «Энергоспецсистемы».

Решением   Арбитражного   суда   города   Москвы   от  12   января   2017   года   иск   удовлетворён,   суд   взыскал  с  ответчика   суммы   долга,   неустойки  и   расходы   по   оплате  государственной   пошлины.

Постановлением   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда   от  28   марта   2017   года   решение   суда   оставлено   без   изменения.

Суд   апелляционной   инстанции,   повторно   рассмотрев   дело   с  учётом   своих   полномочий,   установил   факт  заключения   Договора   поставки   оборудования  и   отсутствие   доказательств   поставки   оборудования   в   полном   объёме,   при   этом   суд   апелляционной   инстанции   оценил   условия   Договора   относительно   ответственности  (пункт   5.1.   Договора)   и   применил   нормы   статей   330,   425,   309,   310   ГК   РФ,   указав   в   судебном  акте,   что   оснований   для   применения   статьи   333   ГК   РФ   -   «Уменьшение   неустойки»   не   установлено.  

Податель   кассационной   жалобы,   ответчик   по   делу,   поставщик   по   Договору   -   ООО   «КронтаКонстракшен»,   просит   отменить   судебные   акты  и   направить   дело   на   новое   рассмотрение   в   Арбитражный   суд   города   Москвы   (стр.   5   кассационной   жалобы),   указывая   на   следующие   основные   доводы:    несоответствие   выводов   суда   фактическим   обстоятельствам   дела  и   имеющимся  в   деле   доказательствам;     суд   апелляционной   инстанции  нарушил   норму   процессуального   законодательства   (статья   268   АПК   РФ)   относительно   дополнительных   доказательств,   что   привело   к   принятию  неправильных   судебных   актов;    суды  необоснованно   отказали  в   уменьшении   неустойки,  не   применив   правовые   положения   Постановления   Пленума  ВАС  РФ  от   22   декабря   2011  года   №   81     и   Определения   Конституционного   Суда   Российской   Федерации  от   21   декабря   2000 года  №   263-О    относительно   неустойки.

Отзыв   на   кассационную   жалобу   поступил   в   суд   28  июля   2017   года   и   приобщён   к   материалам   дела.

Представители   сторон  в   суд   кассационной   инстанции   прибыли   и   доложили   свои   позиции   по   жалобе.

Суд   кассационной   инстанции,   выслушав   лиц,   участвующих   в  деле,   оценив   доводы   кассационной   жалобы   применительно   к   материалам   дела   и выводам   двух   судебных   актов,   полагает,   что   оснований   для   отмены  нет   по   следующим   обстоятельствам.

В   спорной   правовой   ситуации   относительно   сумм   долга   и   неустойки   две   судебные   инстанции   исследовали   и   оценили   применительно   к   нормам   статей   Главы   7   АПК   РФ   -   «Доказательства   и   доказывание»   условия   Договора   поставки   оборудования   от  22   июля   2013   года,   платёжное   поручение   от   26   июля  2013   года,   факт   направления   претензии    30   декабря   2015   года,   товарную   накладную   от   14   апреля   2016   года   № 9   и   факт   получения   конкретного   товара.

Судебные   инстанции   установили   сумму   долга   и   оценили   расчёт   неустойки,   приняв   во   внимание   конкретные   фактические   обстоятельства   спора   и   судебную   практику   относительно   взыскания   неустойки  и   оценки   вопроса   о  несоразмерности.   Оснований   для   переоценки   установленных   фактических   обстоятельств   нет.

 Нормы   статей   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   применены   с   учётом   исследованных   материалов   дела.

Нарушений   процессуального   законодательства,   влекущих   безусловную   отмену,   не   установлено.

Несогласие   подателя   кассационной   жалобы   с   произведённой   судом   оценкой   материалов   дела   и   сделанными   на  её   основе   выводами   по   существу     спора   не   является   основанием   для   отмены   в  кассационном   порядке   оспариваемых   судебных     актов.

Кассационная   жалоба не   подлежит   удовлетворению

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  12 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта  2017     года    по делу  № А40-142560/16 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           Е.А.Ананьина

                     А.А.Дербенев