Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело№А32-9468/2024 21.05.2024г.                                                                                                             

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С.,  рассмотрев в упрощенном порядке дело по исковому заявлению АО «Черномортранснефть», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) к ООО «Монолит», г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 25 936,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

 

установил:

АО «Черномортранснефть», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) обратилось  в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Монолит», г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 25 936,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 22 апреля 2024г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой удовлетворены исковые требования истца.

08.05.2024г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что в целях проверки законности и обоснованности судебного акта принятого по делу № А32-9468/2024, необходимо изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.02.2024 направлены судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (353290, 

<

...>, помещ. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.02.2024  (идентификатор отправления - 35003591052980) согласно почтовому конверту прибыло в место вручения 11.03.2024 08:54 МСК, после неудачной попытки вручения, имевшей место 11.03.2024, судебная корреспонденция возвращена 19.03.2024 в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking).

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рас-смотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Суд не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором на выполнение работ от 10.06.2022 № ЧТН-884-2022, заключенным между АО «Черномортранснефть» (далее-Общество, Заказчик, Истец) и ООО «МОНОЛИТ» (далее-Подрядчик, Ответчик), далее также Договор Подрядчик обязался в установленные Договором сроки выполнить следующие работы: текущий ремонт площадок обслуживания механо-технологического оборудования КРУМН (далее - Работы).

В соответствии с обязательством, согласованным сторонами в п. 4.1. Договора Работы должны быть выполнены в следующий срок: начало выполнения Работ 01.09.2022, окончание выполнения Работ 30.08.2023.

Указанный срок завершения Работ по Договору согласован сторонами также в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложением № 1 к Договору).

По состоянию на 20.10.2023 в нарушение согласованных условий ООО «МОНОЛИТ» нарушило срок выполнения Работ по Договору на 51 календарных дней.

Сумма штрафа по расчету истца составляет 25 936,05 руб.

В порядке досудебного урегулирования 24.11.2023 г. истцом также была направлена Претензия № ЧТН-01-02-1132403 почтой России ценным письмом с описью вложения.

До настоящего времени ответ на претензию Ответчиком не направлен, претензия оставлена без удовлетворения, мотивированного отказа от подписания документов в адрес Истца не направлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями о договоре подряда (ст. 702 - 729 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения установленных Техническим заданием сроков выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от стоимости Работ за каждый день просрочки, а Подрядчик обязан такое требование удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том что, данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца 

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено. 

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных условий договором. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 425 141,71 руб. штрафа заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 N 15АП-2055/2024 по делу N А32-56557/2023, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 N 15АП-5502/2024 по делу N А32-573/2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167, 171, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с ООО «Монолит», г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Черномортранснефть», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>)  штраф в размере 25 936,05 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                    В.С. Чуриков