ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16478/2017

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 года

15АП-369/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2017,

от ФИО3: представителя Горох В.Н. по доверенности от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2017 по делу № А53-16478/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина. Заявление мотивировано наличием задолженности в сумме192 141 722,76 рублей.

Решением суда от 18.12.2017 по делу № А53-16478/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2017 по делу № А53-16478/2017, общество с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ввел суд в заблуждение, так как по состоянию на 14.06.2017 обязательства по договорам поручительства № 1902-16 от 18.07.2016, № 2060-17 от 05.04.2017, № 1983-16 от 05.12.2016 не возникли, так как заемщиком ООО «Полюс-Юг-СК-2» обязательства по договорам кредита исполнялись надлежащим образом. На момент подачи заявления обязательства должника перед ООО «Русский Национальный Банк» могли бы составить ориентировочно сумму в размере 91 738 300 руб. Имущества должника, с учетом представленной банком в материалы дела оценкой его стоимости, достаточно для исполнения денежных обязательств. Сведения о доходах должника, указанные в решении не соответствуют действительности, поскольку в банк должником представлены справки по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которыми доход составил за 2015 год – 1 380 000 руб., за 2016 год – 1380 000 руб., за три месяца 2017 года – 345 000 руб. Должник при подаче заявления действовал недобросовестно, злоупотреблял правом с целью уклонения от исполнения обязательств перед банком. Должником нарушена процедура подачи заявления о признании себя банкротом, поскольку сведения о намерении обратиться в суд с указанным заявлением опубликованы на сайте ЕФРСБ спустя полтора месяца после подачи заявления в суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу № А53-16478/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 поставлен на налоговый учет 21.06.2001 по месту жительства с присвоениемИНН 

<

***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2013.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве должником опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, сообщение № 02561800 от 28.08.2017.

Должник указал на наличие у него задолженности в общем размере 192 141 722,76 рублей по состоянию на дату подачи заявления.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением договоров, заключенных с:

-  ООО «Быстро Деньги» по кредитному договору в размере 30 780,40 рублей;

-  ООО «Деньги в руки» по кредитному договору в размере 58 971 рублей;

-  ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в размере51 971,36 рублей;

-  ООО «Русский Национальный Банк» по договору поручительства№ 1902-16 от 18.07.2016 в размере 58 000 000 рублей; договору поручительства№ 2060-17 от 05.04.2017 в размере 70 000 000 рублей за исполнение обязательств ООО «Полюс-Юг-СК2» в рамках договора о возобновляемой кредитной линии№ 2060-17/VKL от 05.04.2017; по договору поручительства № 1983-16 от 05.12.2016 в размере 60 000 000 рублей за исполнение обязательств ООО «Полюс-Юг-СК2» в рамках договора о возобновляемой кредитной линии № 1983-16/VKL от 05.12.2016; по договору поручительства № 2065-17 от 13.04.2017 в размере 1 000 000 рублей; по договору поручительства № 2040-17 от 07.03.2017 в размере3 000 000 рублей.

Согласно описи имущества у должника имеется следующее имущество:

-   земельный участок, общей площадью 198 470 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Чертковский район, рабочий участок № 23, обременение - залог в пользу ООО «Русский Национальный Банк»;

-   земельный участок, общей площадью 17 722 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, без обременений;

-   жилой дом, общей площадью 207,1 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Абовяна, дом 29, без обременений;

-   земельный участок, общей площадью 1 446,16 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Абовяна, дом 29, без обременений;

-    нежилое здание, общей площадью 55,9 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Абовяна, дом 29, без обременений;

-    нежилое здание, общей площадью 67,1 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Абовяна, дом 29, без обременений.

- один лицевой счет в ПАО «Сбербанк России», второй лицевой счет закрыт 28.11.2016.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской следует, что должник ФИО3 также является участником следующих юридических лиц:

-  ООО «Юг Холод Сервис» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 1096166000435) размер доли в уставном капитале - 90%, что эквивалентно - 9 000 рублей;

-         ООО «Полюс-Юг-СК2» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 1056168023867) размер доли в уставном капитале - 90%, что эквивалентно - 9 000 рублей;

-         ООО «Полюс Юг» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 1166196054628) размер доли в уставном капитале - 90%, что эквивалентно - 9 000 рублей;

-   ООО «ИТС» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 1046168001230), размер доли в уставном капитале - 20%, что эквивалентно - 20 000 рублей.

Иное движимое имущество, недвижимое имущество, транспортные средства, акции и иные ценные бумаги, наличные денежные средства, предметы роскоши у должника отсутствуют.

При этом в описи имущества должника, заявлении должника, сведения об участии в качестве учредителя в юридических лицах: ООО «Юг Холод Сервис», ООО «Полюс Юг», ООО «ИТС» отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель должника указал, что доход от деятельности указанных юридических лиц должник не получал, указанные юридические лица деятельность не ведут, о том, что ФИО5 является участником ООО «ИТС» узнал только в судебном заседании. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления недостоверных сведений, не отражении информации в разделе IV Описи имущества гражданина.

Из материалов дела также следует, что на данный момент должник трудоустроен, работает в ООО «Восток» в должности помощника администратора с 27.11.2017. Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ доход должника 2015 год составил 119 648,76 рублей, за 2016 год -119 648,76 рублей, за 7 месяцев 2017 года - 82 378,14 рублей (л.д. 15-17 т. 2).

Должник не состоит в зарегистрированном браке, о чем в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака от 01.07.2008, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В трехлетний период до даты подачи заявления должником совершен ряд сделок, в том числе по кредитным договорам и договорам поручительства, покупке недвижимого имущества.

С целью финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области должником по чеку-ордеру от 29.06.2017 перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника. Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В обоснование наличия признаков банкротства должник указал, что общая сумма кредиторской задолженности по состоянию на дату обращения с заявлением составляет 192 141 722,76 рублей.

В качестве основания для подачи заявления должник указывает на свою неплатежеспособность.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ФИО3 задолженности перед ООО «Русский Национальный Банк» в значительном меньшем размере чем 192 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2017 (резолютивная часть) по делу № А53-16478/2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» в размере 148 648 844,32 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника, а также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 4 347 047,44 рублей.

Также подлежит отклонению довод банка о возможности погашения задолженности должником вне процедуры банкротства по причине достаточного количества имущества должника, стоимость которого соразмерна заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что в собственности должника имеется следующее имущество:

- земельный участок площадью 1984701 кв.м. с кадастровым номером 61:42:0600016:1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Чертковский район, рабочий участок № 23, находящегося в границах земельного массива с кадастровым номером 61:42:250000:00;

- 200/710 доли земельного участка площадью 17722 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0600010:6058, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>;

- жилой дом площадью 207,1 кв.м. с кадастровым номером 61:25:0030202:3112, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, х. Ленинаван, ул. Абовяна, д. 29;

- нежилое здания площадью 55,9 кв.м. с кадастровым номером 61:25:0030202:3534, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, х. Ленинаван, ул. Абовяна, д. 29;

- нежилое здание площадью 67,1 кв.м. с кадастровым номером 61:25:0030202:3533, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, х. Ленинаван, ул. Абовяна, д. 29.

Из представленного ООО «Русский Национальный Банк» в материалы дела отчета № 3-82/12-14 от 24.12.2014 рекомендуемая рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, х. Ленинаван, ул. Абовяна, д. 29, по состоянию на 15.12.2014 составляет92 812 492 руб.

В соответствии с отчетом № 3-139/04-15 от 20.04.2015 рекомендуемая рыночная стоимость земельного участка площадью 1984701 кв.м. с кадастровым номером 61:42:0600016:1, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Чертковский район, рабочий участок № 23, находящегося в границах земельного массива с кадастровым номером 61:42:250000:00 составляет 47 387 261 руб.

В соответствии с отчетом № 3-81/12-14 от 24.12.2014 рекомендуемая рыночная стоимость 200/710 доли земельного участка площадью 17722 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0600010:6058, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, составляет 12 794 496 руб.

Таким образом, из представленных банком отчетов следует, что недвижимое имущество должника имеет рыночную стоимость 152 992 249 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание представленные в материалы дела отчеты об оценке недвижимого имущества должника, приходит к выводу о сопоставимости стоимости недвижимого имущества должника с размером задолженности перед кредиторами. 

При этом доказательства, свидетельствующие об объективной возможности погашения всей задолженности, с учетом также задолженности перед ООО «Быстро Деньги», ООО «Деньги в руки», ПАО «Сбербанк России», за счет имеющего у должника имущества в материалы дела не представлены.

При этом из выписок, представленных в материалы дела Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, следует, что кадастровая стоимость:

- земельного участка площадью 1984701 кв.м. с кадастровым номером 61:42:0600016:1, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Чертковский район, рабочий участок № 23, находящегося в границах земельного массива с кадастровым номером 61:42:250000:00 составляет 9 169 318,62 руб.,

- земельного участка площадью 17722 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0600010:6058, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, составляет 103 496,48 руб.

- жилого дома площадью 207,1 кв.м. с кадастровым номером 61:25:0030202:3112, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, х. Ленинаван, ул. Абовяна, д. 29, составляет 3 063 002,79 руб.,

- нежилого здания площадью 55,9 кв.м. с кадастровым номером 61:25:0030202:3534, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, х. Ленинаван, ул. Абовяна, д. 29, составляет 71 208,22 руб.

- нежилого здания площадью 67,1 кв.м. с кадастровым номером 61:25:0030202:3533, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, х. Ленинаван, ул. Абовяна, д. 29, составляет 85 475,34 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости (пункт 1.2 приказа Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" (зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2017 N 46860).

Таким образом, кадастровая стоимость недвижимого имущества должника составляет 12 492 501,45 руб., что значительно ниже суммы задолженности ФИО3 перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для безусловного вывода о возможности удовлетворении требований кредиторов за счет имущества должника вне рамок дела о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ФИО3 просил признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества, без введения процедуры реструктуризации долга.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должником заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества, поскольку должник не соответствует условиям, для утверждения плана реструктуризации долгов, доходы должника не позволяют в установленные сроки погасить образовавшуюся задолженность.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Должник не располагает свободными денежными средствами в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности, размер ежемесячного платежа для обслуживания кредитных обязательств превышает размер получаемого дохода.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность в течение срока предоставленного для процедуры реструктуризации долга. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из системного толкования положений статьи 59, пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд верно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализации имущества.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении должником процедуры подачи заявления в виду опубликования сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом после обращения с таким заявлением судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Наличие публикации уведомления, исходя из смысла содержания обоих абзацев пункта 2.1. статьи 213.4 Закона о банкротстве, в целом освобождает заявителя отдельно уведомлять о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом каждого кредитора. Именно для целей защиты прав и законных интересов всех без исключения кредиторов должника гражданина-предпринимателя закон обязывает последнего посредством публикации уведомить кредиторов о предстоящем им обращении в суд с заявлением о признании банкротом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае должник предварительно уведомил кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве, то есть, несмотря на то, что публикация по факту состоялась с нарушением срока, должником были уведомлены указанные по списку кредиторы. Заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 иными лицами в указанный период не подавались. 

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Ассоциация «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО3, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Как следует из материалов дела у должника имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника обоснованно привлечен орган опеки и попечительства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А53-16478/2017 отказать. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу № А53-16478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              А.Н. Герасименко