/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8957/2016

24 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ?

муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2017,

принятое судьей Семеновой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017,

принятое судьями  Логиновой О.А., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А.,

по делу № А11-8957/2016 

 

по иску муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник»

(ИНН: 3306001575, ОГРН: 1033300400407) 

к акционерному обществу «Электрокабель» Кольчугинский завод»

(ИНН: 3306007697, ОГРН: 1023300711774) 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие города Кольчугино «Коммунальник» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кольчугинский завод цветных металлов» (далее – Общество, абонент) о взыскании 541 110 рублей 77 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Иск мотивирован невыполнением Обществом требования о внесении платы за услуги по водоотведению с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, оказанные истцом в рамках заключенного сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2015 № 1.2.2.1-038/15.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, отказал в удовлетворении иска. 

При принятии судебных актов суды руководствовались:

–  статьями 8, 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

– главой 5 Федерального закона от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ? Закон № 416-ФЗ);

– пунктами 2, 3, 18, 19, 27, 28, 29 и 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающих порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее ? Правила № 525).

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.08.2017 и постановление от 03.11.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

            Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами (акт отбора проб от 16.05.2016 № 1, акт приемки от 17.05.2016, протокол результатов анализа сточной воды от 25.05.2016) подтверждается превышение ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах. В обоснование своих возражений истец указывает, что форма, утвержденная Правилами № 525, по которой составляется акт отбора проб, не содержит графу, в которой необходимо указать сведения об опломбировании пробы. Акт подписан представителем ответчика без возражений относительно порядка отбора проб. Кроме того, имеющиеся в указанных документах данные о месте отбора проб позволяют сопоставить пробы, отобранные в колодцах ответчика, с теми, что были представлены для экспертизы. Номер пломбы в данном случае не является идентифицирующим признаком данной пробы, не гарантирует сохранность отобранной пробы сточных вод и ее неизменность по составу при транспортировке от места отбора проб до лаборатории.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Предприятие (поставщик) и Общество (абонент) заключили договор водоснабжения и водоотведения от 24.02.2015 № 1.2.2.1-038/15, по условиям которого поставщик периодически осуществляет контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (пункты 12 и 14 договора).

В ходе осуществления контроля соблюдения нормативов сброса сточных вод представитель истца 16.05.2016 произвел отбор проб в колодцах КК 10, КК 11 и КК 12 ответчика. 

В протоколе результатов анализа сточной воды от 25.05.2016 № 160 П/1 зафиксировано превышение содержания в стоках показателей меди и цинка.

В связи с допущенным Обществом нарушением Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, которая составила 541 110 рублей 77 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 ? 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент ? оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающие порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил № 525.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку.

С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих превышение содержания в стоках показателей меди и цинка, акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, от 16.05.2016 № 1 и протокол результатов анализа от  25.05.2016 № 160 П/1, установив нарушение Предприятием требований Правил                    № 525 к порядку осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами.

Заявление Предприятия о том, что отсутствие в акте отбора проб номера пломбы не указывает на ее отсутствие на емкости с отобранной пробой, поскольку в форме, утвержденной Правилами № 525, по которой составляется акт отбора проб, не содержится соответствующей графы для заполнения, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела отсутствуют. В акте отбора от 16.05.2016 № 1, в графе о номерах проб стоят прочерки. Пункт 32 Правил № 525 содержит императивное правило об обязанности организации, осуществляющей водоотведение, опломбировать одноразовыми пломбами пробы сточных вод. Кроме того, суды установили, что указанная в акте № 1 информация о методе отбора проб (разовая, смешанная), о шифрах (номерах) канистр, бутылей (1, 2, 3) не соотносится с соответствующими данными в акте приемки проб от 17.05.2016 № 102-К/1: характер пробы – разовая; номер банки, емкости 1-1, 2-2, 3-3, и в протоколе от 25.05.2016                   № 160-П/1 результатов анализа сточной воды: характер пробы – разовый; шифр пробы – 312, 313, 314. В связи с этим судам не представилось возможным достоверно установить факт того, что предметом исследования экспертов являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были взяты из колодцев Общества в ходе отбора, произведенного 16.05.2016.

   Нарушений пределов осуществления гражданских прав, предусмотренных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), в действиях Общества судами не установлено и заявителем документально не подтверждено.

   Несогласие Предприятия с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о том, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

   Аргументы, изложенные заявителем в кассационной жалобе в отношении порядка осуществления отбора проб сточных вод, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

   Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А11-8957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник» ? без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова