ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92243/2016

26 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Дулатовой О.А. по доверенности от 07.08.2017,

от ответчика (должника): Стерховой А.С. по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19481/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-92243/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

 к обществу с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик рус" 

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 014 262 руб. 29 коп. за период с 01.04.2015 по 15.07.2015, а также пеней за просрочку арендных платежей в размере 7 050 107 руб. 61 коп. по договору от 28.01.2009 № 02/ЗК-07271, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европолис Балтик Рус» (далее - Общество) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 014 262 руб. 29 коп., а также пеней за просрочку арендных платежей в размере 7 050 107 руб. 61 коп.

Решением суда от 05.06.2017 с ООО «Европолис Балтик Рус» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 13 183 руб. 03 коп. задолженности и 11 706 руб. 53 коп. неустойки, в удовлетворении в остальной части иска отказано. С ООО «Европолис Балтик Рус» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Комитет не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы, произведенный Комитетом исходя из кода функционального использования 18.0, является неверным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 28.01.2009 № 02/ЗК-07271 аренды земельного участка (далее - Договор) зона 5 с кадастровым номером 78:36:5120:1003, площадью 4600 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участок 18 (северо-западнее пересечения с Полюстровским проспектом), для использования под строительную площадку. 

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы по Договору арендатором начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по перечислению арендной платы по Договору в период с 01.04.2015 по 15.07.2015, Комитет, направил ему претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств внесения Обществом арендной платы по Договору в установленном порядке в спорный период, удовлетворил исковые требования. При этом суд не согласился с представленным Комитетом расчетом задолженности, произведенным исходя их кода функционального использования 18.0.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Комитет с 01.03.2015 в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, в результате чего арендная плата увеличилась в 55 раз (с 93 155, 7 рублей до 5 092 542, 48 рублей).

В обоснование такого изменения величины арендной платы Комитет указывает на необходимость применения п.3.1.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2016 №1245 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379» (далее – Постановление №1379) и установленного данным пунктом коэффициента 18, и при этом поясняет, что применение данного коэффициента необходимо ввиду изменения арендатором вида использования земельного участка.

Между тем, вид функционального использования ответчиком не изменялся. Комитет не представил доказательств фактического изменения арендатором вида использования земельного участка по сравнению с указанным в договоре.

При заключении договора аренды для арендатора был установлен код 10.1., поскольку земельный участок предоставлен Обществу для одного вида функционального использования: под строительную площадку (код функционального использования 10.1).

Так как спорный участок был предоставлен в аренду под строительную площадку как вспомогательный участок для целей строительства объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы подлежит определению на основании пунктов 3.1.3 и 3.1.1 Постановления № 1379.

Согласно пункту 3.1.1 Постановления № 1379 арендная плата за земельные участки, предоставленные в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости, в отношении которых заключены договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях, или для завершения строительства (реконструкции) объекта недвижимости, определяется:

по коду 10.1 на срок проведения проектно-изыскательских работ, предусмотренный соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, с применением понижающего коэффициента Кс;

по кодам 10.1, 10.2 на срок строительства (реконструкции), предусмотренный соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, с применением понижающего коэффициента Кс.

По истечении указанного срока строительства (реконструкции) объекта недвижимости вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства (реконструкции) объекта недвижимости арендная плата рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс, за исключением случая, если невыполнение условия об окончании срока связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора.

Установив, что возведение объекта недвижимости осуществлено Обществом в пределах установленного срока, суд первой инстанции обоснованно определил размер арендной платы за пользование вспомогательным земельным участком в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1.1 Постановления № 1379, то есть по коду 10.1, без применения понижающего коэффициента Кс.

Расчет платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2015 по 15.07.2015, как и расчет размера неустойки, начисленной 23.05.2017, произведены судом правильно.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-92243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина