ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46774/2017

г. Саратов

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» на  решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу  №А12-46774/2017 (судья С.В. Павлова),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 306345319500048), Волгоградская обл., г. Камышин,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Волгоградская обл., г. Камышин, Промзона.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 02.10.2017, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Южный аграрий», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 20.11.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 700 000 руб., неустойки за просрочку выполнения денежного обязательства за период с 14.06.2017 по 21.02.2018 в размере 184 100 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу  №А12-46774/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы: задолженность в размере 700 000 руб., пени за период с 14.06.2017 по 21.02.2018 в размере 184 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19562 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1156 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

 

Письменный  отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Южный аграрий» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.04.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» (заказчик) заключён договор № 179 на возмездное оказание услуг по ремонту (техническому обслуживанию) автомобилей (л.д. 14-15).

Исполнитель обязался оказать услуги по ремонту автомобиля Заказчика КАМАЗ- 5320 согласно подписанному сторонами Наряд-заказу № 8 от 01.04.2016, а Заказчик обязался оплатить выполненные Исполнителем работы (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 - 3.5 договора, стоимость работ определяется действующим у Исполнителя расценкам и фиксируется в наряде-заказе. На основании подписанного сторонами Акта выполненных работ и выставленного Исполнителем счёта-фактуры, Заказчик производит оплату в размере 100 % расходных материалов и комплектующих, необходимых для выполнения работ, а также  100 % стоимости произведённых работ. Счета, выставленные Исполнителем, оплачиваются Заказчиком в течение пяти банковских дней с момента их получения Заказчиком; в случае задержки окончательных расчётов за выполненные работы Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 14.07.2016 к Договору № 179 от 01.04.2016 сторонами согласовано, что дополнительно производится ремонт автомобиля КАМАЗ-5511 согласно наряду-заказу № 9 от 14.07.2016, общая стоимость ремонта составляет 1.000.000 рублей, из которых стоимость материалов 752 000 рублей, стоимость работ 248 000 рублей. Все остальные условия выполнения работ - согласно договору № 179 от 01.04.2016 (л.д. 16).

После выполнения ИП ФИО2 своих обязательств по ремонту автомобиля 

<

...> указанный автомобиль был передан представителю заказчика по Акту приёма-передачи 22.05.2017 (л.д. 19).

Согласно вышеназванным положениям Договора и Дополнительного соглашения, ответчик обязан был в течение пяти банковских дней оплатить стоимость выполненных работ и стоимость израсходованных материалов и комплектующих, с учётом ранее произведённой предоплаты в размере 300 000 рублей, в сумме 700 000 рублей.

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 29.08.2017 была подтверждена сумма задолженности по оплате выполненных работ и затраченных материалов и комплектующих в размере 700 000 рублей (л.д. 22).

Оплата выполненных работ Заказчиком в установленный срок не была произведена.

03.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки (л.д. 42-44).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено надлежащее оказание истцом услуг по договору, принятие услуг ответчиком и наличие задолженности. 

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в жалобе указывает на то, что объем работ по ремонту отличается от фактически выполненных работ и не согласован с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, согласованные в заказ-наряде, что подтверждено актом выполненных работ, товарной накладной, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 19-21).

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по объему, и качеству оказания услуг, принятие услуг свидетельствует о желании ответчика воспользоваться оказанными услугами. Подписав акт, накладную, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 700 000 руб. отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 29.08.2017 (л.д. 22).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих исковые требования, равно как и доказательств погашения суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем работ по ремонту отличается от фактически выполненных работ и не согласован с ответчиком, опровергается дополнительным соглашением от 14.07.2016 к договору № 179 от 01.04.2016, согласно которому дополнительно производится ремонт автомобиля КАМАЗ-5511 согласно наряду-заказу № 9 от 14.07.2016, общая стоимость ремонта составляет 1 000 000 руб., из которых стоимость материалов 752 000 руб., стоимость работ 248 000 руб. (л.д. 16).

Стоимость материалов подтверждается товарной накладной №543 от 05.06.2017 (л.д. 21), стоимость работ по ремонту автомобиля КАМАЗ-5511 подтверждается актом №289 от 05.06.2017, передача работ по ремонту автомобиля КАМАЗ-5511 подтверждается актом от 22.05.2017 (л.д. 19), также наличие задолженности подтверждается актом сверки от 29.08.2017 (л.д. 22).

Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о согласованности сторонами объема и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд обоснованно исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец в соответствии с п. 3.5 Договора, предусматривающим оплату Заказчиком Исполнителю пени за задержку окончательного расчёта в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, произвел расчет неустойки, размер которой за период с 14.06.2017 по 21.02.2018 составил 184100 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договорами № 17 и № 18 от 27.11.2017, актами сдачи-приемки услуг №1 от 03.10.2017, №2 от 12.12.2017, расписками о получении суммы вознаграждения 20 000 руб. (л.д. 40-41, 45-46), подготовкой процессуальных документов, а так же участием представителя в двух судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, объем выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу  №А12-46774/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Волжская кузница»  – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Волжская кузница».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу  №А12-46774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              Н.А. Клочкова

 

 О.В. Лыткина