﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5056/2017

г. Краснодар

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Комитета по управлению имуществом города Махачкалы (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759), ответчика – закрытого акционерного общества «Концерн "ИРИБ"» (ИНН 0560019082, ОГРН 1020502459856), третьих лиц – администрация города Махачкалы (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), муниципального бюджетного учреждения «Парк им. Ленинского комсомола» (ИНН 0573006838, ОГРН 1160571053081), индивидуального предпринимателя Дайзиева Н.Д. (ИНН 056100550498, ОГРНИП 315057100001747), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Концерн "Ириб"» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А15-5056/2017, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Концерн "ИРИБ"» (далее – общество) о взыскании 5 602 519 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного на территории парка им. Ленинского комсомола, в период с 22.05.2015 по 31.12.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс; т. 2, л. д. 1 – 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Махачкалы (далее – администрация), муниципальное бюджетное учреждение «Парк им. Ленинского комсомола», ИП Дайзиев Н.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 5 003 618 рублей неосновательного обогащения и 45 560 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение от 23.07.2018 изменено в части взысканных сумм неосновательного обогащения. С ответчика в пользу истца взыскано 2 603 440 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2019 постановление апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А15-5056/2017 отменено, решение от 23.07.2018 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2019 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 23.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным получением отчета оценки о рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1160 кв. м под банкетным залом «Кегельбан», расположенного в кадастровом квартале 05:40:000044, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Парк им. Ленинского комсомола, в котором рыночная стоимость составила 2 885 082 рубля 40 копеек. Истец при составлении расчета неосновательного обогащения исходил из стоимости 1 кв. м земельного участка под банкетным залом «Кегельбан» в размере 10 869 рублей 02 копеек, тогда как рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2487 рублей за 1 кв. м.

Определением от 02.07.2020 произведена замена ответчика МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы» на МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы».

Определением от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Концерн "ИРИБ"» Джабраилов Ш.Д.

Определением от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021, заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Суды не усмотрели оснований для пересмотра судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми либо вновь открывшимися. Полученное заключение фактически является новым доказательством, обосновывающим позицию общества, полученным после принятия судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 26.11.2021 и постановление апелляционного суда от 11.06.2021 отменить, передать дело на новое рассмотрение, указывая, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является отчет оценки о рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1160 кв. м под банкетным залом «Кегельбан», расположенного в кадастровом квартале 05:40:000044. О реальной рыночной стоимости земельного участка обществу стало известно из отчета от 02.09.2019 № 71/2019 оценки рыночной стоимости спорного земельного участка Агентства по оценке и экспертизе имущества «Дагэкспертиоценка». В данном случае отчет оценки как вновь открывшееся обстоятельство представляет с собой юридический факт, который существовал на момент рассмотрения дела. Суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 309  Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311  Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно части 3 названной нормы права новыми обстоятельства являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом для признания данных обстоятельств новыми необходимо, чтобы они возникли после принятия судебного акта, заявленного к пересмотру, и имели существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса).

Обстоятельства, приведенные обществом в заявлении, а также в кассационной жалобе, не соответствуют поименованным в указанной норме критериям.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве нового обстоятельства общество приводит отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 02.09.2019 № 71/2019, в соответствии с которым данная величина составила 2 885 082 рубля 40 копеек.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельство, приведенное ответчиком, не является новым либо вновь открывшимся.

Приведенные в заявлении факты, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Кодекса. Иная оценка данных обстоятельств, предложенная в кассационной жалобе, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов предыдущих инстанций в кассационном порядке.

Кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А15-5056/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин