ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6534/2023

г. Вологда

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лунный лев» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2023 года по делу № А05-6534/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лунный лев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 241 555 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по уборке прилегающей территории у здания торгового центра «Адмиралтейский», расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что в соответствие с действующим законодательством истец, вправе взыскивать с ответчика как с исполнителя услуг, убытки по порядке регресса, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору в части уборки принадлежащей истцу от зимней скользкости.  

Факт причинения вреда потерпевшим в результате бездействий ответчика, ненадлежащего исполнения им договорных обязательств перед истцом установлен решением Ломоносовского районного суда от 27 декабря 2022 года по делу № 2-4181/2022 и решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12 декабря 2022 года по делу № 2-750/2022 и не может оспариваться ответчиком в настоящем процессе. 

При этом указанные решения определяют лиц, ответственных перед потерпевшими за причиненный вред исключительно в отношениях между собственниками торгового центра и потерпевшими. Отношения между истцом и ответчиком как исполнителем услуг очевидно не являлись и не могли являться предметом спора в указанных делах, поскольку исполнитель, не находясь в договорных отношениях с потерпевшими и не являясь собственником здания и прилегающего к нему участка не мог отвечать перед потерпевшими за причиненный им вред ни в силу договора, ни в силу закона. 

Возложение судебными актами по указанным дела ответственности за причиненный вред перед потерпевшими на истца, не лишает истца права требовать убытков с ответчика в порядке регресса вследствие неисполнения им договорных обязательств.  

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и документы, поступившие от сторон, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истец владеет на праве долевой собственности зданием торгового центра «Адмиралтейский», расположенном по адресу: 

<

...>.

Истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 15 сентября 2018 года № 15/У, по условиям которого ответчик обязался осуществлять уборку и содержание прилегающей территории объектов (магазинов) истца.

Согласно пункту 1 приложения 1 к указанному договору «Техническое задание», в числе обслуживаемых объектов находится и здание по пр. Никольский,33 «Торговый центр Адмиралтейский».

Согласно пункту 3.1 приложения 3 к указанному договору в период зимней уборки с 16 октября по 15 апреля технология выполнения операций по уборке территории здания торгового центра должна обеспечить безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Дополнительным соглашением № 3 от 01 сентября 2021 года стороны действие указанного договора продлено на срок до 31 августа 2022 года.

Решением Ломоносовского районного суда от 27 декабря 2022 года по делу № 2-4181/2022 с истца в пользу ФИО2 (гражданина, пострадавшего от падения на центральном входе торгового центра по пр. Никольский,33 «Торговый центр Адмиралтейский» вследствие наличия там зимней скользкости) взыскано 19 881 рублей убытков (оплачено платежным поручением от 20.02.2023 № 166); 170 360 рублей компенсации морального вреда (оплачено платежным поручением от 20.02.2023 № 166); 1 022 рублей госпошлины в доход местного бюджета (оплачено платежным поручением от 20.02.2023 № 165).

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2022 года по делу № 2- 750/2022 в пользу ФИО3 (гражданина, пострадавшего от падения на центральном входе торгового центра по пр. Никольский,33 «Торговый центр Адмиралтейский» вследствие наличия там зимней скользкости) с истца взыскано 50 142 рубля компенсации морального вреда (оплачено платежными поручениями от 24.03.2023 № 982219 и от 24.03.2023 № 983219); 150 рублей госпошлины в доход местного бюджета (оплачено платежным поручением от 21.02.2023 № 168).

Ответчик был привлечен к участию в данных делах в качестве третьего лица.

Полагая, что выплаченные по указанным решениям суда денежные средства являются убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец направил ответчику претензию от 20 апреля 2023 года, в которой предложил добровольно возместить убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 13, 15, 210, 343, 393, 404, 616, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие самих убытков.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 15 сентября 2018 года № 15/У, по условиям которого ответчик обязался осуществлять уборку и содержание прилегающей территории объектов (магазинов) истца.

Согласно разделу 3 Приложения № 3 к договору «Технологический регламент выполнения работ по комплексной уборке территории» в период зимней уборки с 16 октября по 15 апреля технология выполнения операций по уборке территории должна обеспечивать безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий. При этом территории с усовершенствованным покрытием должны быть очищены до твердого покрытия.

В разделе 4 технического регламента указаны мероприятия и их периодичность, которые исполнитель должен производить в целях исполнения раздела 3 регламента. В частности он каждый день должен производить очистку крылец зданий от снега и наледи, производить по мере появления наледи обработку реагентами, ежедневно осуществлять уборку территории с вывозом снега и по необходимости делать это в ночное время.

Из указанных положений договора однозначно следует то, что исполнитель в рамках договора принял на себя обязательства осуществлять в зимний период уборку территории истца, прилегающей к принадлежащим ему торговым центрам и торговых центров истца таким образом, который обеспечивал по итогам, безопасное движение по  пешеходов и транспортных средств.

Указанные обязанности ответчиком очевидно надлежащим образом выполнены не были, как следует из решений судов общей юрисдикции по делам № 2-4181/2022, № 2- 750/2022 граждане ФИО2 и ФИО3 получили травмы различной степени тяжести в ноябре и в декабре 2021 года вследствие падения при выходе из торгового центра «Адмиралтейский», который в части принадлежит истцу и обязанности по уборке помещений которого и прилегающей к нему территории были возложены на ответчика по договору от 15 сентября 2018 года № 15/У.

С учетом того, что оба гражданина упали вследствие того, что поскользнулись на наледи при выходе из торгового центра на его территории, ответчик нарушил условия договора в частности им были ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него в соответствии с пунктами 1.1, разделом 2, пунктами 1 и 7 раздела 5.2,  разделами 3 и 4 Приложения № 3 к договору.

При таких обстоятельствах ответчик в силу положений пункта 7.3 договора и статьи 393 ГК РФ обязан возместить истцу, возникшие у него вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору убытки.

Тот факт, что истец был признан надлежащим ответчиком по требованиям потерпевших о возмещении причиненного им ущерба, как верно указывает апеллянт, не лишает его право требовать возмещения убытков с ответчика, как с исполнителя услуг, ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по договору. 

Определение надлежащего ответчика в отношениях между потерпевшими и истцом как собственников торгового центра, никак не влияет на взаимоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу в рамках договора, за исключением образования преюдиции в силу статьи 69 АПК РФ относительно определения обстоятельств причинения вреда потерпевшим.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание без возражений актов оказания услуг за спорный период, не лишает истца право предъявить соответствующие требования к ответчику, связанные с качеством оказанных им услуг, после подписания таких актов, тем более, что требования потерпевшими к истцу были предъявлены после подписания актов, в связи с чем, о том что услуги истцу оказаны ненадлежащего качества ему на момент составления актов могло быть неизвестно.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных ответчиком вследствие ненадлежащего оказания услуг убытков. 

Убытки подлежат возмещению истцу в объеме выплаченных потерпевшим сумм за исключением понесенных истцом судебных расходов, поскольку такие расходы в причинно- следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору оказания услуг не состоят, а являются следствием процессуальной позиции истца по делам в судах общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу  № А05 – 909/2022. 

Дело указанное, в оспариваемом решении судом первой инстанции как практикообразующее, основано на иных, значительно отличающихся от  предмета исследования по настоящему делу, обстоятельствах.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 240 383 рублей.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Решение суда первой инстанции в связи с этим подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика решение суда подлежит изменению, в том числе в части распределения между сторонами судебных расходов по иску, они относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2023 года по делу № А05-6534/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лунный лев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 240 383 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 7 793 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Солар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лунный лев» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

А.Д. Фирсов