ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-18916/2016

г. Воронеж

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тройка»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-стандарт»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2016;

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу №А14-18916/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Альфа-стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 725 734 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-стандарт» (далее – истец, ООО «Альфа-стандарт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казённому учреждению городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 793 183,98 руб. задолженности по договору №1438-СМР от 30.09.2016.

Определением от 31.01.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу №А14-18916/2016 общества с ограниченной ответственностью «Альфа-стандарт» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – ООО «Тройка»), также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа-стандарт» (далее – третье лицо-1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо-2, Управление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу №А14-18916/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном погашении задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МКП «Воронежтеплосеть», МО городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Тройка», ООО «Альфа-стандарт» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Тройка» и ООО «Альфа-стандарт», считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2016 между МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) и ООО «Альфа-стандарт» (подрядчик, правопредшественник истца) заключен договор №1438-СМР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту строительных конструкций и кровли ЦТП (ул. Б.Хмельницкого, 36т), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему договору определена в текущих ценах по смете, предоставленной подрядчиком, и составляет 642 955,33 руб., в т.ч. НДС18%. Оплата по договору производится в следующем порядке: после завершения работ и не позднее 60 дней после подписания заказчиком акта приёмки работ, справки о стоимости выполненных работ подрядчику выплачивается стоимость выполненных работ и материалов согласно пункту 2.1 договора (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ и составляют: начало работ - 30.09.2016, окончание - 07.10.2016.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы по ремонту строительных конструкций и кровли ЦТП ответчика, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 07.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 07.10.2016 и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 793 183,98 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 793 183,98 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору №1438-СМР и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение истцом работ по договору на сумму 793 183,98 руб. подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 07.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 07.10.2016 и иными материалами дела.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости ответчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается. В силу статьи 307 ГК РФ после приёмки выполненных работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Доказательств исполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 793 183,98 руб. задолженности правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, заявленные также суду первой инстанции, об отсутствии его вины в несвоевременном погашении задолженности не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, МКП «Воронежтеплосеть» не представило доказательств, подтверждающих изложенные выше основания для освобождения от ответственности, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу №А14-18916/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу №А14-18916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1