АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5626/2024

25 июня 2024 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Парус»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (Общество) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Печора» (Администрация) о взыскании 19 988 рублей 04 копеек задолженностиза оказанные с 01.04.2022 по 31.05.2023 жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры 117, расположенной в доме 14 корпус 1 по улице Строительная в 

<

...> 355 рублей 51 копейки пеней, начисленных с 01.07.2022 по 25.03.2024, и пеней, начисленных с даты вынесения решения и по день фактической оплаты долга.

На основании определения от 25.04.2024 иск принят к производству и назначенк рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 25.06.2024.

В отзыве от 06.06.2024 Администрация подтвердила статус муниципального пустующего жилья в отношении указанной квартиры, однако отметила: в нарушение порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства соответствующих затрат Общество не обращалось с соответствующим требованием.

Общество уточнило требования в части размера имущественной ответственности и просило взыскать 19 988 рублей 04 копейки задолженности и 6 246 рублей 43 копейки пеней (01.07.2022 — 25.05.2024), а также пени, начисленные с даты вынесения решенияи до дня оплаты долга. Уточнение принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Стороны просили рассмотреть дело без их участия. Суд завершил подготовкупо делу, перешёл к разрешению спора по существу и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам без участия представителей сторон (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что Администрация (собственник) и Общество (управляющая организация) заключили в отношении спорного дома договор управления от 21.02.2022.

В заявленный период Общество осуществляло обслуживание указанного дома,и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило Обществу основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены последнего(А29-13841/2023) — с исковым заявлением.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходилиз законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежейпо общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы произведён истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества и с применением действующих тарифов. Калькуляция не поставлена под сомнение ответчиком, проверена судом и признана правильной.В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём услуг и ресурсовне соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты задолженности является неправомерным.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом и договором имущественной ответственности правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса, пункт 4.1 договора управления), в том числепо день фактической оплаты задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7); расчёт проверен судом и признан верным,не противоречащим постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: Общество вправе требовать пеней за период моратория (01.04.2022 — 01.10.2022), поскольку они начислены на задолженность, которая возникла в период действия моратория, то есть долг и пени относятся к текущим платежам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году» (в действующей редакции) начисление и уплата пени в случае неполногои (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5 %),и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне 9,5%, введён вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставкис 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

Законодательство не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Однако, по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения. Такой механизм расчёта неустойки позволяет обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

К моменту принятия настоящего решения ключевая ставка равна 15 %, то есть она выше установленного фиксированного размера (9,5 %), поэтому применению при расчёте подлежит ставка 9,5 %.

О необходимости применения именно такого подхода к регулированию спорных правоотношений свидетельствует и принятие Правительством Российской Федерации постановления от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», согласно которому для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения нужно выбирать минимальную ключевую ставку из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов.

Фиксированный расчёт пеней произведён истцом по ставкам от 7,5 % до 9,5 %,то есть в полном соответствии с действующим правопорядком, поэтому исковые требования подлежат полному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов истца по государственной пошлине.

Взыскание спорных сумм производится непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актовпо обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковое требование удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 19 988 рублей04 копейки задолженности и 6 246 рублей 43 копейки пеней и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени, начисленные на сумму задолженности (19 988 рублей 04 копейки) с 25.06.2024 и до дня фактической её оплаты, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России (9,5 %) за каждый день просрочки. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов