ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13211/2023

04 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25100/2023)  ООО «ГрузМашАвто-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2023 по делу № А56-13211/2023, принятое 

 

по заявлению ООО «ГрузМашАвто-СПб»

к ГУ ФССП России по г. СПб; СПИ Выборгского РОСП УФССП СПб ФИО3 

3-е лицо: ООО «БКК» 

 

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 30.12.2022 об окончании исполнительного производства № 344750/22/78002-ИП (сводное исполнительное производство № 368556/21/78002-СД).

Решением от 11.06.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 в рамках дела № А56-109968/2019 в пользу заявителя с общества с ограниченной ответственностью «БКК» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 62 руб. почтовых расходов. 

На основании определения от 06.04.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС 037624888 от 17.05.2022 на взыскание с ООО «БКК» задолженности в размере 20 062 руб. 

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) возбуждено исполнительное производство № 344750/22/78002-ИП в отношении ООО «БКК». 

Постановлением СПИ ФИО3 от 30.12.2022 исполнительное производство № 344750/22/78002-ИП окончено. 

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, ООО «БКК», являвшееся должником по исполнительному производству № 344750/22/78002-ИП, имело имущество, за счет которого было возможно удовлетворение требований исполнительного документа, в частности, денежные средства на банковских счетах и право требования к ООО «Росальянсстрой» в сумме 935 212,29 руб. 

В платежном поручении № 112010 плательщиком указан не должник, а стороннее лицо «Иванов Дмитрий Александрович», указано назначение платежа: «Оплата задолженности по ИП № 344750/22/78002-ИП...». На платежном поручении имеется отметка «К исполнению».

В материалы дела поступили сведения о движении денежных средств на счетах ООО «БКК», открытых в ПАО «Промсвязьбанк» и в ПАО «АК Барс» Банк. 

Эти сведения подтверждают, что:

- банковский счет № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк» ООО «БКК» открыло 26.10.2022, и в период с 26.10.2022 по 17.11.2022 на данный счет от контрагентов должника поступили денежные средства в общем размере 929 191,26 руб.

- банковский счет № 

<

***> в АКБ «АК БАРС» Банк ООО «БКК» открыло 26.11.2022, и в период с 26.11.2022 по 30.12.2022 на данный счет от контрагентов должника поступили денежные средства в общем размере 3 587 310,09 руб.

В материалы дела представлены копии постановлений, вынесенных СПИ ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от 27.10.2022 - в банках ПАО Банк ЗЕНИТ, АО Тинькофф Банк, от 28.10.2022 - в АО Мособлбанк, от 31.10.2022 - в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «МТС-Банк».

Доказательства того, что постановление от 31.10.2022 было СПИ ФИО3 направлено в ПАО «Промсвязьбанк», не имеется. Согласно вышеуказанных сведений, в период с 31.10.2022 и в дальнейшем по счету должника, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», имело место активное движение денежных средств.

На запрос от 29.10.2022 СПИ ФИО3 29.10.2022 получила ответ ФНС России о наличии у должника ООО «БКК» открытого в ПАО «Промсвязьбанк» счета № 

<

***>.

28.10.2022 СПИ ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «БКК», находящиеся на его счете № 

<

***>, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», однако, данное постановление для исполнения в банк не направляла.

Не получив указанной информации из органов ФНС России, СПИ ФИО3, соответственно, не вынесла постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «БКК», имеющиеся на его банковских счетах № 

<

***> и № 

<

***>. 

При этом, общий оборот денежных средств по этим счетам ООО «БКК» за период исполнительного производства составил 4 516 501,35 руб., что было достаточно для исполнения требований исполнительного документа, явившегося основанием доля возбуждения исполнительного производства № 344750/22/78002-ИП.

При вынесении постановления от 22.08.2022 СПИ ФИО3 неверно указала номер исполнительного производства, в рамках которого в пользу ООО «БКК» взыскивалась дебиторская задолженность ООО «Росальянсстрой»: вместо указания № 305823/22/78003 был указан № 305823/22/78002. В связи с этим изложенное в пункте 3 постановления от 22.08.2022 требование, адресованное Калининскому РОСП, о перечислении денежных средств на депозитный счет Выборгского РОСП не могло быть исполнено, поскольку буквально в постановлении СПИ ФИО3 было указано о необходимости перечисления денежных средств «в случае поступления денежных средств от должника в рамках исполнительного производства № 305823/22/78002», вместо «№305823/22/78003».

При этом из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12000/2019 следует, что с ООО «Росальянсстрой» в пользу ООО «БКК» было взыскано 935 212,29 руб. 

По состоянию на 26.05.2023 остаток задолженности ООО «Росальянсстрой» перед ООО «БКК» в рамках исполнительного производства № 305823/22/78003-ИП составлял 725 343,04 руб. Таким образом, имевшаяся у ООО «Росальянсстрой» задолженность перед ООО «БКК» была погашена в размере 209 869,25 руб.

С учетом величины требований по исполнительному производству № 210639/22/78002-ИП данная сумма являлась достаточной для полного удовлетворения требований взыскателя (ООО «ГрузМашАвто-СПб»).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона. Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Согласно материалам дела, у ООО «БКК» имелись денежные средства на банковских счетах и имущество, взыскание на которые не было обращено по причине бездействия СПИ ФИО3 На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя о  признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 30.12.2022 об окончании исполнительного производства № 344750/22/78002-ИП (сводное исполнительное производство № 368556/21/78002-СД) - удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор от 20.06.2023 об оказании правовой помощи, платежное поручение № 28 от 12.08.2023. Расходы на оплату услуг почтовой связи подтверждены почтовыми чеками.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15899,10 рублей, из них: издержки в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела № А56-13211/2023, 899,10 рублей - почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июня 2023 года  по делу №  А56-13211/2023  отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 30.12.2022 об окончании исполнительного производства № 344750/22/78002-ИП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу в пользу ООО «ГрузМашАвто-СПб» 15 899,10 рублей судебных расходов. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова