ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2017                                                                            Дело № А40-171807/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: от ООО «Пробизнес» - ФИО1 дов-ть от 19.09.2017, от ООО «Арбитр плюс» - ФИО1 дов-ть от 10.08.2017,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 5.12.2016 № 010083/16

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Элемент Лизинг»

на решение от 22.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 06.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО «Пробизнес» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Арбитр Плюс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пробизнес» и ООО «Арбитр Плюс» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элемент Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании в пользу ООО «Пробизнес» суммы неосновательного обогащения в размере 4 283 137 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 417 рублей 77 копеек; в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательного обогащения в сумме 475 904 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 379 рублей 75 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2017) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу ООО «Пробизнес»  взыскано неосновательное обогащение в размере 4 154 835 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 976 рублей 52 копеек, в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательное обогащение в размере 461 648 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 219 рублей 61 копейку; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судами нарушены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и неверно истолкована статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно определена стоимость возвращенных предметов лизинга на основании ненадлежащего доказательства; неверно определен разумный срок реализации предмета лизинга; неверно учтены убытки лизингодателя в размере суммы расходов на хранение изъятой техники. 

Истцами представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истцов и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. 

Как установлено судами, между ответчиком (лизингодатель) и ООО «Пробизнес» (лизингополучатель) заключены договоры выкупного лизинга: от 14.04.2014 № АХ_ЭЛ/Прм-49384/ДЛ, от 14.04.2014 № АХ_ЭЛ/Прм-49385/ДЛ, от 16.04.2014 № АХ_ЭЛ/Прм-49442/ДЛ, от 16.04.2014 № АХ_ЭЛ/Прм-49445/ДЛ, срок лизинга по договорам - 36 месяцев.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи от 18.04.2014, 23.06.2014, 20.05.2014, 22.05.2014.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив в адрес лизингополучателя уведомления от 08.06.2015 №№ 150608015, 150608014, 150608013, № 150608012.

Спорные договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты 29.06.2015, 23.09.2015, 23.09.2015, 23.09.2015.

12.07.2016 между ООО «Пробизнес» (цедент) и ООО «Арбитр Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки требования № ЭЛ-2, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования десяти процентов от суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с односторонним отказом от исполнения договоров лизинга и изъятием предметов лизинга; также к цессионарию перешло право требования процентов за пользование денежными средствами, право возврата которых уступлено цессионарию.

Поскольку в связи с расторжением сторонами договоров лизинга у ответчика отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, превышающих размер финансирования, вложенного ответчиком, истцы обратились за взысканием неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив представленные сторонами расчеты, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, которой в отношении предметов лизинга определена стоимость по состоянию на дату изъятия предметов лизинга, признанная судами достоверной, определив сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга, установили, что финансовый результат сделок (договоров лизинга) образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое взыскали с ответчика в пользу истцов в соответствующих размерах с начисленными на взысканные суммы процентами за пользование чужими денежными средствами.

При этом при определении завершающей обязанности сторон по договорам суды указали на то, что поскольку в разумный срок после получения предметов лизинга лизингодатель не реализовал предметы лизинга, то стоимость лизинга была определена судами на момент возврата предмета лизинга плюс 3 месяца.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе со ссылкой на судебные акты по другим делам, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, а также о разумности срока реализации предметов лизинга, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А40-171807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова          

 

Судьи:                                                                                            В.В.Кобылянский

 

                                                                                                    И.В.Чалбышева