АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11514/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлиматСибирь» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2021 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.), принятые по делу № А03-11514/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КлиматСибирь» (656910, Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты работ, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автограф» к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматСибирь» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости некачественно выполненных работ и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КлиматСибирь» (далее – общество «КлиматСибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – общество «Автограф») о взыскании 1 304 696 руб. 42 коп., в том числе 1 269 913,2 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 34 783,22 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 31.01.2020 по 11.03.2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество «Автограф» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «КлиматСибирь», и просило взыскать 45 508 руб. 30 коп., в том числе 35 415 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости некачественно выполненных работ и 10 093 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ, начисленной за период с 29.04.2020 по 19.11.2021.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Автограф» в пользу общества «КлиматСибирь» взыскано 203 175 руб. основной задолженности, а также 10 184 руб. судебных расходов, в том числе 7 064 по уплате государственной пошлины, 3 120 руб. по оплате экспертизы, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества «КлиматСибирь» в пользу общества «Автограф» взыскано 35 415 руб. основной задолженности, а также 427 636 руб. судебных расходов, в том числе 1 416 руб. по уплате государственной пошлины, 63 300 руб. по оплате экспертизы, 362 920 руб. по оплате услуг представителя, в остальной части встречного иска отказано.

Общество «КлиматСибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению общества «КлиматСибирь», суды ошибочно отклонили его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не приняв во внимание рецензию специалиста ФИО2, обосновывающую порочность экспертизы, положенной судами в основание судебных актов.

Общество «Автограф» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществами «Автограф» (генеральный подрядчик) и «КлиматСибирь» (субподрядчик) заключен договор от 19.09.2019 № КС-4 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренней системы водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции, наружных сетей водопровода, канализации и теплоснабжения на объекте «Универсальная быстровозводимая крытая спортивная площадка по адресу: город Алейск Алтайского края», а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

По пункту 1.3 договора предельным сроком выполнения работ стороны определили 15.12.2019.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 6 669 913 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора окончательный расчет с субподрядчиком осуществляется в течение трех банковских дней после завершения всех работ и подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и после оплаты таковых заказчиком.

Генеральный подрядчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,05 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, а субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,05 % от сметной стоимости за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки (пункты 10.1, 10.2 договора).

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2019 на общую сумму 6 669 913 руб. 20 коп., а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от названной даты.

В претензии от 08.04.2020 общество «Автограф» потребовало от общества «КлиматСибирь» устранить недостатки в результате выполненных работ до 28.04.2020.

Претензия не удовлетворена.

Обществом «Автограф» в одностороннем порядке составлены акты фактических выполненных объемов работ, а также акты приемки и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 577 806 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что за спорные работы общество «Автограф» уплатило обществу «КлиматСибирь» лишь 5 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения обществ «КлиматСибирь» и «Автограф» в Арбитражный суд Алтайского края с первоначальным и встречным исками.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству общества «Автограф» суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с последующим назначением дополнительной экспертизы, поручив их проведение обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

По результатам проведения приведенных исследований эксперты указали, что стоимость фактически выполненных по договору работ составляет 5 516 783 руб., без учета дополнительных работ – 5 279 985 руб., при этом указано, что объемы фактически выполненных работ частично не соответствуют сметной документации, стоимость устранения недостатков составляет 35 415 руб. 60 коп., стоимость выявленных невыполненных работ – 59 925 руб. 97 коп. (заключения от 18.12.2020 и 01.03.2021).

В дальнейшем по ходатайству общества «КлиматСибирь» суд назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы», по результатам проведения которой установлена стоимость фактически выполненных по договору работ в размере 5 603 175 руб. (заключение от 14.09.2021).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 10, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд исходил из стоимости фактически выполненных по договору работ в размере 5 603 175 руб., определенной заключением от 14.09.2021. Из указанной суммы суд вычел состоявшиеся платежи от общества «Автограф» в размере 5 400 000 руб. и определил подлежащую взысканию по первоначальному иску сумму в размере 203 175 руб.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки суд не усмотрел, отметив, что при согласованной стоимости работ в размере 6 669 913 руб. 20 коп. общество «КлиматСибирь» выполнило работы на сумму 5 603 175 руб., из чего сделал вывод об обоснованности приостановления расчетов со стороны общества «Автограф» по статье 328 ГК РФ.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался заключением экспертов от 18.12.2020, согласно которым в результате выполненных работ имеются недостатки, стоимость которых эквивалентна 35 415 руб. 60 коп.

Установив несоблюдение условий пункта 10.2 договора в виде составления акта о выявленных дефектах, суд в части взыскания неустойки отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 720, 746 ГК РФ и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ ограничены доводами кассационной жалобы, а не ее просительной частью, то судебные акты в части, не охваченной кассационными аргументами общества «КлиматСибирь», не являются предметом оценки суда кассационной инстанции безотносительно к тому обстоятельству, что они оспариваются истцом по первоначальному иску в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, суды оценили условия заключенного между сторонами договора, подписанные в двустороннем порядке акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, состоявшуюся между сторонами переписку, заключения экспертов от 18.12.2020, 01.03.2021, 14.09.2021.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам о частичной обоснованности первоначального и встречного исков.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отклоняет единственный кассационный довод общества «КлиматСибирь» о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду непринятия судами рецензии специалиста ФИО2, исходя из следующего.

Данный аргумент был оценен судом апелляционной инстанции, который, располагая обширной совокупностью доказательств, счел рецензию специалиста ФИО2 по итогам ее анализа недостаточным доказательством для вывода о сомнительности результатов проведенных в настоящем деле экспертных исследований.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

К такому мнению суд может прийти при ознакомлении с заключением эксперта. Он приходит к нему либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой (в настоящем случае четвертой) экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенных до этого экспертиз, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить иные заключения экспертов с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в их полноте и (или) достоверности как доказательств по делу.

Экспертные заключения, а равно внесудебные заключения специалистов являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Они исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований экспертами не допущено и судами не установлено.

При наличии в деле трех заключений экспертов, каждое из которых проанализировано судами, представление дополнительного исследования специалиста, также подвергнутого судебной оценке, не может в нарушение части 5 статьи 71 АПК РФ превалировать по доказательственному значению над остальными исследованиями с применением специальных знаний, и влечь обязательное назначение четвертой экспертизы, на чем настаивает общество «КлиматСибирь».

Содержание кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А03-11514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Клат

 

ФИО1