СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5550/2022(10)-АК

Дело № А60-6887/2022

28 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля  2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 апреля  2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Мартемьянова В.И.,

судей                                   Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители:

от ООО ЧОО «Палладиум»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2022;

от конкурсного управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2023;

от ФИО4, представитель не подключился, по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора                      ООО ЧОО «Палладиум» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года, 

об удовлетворении заявления ООО «ЧОО «Палладиум» о включении в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела № А60-6887/2022 о признании ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Июльская» (далее – ООО «УК «Июльская») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй», должник) несостоятельным  (банкротом) .

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

22.02.2022 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Светлогор» (далее – ООО «Светлогор») о признании должника банкротом – о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 заявление ООО «Светлогор» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением арбитражного суда  от 18.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 временным управляющего ООО «СК«Гранд-Строй» утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 в отношении ООО «СК»Гранд-Строй» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.06.2023. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

13.09.2022 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Палладиум» (далее – ООО «ЧОО «Палладиум», кредитор)  о включении требования в размере 612 204,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 (с учетом определения об описке от 26.04.2023) требование кредитора ООО «ЧОО «Палладиум» включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гранд-Строй» в размере 148 569,07 руб., в том числе  147840,00 руб. – основной долг, 729,07 руб. – проценты. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с судебным  актом,  кредитор  ООО ЧОО «Палладиум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый акт о прекращении производства по обособленному  спору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает , что суд неправильно применил положения статьи 5 Закона о банкротстве, принятие заявление о банкротстве осуществлено в соответствии с определением суда 28.02.2022, услуги не оплаченные должником оказывались с 01.02.2022. Отмечает , что в соответствии с условиями договора (приложение№ 26 к договору на оказание охранных услуг №2 11-05/21 от 11.05.2021) оплата за охранные услуги производится заказчиком ежемесячно путём перечисления на расчётный счёт исполнителя на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета, не позднее 15 рабочих дней с момента предоставления вышеуказанных документов. Обязательства по оплате услуг возникают с момента подписания актов оказанных услуг. Акт был подписан сторонами 28.02.2022 после принятия заявления о банкротстве. Полагает, что суд необоснованно включил в реестр долг, основания возникновения которого возникли после 28.02.2022 (22.03.2022 - рабочих 15 дней с момента подписания акта должником). Оснований оплаты услуг до подписания акта не существовало. Полагает, что суд должен был прекратить производство по делу о включении в реестр должника по причине отнесения платежей к текущей задолженности и наличия производства по делу А60-45318/2022 с требованиями о взыскании этих платежей в качестве текущей задолженности ответчика. Кроме того, суд не изложил свою позицию по всем заявленным требованиям, так как требования заявлены в объеме всей задолженности ответчика в размере 590 040 руб.

Кредитор ФИО4 согласно письменного отзыва считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО ЧОО «Палладиум» на  доводах апелляционной жалобы настаивал, считает определение  суда  незаконным  и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2021 между ООО «ЧОО «Палладиум» и ООО «СК «Гранд-Строй» заключен договор об оказании охранных услуг № 11-05/21, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по охране строительного объекта заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором .

 В соответствии с условиями договора, ООО «ЧОО «Палладиум» свои обязательства выполнил надлежаще.

 Должником подписаны акты приёмки-передачи оказанных услуг без замечаний и акт сверки задолженности. Представлено гарантийное письмо о погашении задолженности. 

Должник свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, стороны пришли к соглашению 23.05.2022 о расторжении договора с 24.05.2022.

 Кредитор,  обращаясь с требованием о включении в реестр,  указывал на то , что задолженность за период с 01.02.2022  по 23.05.2022  составляет 590 040 руб., также начислены проценты применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за период с 23.03.2022 по 16.08.2022 в размере 18 543,43 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что документально подтверждена ,  подлежащая  включению  в  реестр, задолженность в сумме 147 840 руб. 

Приходя  к выводу о прекращении производство по требованиям в сумме 442 200 руб., суд первой инстанции указал, что данные  требования возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, относятся к текущим обязательствам.

Проверив расчет процентов по статьей 395 ГК РФ, суд пересчитал его с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и признал их обоснованным в сумме 729,07 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности .

Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором, возникшее из договора об оказании охранных услуг № 11-05/21 от 11.05.2021.

Из материалов дела следует, что задолженность за период с 01.02.2022 по 23.05.2022 составляет 590 040 руб.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве .

В данном случае, заявление о признании ООО «СК «Гранд-Строй несостоятельным (банкротом) было принято определением суда от 28.02.2022.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что задолженность  за  февраль 2022  возникла за период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно включил в реестр требований кредиторов задолженность за охранные услуги, оказанные в феврале 2022 (акт №52 от 28.02.2022), мотивированные  тем , что данное требование является текущим, т.к. срок оплаты услуг, оказанных в феврале 2023, возник после принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения: исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ  текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общей порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 28.02.2022 по делу № А60-6887/2022, которое опубликовано в картотеке арбитражных дел 01.03.2022 в 17:10 МСК, т.е. фактически принято к производству 01.03.2023, несмотря на указание в определении даты принятия заявления - 28.02.2022. Заинтересованные лица не могли ознакомиться с указанным определением 28.02.2022, т.к. определения на тот момент еще не было размещено в картотеке. В связи с указанным, обязательства по оплате услуг (работ, товара), оказанных (выполненных, поставленного) в феврале 2022, независимо от срока их оплаты, являются реестровыми требованиями, т.к. возникли до возбуждения дела о банкротстве .

При  этом  обязательства по арендной  плате за  февраль 2022 г.  нельзя  признать  возникшими после принятия заявления о признании должника банкротом к производству,  поскольку соответствующий период уже  истек, а установленный срок оплаты по договору значения не имеет.

В связи с изложенным, суд первой инстанции на законных основаниях включил требование ООО «ЧОО Палладиум» о взыскании задолженности за охранные услуги за февраль 2022 в размере 147 840 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела № А60-45318/2022 рассматривались аналогичные требования ООО «ЧОО Палладиум» к должнику. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу № А60-45318/2022 исковые требования ООО «ЧОО Палладиум» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по акту №52 от 28.02.2022, в общей сумме 148 569,07 руб. оставлены без рассмотрения.

Кроме  того,  суд  апелляционной инстанции обращает  внимание на  противоречивость  позиции заявителя,  поскольку  первоначально спорное требование было заявлено ко  включению  в реестр.

Довод  заявителя о  том, что суд  в резолютивной  части не изложил свою  позицию  по  всем  заявленным  требованиям, исследованы и  отклонены,  поскольку в  ней  указано  на  включение спорных  требований  в  реестр , а  определением от  26.04.2023  г. суд исправил  описку в резолютивной  части ,  указав  на  то, что в  остальной  части производство по  требованию  прекращено . При этом в мотивировочной  части определения содержатся  выводы  о  том, что   требование заявителя  в размере 442 200 руб. является  текущим и  производство по  нему  подлежит  прекращению. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу № А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич