﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137248/2018

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

И.И. Царевым

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1,2 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12740/2019) закрытого акционерного общества "Пилон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-137248/2018 (судья Н.А. Чекунов), принятое

по иску акционерного общества "ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ"

к 1) закрытому акционерному обществу "ЮВЕНАЛ"; 2) закрытому акционерному обществу "Пилон"; 

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ювенал" (далее – Ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Пилон" (далее – Ответчик 2) с требованием о взыскании солидарно на основании договора поставки № 161/16а от 22.03.2016 – 24 794 168 руб. 38 коп. долга, а также о взыскании с Ответчика 1 - 1 225 465 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за период с 19.10.2018 до момента погашения долга, но не более 2 479 416 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2019 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик-2 не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиками принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом в рамках договора поставки от 22.03.2016 № 161/16а.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

22.03.2016 между Истцом и Ответчиком 1 заключен Договор поставки № 161/16а (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик 1 – Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно п. 4.1 Договора срок оплаты товара не позднее 60 календарных дней с момента получения партии товара.

В соответствии с п. 8.4 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки размере 0,05% от суммы просроченной заложенности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, но не более 10% от указанной суммы.

20.02.2017 между Истцом (Кредитор) и Ответчиком 2 (Поручитель), Ответчик 1 (Должник) заключен Договор поручительства № 45/17 (далее – Договора поручительства), согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение должником обязательств по Договору поставки 

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель несет ответственность перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств по оплате задолженности за поставленный товар. При этом Поручитель не несет ответственность за уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 24 794 168 руб. 38 коп.

Истцом начислена неустойка согласно расчету.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их правомерности, как по праву, так и по размеру.

Ответчик-2, не оспаривая судебный акт по существу, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по процессуальным основаниям, в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайство об отложении судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что ответчик-2 не представил отзыв на исковое заявление, доказательства погашения задолженности или иные документы по существу спора, а также, то обстоятельство, что в судебном заседании 12.03.2014 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательство было рассмотрено и правомерно отклонено за необоснованностью, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2019 по делу №  А56-137248/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева