ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

18 октября 2021 г.                                                                                 Дело № А65-21328/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеева Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.06.2021г.,

от ФИО4 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года, принятое по заявлению ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела № А65-21328/2019

о несостоятельности (банкротстве) Сафина Сирень Васыйловича, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2019г. поступило заявление гражданина Сафина Сирень Васыйловича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019г. гражданин ФИО5 Сирень Васыйлович признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2020 г. поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 с учетом уточнений о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года заявление удовлетворено.

Признано незаконным действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2, при ведении процедуры реализации имущества должника гражданина Сафина Сирень Васыйловича в части нарушения требований п.4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, ст. 213.25, ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО6 Габдлахатович от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении новой кандидатуры финансового управляющего.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО7 не утвержден..

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года, принятое по заявлению ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела № А65-21328/2019, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-  или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-   или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-   или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба   может   быть   удовлетворена   только   в   случае,   если   вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО4 просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся:

- в непринятии мер по уведомлению кредитора ФИО4 о введении процедуры банкротства должника;

- в не принятии мер по своевременному оспариванию сделок должника;

- в нарушении сроков отправки отчетов кредитору;

- в непринятии мер по выявлению имущества между супругами и проведению анализа сделок должника и его супруги.

- в игнорировании запросов кредитора о ходе исполнения и проведения процедуры банкротства

- непринятие мер по уведомлению о созыве собраний кредиторов.

Кроме того, кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения своих обязанностей.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что ФИО4 является кредитором первой очереди и не имеет права на обращение с настоящим заявлением отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентировано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 данного Федерального закона, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что кредиторы первой очереди представляют свои интересы самостоятельно и вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО4 просил признать недействительными действия (бездействия) финансового управляющего, выраженные в непринятии мер по уведомлению кредитора ФИО4 о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, основанием для признания должника банкротом послужило отсутствие возможности погасить задолженность перед кредиторами: ФИО4, КБ «Ренессанс Кредит», АО «Тинькоф Банк», ПАО «Росбанк».

Следовательно, ФИО2 был осведомлен о наличии кредиторской задолженности должника перед ФИО4

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника только 24.12.2019г.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Альметьевского городского суда от 30.03.2018 по делу № 2-126 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 588 774 руб. 80 коп.

В рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр установлено, что срок на обращение с заявлением пропущен кредитором в связи с отсутствием информации о принятом судебном акте.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 г. ходатайство о восстановлении срока удовлетворено. Требование ФИО4 (вх.77703) признано обоснованным в размере 588 774 руб. 80 коп. и включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО7

Доказательств своевременного уведомления финансовым управляющим ФИО4 о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества, материалы дела не содержат.

Доводы финансового управляющего об отсутствии информации об адресе кредитора  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не освобождают арбитражного управляющего от установленной Законом о банкротстве обязанности в уведомлении кредиторов.

Как указывалось ранее, требование ФИО4 основано на вступившем в законную силу судебном акте, следовательно, финансовый управляющий при должной степени осмотрительности и добросовестности имел возможность получения информации об актуальном адресе кредитора, в том числе путем направления запроса в Альметьевский городской суд.

Однако доказательств принятия мер к поиску адреса кредитора материалы дела не содержат.

Доводы об устном уведомлении при личной встрече отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, из обособленного спора по рассмотрению требования кредитора следует, что финансовый управляющий заявлял о пропуске двухмесячного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства, с учетом вышеизложенного, свидетельствуют о недобросовестном поведении финансового управляющего, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен действовать в интересах должника и кредиторов.

Довод финансового управляющего о том, что возражение на требование ФИО4 было подано финансовым управляющим в целях недопущения нарушения интересов других кредиторов должника правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения требования кредитора ФИО4 решение Альметьевского городского суда от 30.03.2018 по делу № 2-126 вступило в законную силу, о чем финансовому управляющему было доподлинно известно.

Нарушение порядка уведомления кредиторов установлено и в результате внеплановой проверки №219/21 от 28.01.2021 г., проведенной саморегулируемой организацией «Гильдия арбитражных управляющих», по результатам которой на финансового управляющего ФИО2 наложен денежный штраф.

На основании изложенного указанные бездействия финансового управляющего подлежат признанию недействительными.

Обращаясь с заявлением, ФИО4 указал на нарушение финансовым управляющим обязанности по направлению кредиторам отчета о результатах своей деятельности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Собранием кредиторов иного порядка предоставления отчетов не устанавливалось.

Между тем доказательств направления кредитору ФИО4 отчетов материалы дела не содержат.

Доводы о том, что кредиторы должника за исключением ФИО4 представили электронные адреса для направления отчетов отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об отсутствии обязанности в направлении отчета ФИО4 посредством Почты России.

Доводы об ознакомлении кредитора ФИО4 с отчетом в офисе финансового управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об отсутствии необходимости направления отчета кредитору. 

Доводы о направлении отчетов отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так согласно отзыву Управления Росреестра по РТ, по результатам проверки жалобы ФИО4 административным органом в ходе расследования, а также ознакомления с письменными пояснениями ФИО2 было установлено, что согласно почтовому отслеживанию писем, направленных в адрес ФИО4, иных кредиторов должника и в Управление вес почтовых отправлений составлял 9 грамм.

В соответствии с тарифами Почты России листами бумаги формата А4 самой популярной плотности 80 г/м2 один лист весит 11 грамм.

Следовательно, ФИО2 направлял в адрес кредитора только уведомление о проведении собрания кредиторов в марте, июне и сентябре 2020 года.

Указанные уведомления поступали также в адрес Управления Росреестра по РТ, что подтверждается копией конверта, приложенной к материалам дела.

Доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин, объективно препятствующих своевременному представлению отчета кредиторам, материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление в части несвоевременного направления отчетов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на не принятие финансовым управляющим мер по своевременному оспариванию сделок должника; не принятие мер по выявлению имущества между супругами и не проведение анализа сделок должника и его супруги.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Исходя из абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абз. 1 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве установлено, что должник состоит в браке с ФИО8 У заявителя имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок - ФИО9, 20.01.2008г.р.

Следовательно с 29.08.2019 г. финансовый управляющий располагал информацией о том, что должник состоит в браке с 1998 года.

Однако в соответствии с ответом органа ЗАГС №2422 от 03.12.2020 г., запрос относительно предоставления сведений о заключении/расторжении брака ФИО7 направлен финансовым управляющим лишь 01.11.2020 г.

С запросом в отношении предоставления сведений о принадлежащем супруге должника имуществе финансовый управляющий обратился в регистрирующий орган 29.01.2021 г.

При этом в ходе исполнения обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен своевременно запрашивать всю необходимую информацию.

Доказательств отсутствия возможности своевременного направления вышеуказанных запросов материалы дела не содержат.

В соответствии с приложенной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 01.02.2021 г № КУВИ-002/2021-6034508, в собственности супруги должника имеется два объекта недвижимости, которые могли быть включены в конкурсную массу должника. 

Однако доказательств принятия финансовым управляющим мер к реализации или разделу совместного имущества должника и его супруги материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос ответчика от ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 12.10.2019 №1703 с указанием сведений о наличии и снятых с учета транспортных средств, принадлежащих ФИО7

С запросом о предоставлении копий договоров купли -продажи автотранспорта финансовый управляющий обратился 26.11.2020 г.

С заявлением о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 19.01.2021 г.

Согласно материалам дела (договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 08.05.2018г.), из собственности должника за 2018 год выбыло имущество, однако ФИО2 не предпринято мер для проведения мероприятий о необходимости оспаривания сделок по выбытию имущества должника.

Следовательно, за период с августа месяца 2019 г. по январь месяц 2021 г. финансовым управляющим должника ФИО2 надлежащий анализ сделок должника не проведен, мероприятий по возврату имущества не проводилось.

Финансовым управляющим должника ФИО2, согласно опубликованной информации на ЕФРСБ, проведена опись только движимого имущества в количестве 9 единиц, которое реализовано 09.11.2020 г. на сумму 11 700 руб.

Доводы о проведении анализа сделок должника и отсутствие целесообразности в их оспаривании отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий (в данном случае применительно к банкротству физических лиц, финансовый управляющий), являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Однако финансовым управляющим сделки оспорены не в полном объеме. При этом о наличии имущества у должника либо у супруги должника финансовый управляющий обладал информацией.

Нахождение в производстве суда обособленных споров по оспариванию сделок не подтверждает добросовестное исполнение финансовым управляющим обязанности по оперативному принятию мер к поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника.

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно признано судом первой подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО4 указал на игнорирование финансовым управляющим запросов о ходе исполнения и проведения процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим созывалось собрание кредиторов на 23.09.2020. 

Сообщение о проведении собрания содержало информацию о порядке ознакомления с материалами к собранию кредиторов с указанием даты, времени и номера телефона, по которому можно согласовать ознакомление.

Следующее собрание созывалось на 22.12.2020. В уведомлении также указан порядок ознакомления с документами.

Кроме того, лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде, в том числе и в режиме ограниченного доступа.

Однако кредитор своим правом не воспользовался.

Доказательств обращения к финансовому управляющему в установленные сроки перед проведением собрания с целью ознакомления с документами материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно отклонено судом первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор указал на не принятие финансовым управляющим мер по предоставлению уведомления о созыве собраний кредиторов гражданина-должника.

Согласно п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью).

ФИО4, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда здоровью, является кредитором первой очереди, но не конкурсным кредитором.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям протокола собрания кредиторов и приложенным к протоколу документам лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кроме того, лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе указаны в ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, кредиторы первой очереди не относятся ни к конкурсным кредиторам, ни к лицам, участвующих в деле о банкротстве, и ни к лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов.

На основании изложенного заявление ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) в части обязанности финансового управляющего направлять по почте уведомления (сообщения) о проведении собрания кредиторов также правомерно отклонено.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО4 просил отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

В силу п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, утверждаемое судом в качестве конкурсного управляющего, приобретает полномочия по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок, совершенных в преддверии банкротства, что в конечном счете должно приводить к ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством и выравниванию положения кредиторов должника.

Бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски. Нарушение обязанности не может хронологически предшествовать возникновению полномочий по исполнению такой обязанности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017).

В рамках рассмотрения настоящего об обособленного спора установлено непринятие финансовым управляющим мер к оспариванию сделок должника.

При этом конкурсный управляющий располагал временем для своевременной подачи соответствующих заявлений в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Объективных причин, по которым финансовым управляющим за период с 2019 г. по 2021 г. не оспаривались сделки по отчуждению имущества должника при том, что в настоящее время сделки оспорены, материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок на обжалование сделок не истек, следовательно, признание бездействия финансового управляющего преждевременно, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопрос об истечении/ неистечении срока на обжалование решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, а не в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Длительное не принятие мер по оспариванию сделок должника свидетельствует об утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие финансового управляющего нарушает интересы конкурсных кредиторов и влечет вероятность причинения им убытков.

На основании изложенного финансовый управляющий ФИО2 правомерно отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО7

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в части признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего.

Согласно  части 1  статьи 170 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. 

В  соответствии  с  частью 5  статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 названной статьи). 

По  смыслу  указанных  норм  процессуального  закона  решение (постановление)  арбитражного  суда  не  должно  содержать  каких-либо противоречий  или  несоответствий  одной  его  части  другим  частям  решения (постановления). 

Решение  суда  является  актом  правосудия,  окончательно  разрешающим дело,  и  его  резолютивная  часть  должна  содержать  исчерпывающие  выводы, вытекающие  из  установленных  в  мотивировочной  части  фактических обстоятельств. 

Между  тем,  резолютивная  часть определения  суда  первой  инстанции не соответствует  его  описательной  и  мотивировочной  частям  относительно удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

В  соответствии  с  мотивировочной  частью  судебного  акта  судом  сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных требований, тогда как в резолютивной части указано на удовлетворение заявления в полном объеме.

Указанное  разночтение  в  мотивировочной  и  резолютивной  частях оспоренного решения суда первой инстанции исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  не  подлежит, поскольку будет затрагивать существо принятого судебного акта.

При этом выводы, изложенные в мотивировочной части судом первой инстанции сделаны верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года, принятое по заявлению ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела № А65-21328/2019 в части признания действий  финансового управляющего ФИО2 незаконными с изложением резолютивной части в иной редакции.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта в части отстранения финансового управляющего.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года, принятое по заявлению ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела № А65-21328/2019 отменить в части признания действий  финансового управляющего ФИО2 незаконными.

Принять в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в непринятии мер по уведомлению кредитора ФИО4 о введении процедуры банкротства должника;

- в не принятии мер по своевременному оспариванию сделок должника;

- в нарушении сроков отправки отчетов кредитору;

- в непринятии мер по выявлению имущества между супругами и проведению анализа сделок должника и его супруги.

В части признания незаконными действий по игнорированию запросов кредитора о ходе исполнения и проведения процедуры банкротства и непринятию мер по уведомлению о созыве собраний кредиторов заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Н.А. Мальцев