ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-317473/19

город Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские ярмарки" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 июня 2020 года по делу № А40-317473/19 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские ярмарки" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсталл профи" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца     ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 №67, 

от ответчика      ФИО3 по доверенности от 27.06.2019 №27/06/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московские ярмарки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсталл профи" (далее – ответчик) о взыскании 12 325 750руб. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 02.02.2018г. № 13-ГК/18, в соответствии со ст.ст. 709, 711, 746, 1102 ГК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02.02.2018г. № 13-ГК/18, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению торговоразвлекательных и культурно-массовых мероприятий в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1 договора сроки оказания услуг с 09.02.2018 по 30.04.2019. 

Как указал истец, ответчик работы по договору выполнил, услуги оказал, истец услуги принял и работы оплатил, что подтверждается обоюдными актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующее.

В соответствии с п.5.1.5 договора заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе, в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных проверок уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно п.5.1.6 договора заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных исполнителем услуг требованиям технического задания и акта сдачи-приемки услуг вызвать полномочных представителей исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных услуг.

На основании п.7.12 договора, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Как указывает истец, при проведении выездных проверок Контрольно-счетной палатой Москвы и анализа представленных ГБУ «Московские ярмарки» линейных планов-схем электрификации пяти фестивалей 2018г., 148 объектов (павильонов), расположенных на семи площадок по адресам: Площадь Революции, Тверская площадь, ул. Новый Арбат, вл. 13, 15, 19, 21, ул. Профсоюзная, вл. 41, имеют постоянное подключение и не требуют проведения работ по монтажу/демонтажу кабелей, удлинителей, распределительных щитов, напольной защиты кабеля, в представленной калькуляции КСП Москвы по фестивальной площадке по адресу: ул. Профсоюзная, вл .41, обнаружено несоответствие между оплаченной суммой и количеством объектов электрификации за период проведения мероприятия «Московская Масленица» с 09.02.2018г. по 04.04.2018г., а также представил таблицу «Калькуляция расходов по данным Представления от 28.12.2018г. № 3322/01-53/ДСП Контрольно-счетной палаты Москвы». 

Ответчик письмом от 18.07.2019г. № 1461-2019 отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на надлежащее выполнение ответчиком работ по договору.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 17.07.2019г. № 14-02- 3602/9, претензия от 25.09.2019г. № 14-02-5713/9 с требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России». 

В письме от 08.10.2019г. № 2072-2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии. Ответчик в подтверждение выполнения работ по договору истцу представил с сопроводительным письмом от 24.10.2019г. № 2187-2019 договоры субподряда.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4.6 договора, подписанные заказчиком и исполнителем акты сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет являются основанием для оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 2.5 приложения № 1 к договору «Техническое задание на оказание услуг по проведению торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий» исполнитель должен обеспечивать энергоснабжение площадок мероприятия, в том числе: 

- заключить договоры с энергоснабжающими организациями на оплату электроэнергии; 

- осуществить заключение договоров на возмещение затрат по электрической энергии с организациями, являющимися собственниками точек присоединения к энергоснабжению;

- осуществить временную электрическую разводку с использованием оборудования на площадках мероприятия и подключить его к источникам энергоснабжения (ВРУ) согласно правилам устройства электроустановок (ПУЭ), ответственность за неправильное подключение несет исполнитель договора; 

- обеспечить безаварийную эксплуатацию и поддержание временной электрической разводки и работы подключенных к ней объектов, расположенных на площадке мероприятия; 

- обеспечить подготовку, оформление и подписание необходимых документов с заказчиком, обеспечивающих безопасную эксплуатацию электрооборудования на площадках мероприятия. В п. 3.4 приложения № 1 к договору установлено, что в состав услуг входит проведение монтажных работ по электрификации объектов: 

- укладка кабельных каналов и кабельных лотков согласно проекту для дальнейшей прокладки электрических сетей 0,4 кВт; 

- сборка и установка распределительных и коммутационных устройств; 

- в направлении расположения потребителей от источников электроснабжения обеспечение прокладки временных электрические сети 0,4 кВт согласно проекту, утвержденного заказчиком (до распределительных устройств/потребителей); 

- полное подключение системы временного энергообеспечения на площадках мероприятия. Выполнение ответчиком работ и оказание услуг и их принятие истцом подтверждаются обоюдными актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами (УПД), итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2019г.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2019г.

Претензий и разъяснений по выполненным работам/оказанным услугам  как установлено в разделе 4 договора в адрес ответчика не поступало.

Поскольку ответчиком предоставлены доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора, и результат работ принят истцом без замечаний, сам по себе акт проверки контролирующего органа в отсутствие иных доказательств ненадлежащего выполнения оплаченных работ не является основанием возврата истцом части полученных за выполненные работы денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу                       № А40-317473/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:      Т.Ю. Левина 

Судьи:      Б.С. Веклич 

    Б.П. Гармаев