﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-1973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Обухова Андрея Владимировича (г. Тюмень) на определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) о прекращении производства по заявлениям о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-1973/2020 по иску Сорогиной Евгении Григорьевны (Тюменская область, пос. Московский) к обществу с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, корп. 3, стр. 6, оф. 38, ОГРН 1067203132358, ИНН 7204097748) о признании недействительным решения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (625008, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Молодежная, 81, ОГРН 1027200791925, ИНН 7203029103), нотариус Ефремова Лариса Анатольевна (г. Тюмень), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779), Троцкий Михаил Владимирович (г. Тюмень), финансовый управляющий Троцкого М.В. Громов Игорь Васильевич (г. Тюмень).

Суд установил:

Сорогина Евгения Григорьевна (далее – Сорогина Е.Г., истец) обратиласьв Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее – ООО «Северное волокно», общество, ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «Северное волокно», оформленных протоколом от 03.02.2020 по всем вопросам повестки дня; о признании незаконным голосования участника общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее - ООО «Зуммер»), а также недействительным решений, принятых в нарушение установленного порядка по всем вопросам повестки собрания ООО «Северное волокно», оформленного протоколом от 03.02.2020.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Зуммер», нотариус Ефремова Лариса Анатольевна, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Троцкий Михаил Владимирович, Громов Игорь Васильевич.

Решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) иск удовлетворен.

05.02.2021, 08.02.2021 от лица, не участвующего в деле, Обухова Андрея Владимировича (далее – Обухов А.В., заявитель) поступили идентичные заявления о пересмотре решения суда от 15.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением от 12.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлениям Обухова А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Обухов А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что выводы судов о том, что Обухов А.В. не имеет права на обращение в суд с данным заявлением, являются ошибочными, поскольку Обухов А.В. имеет охраняемый законом интерес в пересмотре судебного акта, так как решение суда первой инстанции напрямую затрагивает его права как работника ООО «Северное волокно» – руководителя общества, на которого возложена ответственность, так и лица, участвующего в собрании участников от 03.02.2020; кроме того, указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на дату проведения спорного собрания заявитель являлся единоличным исполнительным органом ООО «Северное волокно».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Прекращая производство по заявлениям Обухова А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные Обуховым А.В. в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 309, 311, 312 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 18 Постановления № 52, суд прекратил производство по заявлению о пересмотре решения от 15.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что заявитель не привлекался к участию в настоящем деле в установленном законом порядке; из содержания решения суда от 15.05.2020 не следует, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях Обухова А.В.; наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции напрямую затрагивает его права как работника ООО «Северное волокно» – руководителя общества, на которого возложена ответственность, так и лица, участвующего в собрании участников от 03.02.2020, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что на момент проведения общего собрания участников ООО «Северное волокно» Обухов А.В. не имел никакого отношения к ответчику, не являлся ни участником общества, ни его руководителем.

Обухов А.В., не являясь участником ООО «Северное волокно», не голосовал и не имел возможности голосовать на общем собрании участников общества.

Решение участников ООО «Северное волокно» об избрании Обухова А.В. на должность директора не является основанием для наделения его правом на пересмотр судебного акта о признании указанного решения недействительным.

Таким образом, заинтересованность Обухова А.В. в замещении должности единоличного исполнительного органа ООО «Северное волокно» не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного также подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату проведения спорного собрания заявитель являлся единоличным исполнительным органом ООО «Северное волокно».

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1973/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко