АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289380/2023

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Горшковой М.П. рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «Мосинжпроект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 06 марта 2024 года,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22 мая 2024 года,  

принятые в порядке упрощенного производства,  по делу по иску Акционерного общества «Мосинжпроект»  

к Акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному  обществу «Московская инженерно-строительная компания» (далее – АО  

«МИСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 70 000 руб. по договору   № 603-1119-ОК-1/Н от 30.01.2020.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая  2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мосинжпроект»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем  просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в  общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  

без изменения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судом к материалам  дела.  

От истца поступили письменные пояснения. Письменные пояснения  приобщены к материалам дела.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО  «Мосинжпроект» (генподрядчик) и АО «МИСК» (подрядчик) был заключен  договор от 30.01.2020 № 603-1119-ОК-1/Н (далее - Договор) на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных  коммуникаций на участке от МКАД до автомобильной дороги «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе» (далее - Объект).  

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее -  Мосгосстройнадзор) в период с 07.02.2023 по 14.02.2023 на Объекте была  проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения при производстве  строительных работ, что следует из Постановления Мосгосстройнадзора от  02.03.2023 № 795-Ю (далее – Постановление Мосгосстрой надзора).  

Вместе с тем, как следует из Постановления Мосгосстройнадзора, в связи с  выявленными нарушениями Генподрядчик привлечен к административной  ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 140 000 руб. 00 коп.  

Платежным поручением от 09.03.2023 № 3860-Генподрядчик уплатил  административный штраф в размере 70 000 руб. 00 коп. в порядке части 1.3 статьи  32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по  Договору, Истец был привлечен к административной ответственности, в связи с  указанными обстоятельствами у Истца возникли убытки в размере 70 000 руб. 00  коп.  

В соответствии с п. 11.1 Договора Подрядчик несет ответственность перед  Генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  Подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора Подрядчик обязан выполнить все  работы по Договору в соответствии требованиями проектной и рабочей  документации и надлежащим качеством.  

В соответствии с пунктом 6.3.20 Договора Подрядчик обязан обеспечить  производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими  чертежами, строительными нормами и правилами.  

Подрядчик обязан осуществлять строительный контроль согласно п. 6.3.31  Договора, п. 5 Положения о проведении строительного контроля при  осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от  21.06.2010 № 468), ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - РФ), ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

В связи с выявленными нарушениями Подрядчику было выдано предписание  об устранении нарушений от 14.02.2023 № 138-ГСК8-ЮВХ10-2022/У со сроком  устранения всех нарушений не позднее 01.03.2022 (далее - Предписание),  Предписание составлено в присутствии уполномоченного представителя  подрядчика (доверенность от 08.09.2022 № 138), подписано без замечаний,  Подрядчиком не оспаривалось.  

Ненадлежащее выполнение Ответчиком работ на Объекте явилось  основанием для привлечения Истца к административной ответственности как  заказчика строительства, что также отражено в постановлении  Мосгосстройнадзора, что повлекло причинение убытков истцу в размере  уплаченного штрафа на сумму 70 000 руб.  

Оставление претензии о возмещении ущерба послужило основанием  обращения с иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и  апелляционной инстанций, установив отсутствие необходимой совокупности  условий для взыскания убытков, противоправность действий подрядчика,  причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми  последствиями в виде убытков генподрядчика, пришли к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судом установлено, что постановление о привлечении к административной  ответственности не содержат сведений о виновных лицах, действиях либо  бездействиях Подрядчика.  

Суды правомерно исходили из содержания пунктов 6.3.2, 6.3.20, 6.3.31,  6.3.42 договора и содержания постановления о привлечении истца к о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, которым  Мосгосстройнадзором установлена именно вина истца в совершении  административных правонарушений (вмененным правонарушением является  ненадлежащее выполнение истцом осуществления строительного контроля на  объекте), тогда как обязательства по ведению строительного контроля истец  принял на себя в рамках заключенного договора.  

Истцом не представлены доказательства совершения правонарушения  ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи  между действиями ответчика и причиненным вредом (понесенными истцом  расходами по уплате административных штрафов).  

 Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  

судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при соблюдении норм процессуального  права.  

 Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно  установления причинно-следственной связи между допущенным ответчиком, по  мнению истца, нарушением и возникшими у последнего убытками, с учетом  установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств  выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути,  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  

судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года  по делу № А40-289380/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья М.П. Горшкова