211/2024-6395(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-487/2024

Дело № А49-8063/2019

г. Казань

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.01.2024),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве  

по делу № А49-8063/2019  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная  охранная организация «Безопасность бизнеса» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018  открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» (далее - ОАО «ЗИФ  ПЛЮС»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

В период конкурсного производства общество с ограниченной  ответственностью частная охранная организация «Безопасность бизнеса»  (далее - ООО ЧОО «Безопасность бизнеса», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (ответчик, должник) о взыскании 977 149 руб. долга по  договору от 27.07.2018 № 2707-1.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2019  с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ООО ЧОО «Безопасность бизнеса» взысканы  долг за охранные услуги в размере 977 149 руб., а также 22 543 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Арбитражным судом Пензенской области 27.09.2019 выдан  исполнительный лист серии ФС № 031788868.  

12 июля 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) подал в суд заявление о  процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по настоящему делу,  в связи с состоявшейся уступкой долга по договору от 16.05.2023,  заключенному между ООО ЧОО «Безопасность бизнеса» и  ИП ФИО2, согласно условиям которого Общество уступило  Предпринимателю права на получение 977 149 руб. - ранее взысканной с  

ОАО «ЗИФ ПЛЮС» задолженности по договору об оказании услуг № 2707-1  от 27.07.2018, а также 22 543 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины и 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.09.2023  и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2023,  ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить заявление  о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Пензенской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение ими норм права.  

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о подаче заявления о  процессуальном правопреемстве за пределами срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Указывает, что течение срока на предъявление исполнительного листа  к исполнению было прервано, что подтверждается данными с официального  сайга ФССП России и тем, что спорная задолженность учтена конкурсным  управляющим ответчика в составе пятой очереди текущих платежей.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб- конференции, представитель ИП ФИО2 поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  

Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Разрешая заявление ИП ФИО2 о процессуальном  правопреемстве, суды руководствовались статьями 21, 23, 52 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки», правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812 по делу № А40-34466/2018, и указав на  отсутствие в материалах дела сведений о том, что в течение  предоставленного для того срока исполнительный документ был предъявлен  к исполнению, и что трехлетний срок для предъявления исполнительного  документа к исполнению прерывался, пришли к выводу о том, заявление о  процессуальном правопреемстве подано по истечении названного срока и  основания для его удовлетворения отсутствуют.  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  

правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что  осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения  судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению  или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.  Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд  производит замену только в случае восстановления срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).  

Как следует из решения суда от 19.08.2019, взысканная в пользу  ООО ЧОО «Безопасность бизнеса» задолженность ОАО «ЗИФ ПЛЮС»  составляет текущие обязательства банкрота.  

Взыскание с банкрота в принудительном порядке задолженности,  составляющей текущие обязательства, в силу положений статьи 94  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023)  «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется в общем порядке,  установленном Законом № 229-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы,  выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных  листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного  акта в законную силу.  

В соответствии с пунктами 2.5.1., 2.6., 2.7. Методических  рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в  отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ  30.06.2010 № 02-1, с даты введения наблюдения в соответствии с  требованиями статьи 18.1 Закона о банкротстве обращение судебным  

приставом-исполнителем взыскания на имущество, в том числе во  внесудебном порядке, не допускается. При поступлении на исполнение  исполнительного документа после введения в отношении должника  процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель, исходя из вида  задолженности и даты вступления судебного акта, акта другого органа в  законную силу, определяет, относятся ли требования исполнительного  документа к текущим платежам. Если требования исполнительного  документа относятся к текущим платежам, судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство.  

Частью 3 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ  предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению  прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом  не установлено иное, частичным исполнением судебного акта должником.  

Не принимая доводы заявителя о том, что спорная задолженность  могла быть уступлена, а процессуальное правопреемство произведено, так  как взысканный долг учтен конкурсным управляющим ответчика в составе  пятой очереди текущих платежей, суды указали, что названное  обстоятельство не приостанавливает течение установленного законом срока  предъявления исполнительного листа к исполнению в принудительном  порядке и не освобождает суды от необходимости выяснения того, не истек  ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку  последнее свидетельствует об окончании стадии исполнения судебного акта,  что препятствует осуществлению процессуальной замены взыскателя  правопреемником в силу вышеприведенных норм и правоприменительной  практики.  

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве, со ссылкой на истечение трехлетнего срока для  предъявления исполнительного документа к исполнению, суды указали на  отсутствие в материалах дела доказательств предъявления исполнительного  листа к исполнению, то есть приостановления течения указанного срока.  

При этом суды исходили из того, что решение суда по настоящему  делу вступило в законную силу 20.09.2019, исполнительный лист выдан  судом 27.09.2019, срок для его предъявления к исполнению истек 27.09.2022;  при этом взыскатель не предъявлял исполнительный лист к исполнению, что  подтверждено отзывом ГУФССП России по Самарской области, согласно  которому в базе данных АИС ФССП России по Самарской области сведения  об исполнительных производствах, возбужденных по исполнительному  листу от 27.09.2019 серия ФС № 031788868, отсутствуют, и ни взыскатель, ни  заявитель доводы отзыва ГУФССП России по Самарской области не  опровергли.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ФИО2,  обратившийся с заявлением о процессуальном правопреемстве после  27.09.2022, а именно 12.07.2023, обратился с ним по истечении срока для  предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Вместе с тем, как указал заявитель в кассационной жалобе, согласно  открытым источникам искомой информации, а именно - информации,  размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных  приставов, на основании исполнительного листа от 27.09.2019 серия  ФС № 031788868 было возбуждено исполнительное производство   № 22675/19/58014-ИII от 04.10.2019 (9559/18/58014-СД) на сумму  1 006 692 руб., которое в настоящий момент не исполнено и находится в  производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств  Управления ФССП но Пензенской области.  

Открытые сведения, размещенные на официальном сайте ФССП,  предметом исследования и оценки судов не являлись, тогда как принятое  оспариваемое процессуальное решение основано исключительно на  соответствующих обстоятельствах.  

При таком положении фактические обстоятельства, имеющие значение  для рассматриваемого вопроса, установлены судами первой и апелляционной  инстанций без полного и всестороннего их исследования, при этом  

установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной  инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2  статьи 287 АПК РФ), в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат  отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пензенской области.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2023 по делу № А49-8063/2019 отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения  заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина  

 И.В. Арукаева