РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-229782/2024-40-2334

г. Москва

07 февраля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ермаковой В.А. и 

ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск" (214000, Смоленская обл., г.о. г. Смоленск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.05.2013, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "КНГК-АЗС" (353244, Краснодарский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.10.2012, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" (353181, Краснодарский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.05.2004, ИНН 

<

***>)

о солидарном взыскании рыночной стоимости невозвращенных с хранения нефтепродуктов по договору №Н/0524/86 от 21.02.2024г. в размере 62 906 005 руб. 61 коп., штрафа в соответствии с п.7.16 ПР договора хранения в размере 6 290 600 руб. 56 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2024г. №09/01/24- 01, от ответчиков – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солид-Смоленск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КНГК-АЗС" (ответчик 1) и ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" (ответчик 2) (совместно ответчики) о взыскании солидарно рыночной стоимости невозвращенных с хранения нефтепродуктов в размере 68 160 670 руб. 88 коп., штрафа в соответствии с п. 7.16 ПР договора хранения №Н/0524/86 от 21.02.2024г. в размере 6 139 549 руб. 58 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ в соответствии с которым просит взыскать солидарно рыночную стоимость невозвращенных с хранения нефтепродуктов в размере 62 906 005 руб., штраф в соответствии с п. 7.16 ПР договора хранения в размере 6 290 600 руб. 56 коп.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 21.02.2024г. по 30.07.2024г. неустановленное лицо находясь на территории 

<

...> совершило тайное хищение нефтепродуктов принадлежащих ООО "Солид-Смоленск" в объёме 942,549 тонн, в связи с чем старшим следователем следственного отдела МВД России по Кореновскому району возбуждено уголовное дело 25.10.2024г. по п. «б», ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчики надлежащим образом, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

21.02.2024г. между ООО «Солид-Смоленск» (поклажедатель) и ООО «КНГК-АЗС» (хранитель) заключен договор №Н/0524/86 оказания услуг по хранению нефтепродуктов с протоколом разногласий к договору.

В соответствии с п. 1.1.1 протокола разногласий к договору стороны согласовали условие о том, что хранитель обязан «принимать на хранение, хранить и возвращать в сохранности светлые и темные нефтепродукты в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, автоцистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, приему и раскредитовке железнодорожных цистерн с нефтепродуктами поклажедателя, организации подачи- уборки, возврата порожних цистерн, а также иные сопутствующие услуги, оказываемые хранителем в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

Пунктом 7.4 договора установлено, что хранитель несет ответственность за сохранность поступивших в адрес поклажедателя нефтепродуктов с момента их принятия в вагонах-цистернах, автоцистернах от перевозчика (поставщика) по товаросопроводительным документам и/или представителей ФГПВО ЖДТ РФ, или иной организации, осуществляющей сопровождение груза в пути следования на станции назначения по акту приема-передачи до момента их выдачи с хранения в установленном порядке поклажедателю или уполномоченному им третьему лицу.

При этом, п. 1.3 протокола разногласий к договору установлено, что нефтебаза принадлежит хранителю на праве собственности. Хранитель выступает грузополучателем нефтепродуктов поклажедателя. В случае привлечения хранителем третьих лиц для исполнения настоящего договора, то хранитель несет ответственность за их действия/бездействия как за свои собственные.

Пунктом 5.1 протокола разногласий к договору установлено, что возврат нефтепродуктов с хранения производится хранителем на основании отгрузочных разнарядок и по распоряжению поклажедателя его представителю, при наличии надлежаще оформленной на него доверенности, выданной уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и документа подтверждающего личность (паспорта).

ООО «Солид-Смоленск» осуществляло покупку нефтепродуктов на товарно-сырьевой бирже ЗАО «СПбМТСБ», затем нефтепродукты поставщиками истца поставлялись железнодорожным транспортом согласно накладным №№ ЭЫ818602, ЭЬ386228, ЭЬ810175, ЭЬ810196, ЭЬ810152, ЭЬ810105, ЭЬ810098, ЭЬ810833, ЭЬ819132, ЭЭ098780, ЭЭ098756, ЭЭ885535 на нефтебазу ответчика, который в свою очередь принимал их на хранение по договору оказания услуг по хранению нефтепродуктов №Н/0524/86 от 21.02.2024г.

Истцом заключены с поставщиками нефтепродуктов генеральное соглашение № 031-121003465/Б от  24.11.2020г.  с ООО «Газпром нефтехим Салават», генеральное соглашение № 100020/06753Д от 10.11.2020г. с ПАО «НК Роснефть», генеральное соглашение № 2023036216/ОТП от 28.11.2023г. с ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг», договор поставки с АО «Солид-товарные рынки» № 5684/10/23-ПС-О от 31.10.2023г.

Как указано истцом за период с 21.02.2024г. по 02.08.2024г. ООО «Солид-Смоленск» передало на хранение в адрес ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» нефтепродукты в количестве 1 022,989 тонн, из которых 294,265 тонн бензин неэтилованный марки АИ-95-К5, 728,724 тонн дт евро сорт С К5.

Ответчик осуществил частично возврат товарно-материальных ценностей переданных на хранение в количестве 80,440 тонн из которых 43,050 тонн бензин неэтилованный марки АИ-95-К5, 37,390 тонн дт евро сорт с к5.

Таким образом, нефтепродукты в объеме 942,549 тонн из которых 251,215 тонн бензин неэтилованный марки АИ-95-К5 на сумму 16 220 084 руб. 62 коп., дт евро сорт с к5 в объеме 691,334 тонн на сумму 51 940 586 руб. 26 коп. не возвращены хранителем истцу.

С 06.08.2024г. по 07.08.2024г. сторонами в ходе проведения совместной инвентаризации осуществлен замер нефтепродуктов принадлежащих поклажедателю и находящихся в топливных резервуарах.

В результате инвентаризации сторонами составлен акт от 07.08.2024г. об отказе ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" в выдачи нефтепродуктов и инвентаризационная опись за подписью юриста ООО «Солид-Смоленск» ФИО2, заместителя гендиректора по безопасности ФИО3, заведующим складом ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" ФИО4.

Следовательно при проведении инвентаризации на нефтебазе ответчика ООО «Солид-Смоленск» совместно с представителями ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" установлено отсутствие нефтепродуктов принадлежащих поклажедателю хранившейся на нефтебазе в резервуарах .

В соответствии с п. 3.1.13 протокола разногласий к договору при отсутствии информации от поклажедателя стоимость принятых на хранение нефтепродуктов устанавливается согласно ценам ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на базисе АО «Газпромнефть-Мнпз», установленным в г. Москве на дату предъявления соответствующего требования, но в любом случае не ниже стоимости, по которой поклажедатель приобретал эти нефтепродукты, с учетом расходов и затрат поклажедателя по доставке, хранению и иных логистических затрат, понесенных поклажедателем.

Согласно расчету истца, общая  стоимость отсутствующих в топливных резервуарах на нефтебазе и не выданных с хранения нефтепродуктов в количестве 942,549 тонн составляет 62 906 005 руб.

В обеспечение обязательств покупателя перед поставщиком, предусмотренных договором оказания услуг по хранению нефтепродуктов №Н/0524/86 от 21.02.2024г., между ООО «Солид-Смоленск» и ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" (поручитель) заключен договор поручительства № 321/Н/0524/86-ПР от 27.02.2024г.

Пунктом 4.1 поручительства установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение пяти лет.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с хранителем перед кредитором за исполнение всех обязательств хранителя по договору хранения, в том числе по оплате предусмотренных договором хранения основного долга, процентов, неустоек (штрафов), возмещению расходов и убытков. Максимальный объем ответственности поручителя по настоящему договору составляет 100 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства определено, что поручитель обязуется исполнить за хранителя обязательство в течение пяти дней с момента получения письменного уведомления от кредитора.

В нарушение условий договора, ответчиком 1 не возвращены в адрес ООО «Солид-Смоленск» нефтепродукты в количестве 942,549 тонн и не возмещена стоимость не выданных с хранения нефтепродуктов на сумму 62 906 005 руб. ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" обязательства поручительства также не выполнены, задолженность не погашена.

Истцом в адрес ответчиков в связи с нарушением условий договора направлены претензии №№ 01059/24/ПКК, 01151/24/ОД которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор является договором хранения и подлежит правовому регулированию в соответствии с нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Оказание истцом услуг по хранению нефтепродуктов подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами, а именно актами о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение между ООО «Солид-Смоленск» и ООО «КНГК-АЗС» составленные по форме МХ-1 №374 от 14.05.2024г., №385 от 16.05.2024г., №391 от 17.05.2024г., №420 от 26.05.2024г., №427 от 27.05.2024г., №451 от 02.06.2024г., №461 от 03.06.2024г., №487 от 13.06.2024г., №492 от 14.06.2024г., №1146 от 26.06.2024г.

Факт отсутствия у хранителя переданных на хранение нефтепродуктов подтверждается актом об отказе в выдачи нефтепродуктов от 07.08.2024г. и инвентаризационной описью.

В соответствии с положениями норм ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. 4 ст. 896 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих возврат в собственность истца нефтепродуктов, переданных ранее истцом ответчику в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В ч. 1 ст. 393 ГК РФ указано что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты

нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинноследственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вследствие необеспечения сохранности имущества истца, в порядке возмещения реального ущерба, причиненного имущественным интересам истца, повлекшего невозможность свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, ответчик 1 обязан возместить убытки, составляющие рыночную стоимость невозвращенного (утраченного) имущества истца.

В соответствии со ст. ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Убытки причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для восстановления своего нарушенного положения истец должен будет приобрести товар аналогичный утраченноу по рыночной стоимости, следовательно, истец имеет полное право требовать убытки, понесенные в связи с недобросовестными действиями ответчика в размере реального ущерба.

Истцом требования о взыскании убытков заявлены к ответчикам в солидарном порядке.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с хранителем перед кредитором за исполнение всех обязательств хранителя по договору хранения, в том числе по оплате предусмотренных договором хранения основного долга, процентов, неустоек (штрафов), возмещению расходов и убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения. В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Поскольку убытки, понесенные истцом в результате действий ответчика 1 последним не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке убытков по договору №Н/0524/86 от 21.02.2024г. в размере 62 906 005 руб.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт гибели переданной на хранение продукции отклоняется судом как необоснованный.

Согласно п. 7.4 договора установлено, что хранитель несет ответственность за сохранность поступивших в адрес поклажедателя нефтепродуктов с момента их принятия в вагонах-цистернах, автоцистернах от перевозчика (поставщика) по товаросопроводительным документам. При этом возврат нефтепродуктов с хранения производится хранителем на основании отгрузочных разнарядок и по распоряжению поклажедателя его представителю, при наличии надлежаще оформленной на него доверенности, выданной уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и документа подтверждающего личность (паспорта) в силу п. 5.1.

Факт отказа в выдаче нефтепродуктов по запросу истца подтверждается актом об отказе в выдачи нефтепродуктов от 07.08.2024г. и инвентаризационная опись за подписью должностных лиц ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий", соответственно ответчик 1, не исполнив условие договора хранения и не выдав товар поклажедателю подтвердил отсутствие хранимой вещи.

Довод ответчика 1 о том, что истцом выбран не верный способ защиты права в связи с чем истец должен обратиться с требованием по исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) необоснован и основан на неверном токовании правовой нормы.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 7.16 протокола разногласий к договору, согласно которому за нарушение сроков возврата (сроков отгрузки) нефтепродуктов, а также отказа или уклонения от выдачи (полностью или частично нефтепродуктов), хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 5% от стоимости принятого на хранение количества нефтепродуктов за каждый случай такого нарушения и выдает поклажедателю невыданные (полностью или частично) нефтепродукты. Убытки поклажедателя, непокрытые штрафом, возмещаются хранителем в полном объёме.

В период с 21.02.2024г. по 02.08.2024г.  ООО «Солид – Смоленск» передало на хранение ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» нефтепродукты в количестве 1022,989 тонн., из которых 294,265 тонн. бензин неэтилованный АИ-95-К5 и 728,724 тн. ДТ Евро Сорт С К5.

30.07.2024г. ООО «Солид-Смоленск» направило в адрес ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» оформленные надлежащим образом отгрузочные разнарядки № 5690 об отгрузке 26,70 тонн. дт евро сорт К5 и № 5691 об отгрузке 21,00 тонн бензина АИ-95-К5.

31.07.2024г. в адрес ООО «Солид – Смоленск» от перевозчика ИП ФИО5 поступило письмо об отказе ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» в выдаче нефтепродуктов.

Ответчик не исполнил поручение хранителя и не выдал нефтепродукты с нефтебазы и не допустило уполномоченных лиц на нефтебазу.

Таким образом, имеется два случая нарушения ответчиком условий договора по факту отказа в выдаче нефтепродуктов истца его представителям.

Учитывая указанные обстоятельства истцом произведен расчет штрафа на основании на п. 7.16. протокола разногласий к договору в размере 5% от стоимости принятого на хранение количества нефтепродуктов за  каждый случай  такого нарушения, всего на сумму составило 6 290 600 руб. 56 коп. (5 % от 62 906 005 руб. 61 коп. составило 3 145 300 руб. 28 коп. *2)

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком доказательств уплаты штрафа, либо доказательств освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение условий оговора, как и контррасчет, не представлено.

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с чем судом усматриваются основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа по п. 7.16 протокола разногласий к договору хранения в размере 6 290 600 руб. 56 коп.

Ответчиком 2 заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик 2 не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства или определяющих несоразмерность

По мнению суда, заявленный истцом размер штрафа является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Иные доводы ответчиков, приведенные в отзывах на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере ,00000  руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "КНГК- АЗС" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск" убытки по договору №Н/0524/86 от 21.02.2024г. в размере 62 906 005 руб. 61 коп., штраф в соответствии с п. 7.16 ПР договора в размере 6 290 600 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КНГК-АЗС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск" расходы по оплате госпошлины в размере 410 491 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск" расходы по оплате госпошлины в размере 410 491 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 25 518 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     Селивестров А.В.