﻿﻿199/2020-12768(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104287/2019

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О. при участии: от истца (заявителя): Борисов М.Г. – доверенность от 01.08.2019 

от ответчика (должника): Женихов А.В. – доверенность от 11.11.2019  от 3-х лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37636/2019) Садоводческого некоммерческого  товарищества «Защита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-104287/2019 (судья  Галенкина К.В.), принятое  

по иску Потребительского кооператива садоводства "Светлица"  к Садоводческому некоммерческому товариществу «Защита»  3-и лица: ТСЖ «Нежность», СНТ «Лазурное 2», СНТ «Пирит -1», СНТ «Озерное»,  

Управление Росреества по Ленинградской области 

о признании права собственности 

установил:

Потребительский кооператив садоводств «Светлица» адрес: Россия 188664,  п. Новое Тосково, Ленинградская обл., ОГРН:1034700572521; далее – истец)  обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Защита» (адрес:  Россия 188664, п НОВОЕ ТОКСОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н,  ЛЕНИНГРАДСКОЕ 24 км, ОГРН: 1024700562248; далее – ответчик) о взыскании  750 000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением суда от 12.11.2019 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд  первой инстанции не учел выводов, сделанных Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-103460/2017 о  том, что договор уступки № 02/2015 от 05.02.2015 является притворной сделкой, а  также не сделал вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на  достижение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между сторонами был заключен  договор уступки № 02/2015, в соответствии с условиями которого Ответчик уступает  Истцу:  

-5% доли собственности в линии электропередач ВЛ-10 кВ фидера Ф.628-01  по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Новое Токсово,  

-электрическую мощность в объеме 50,0 кВт из своего лимита в пределах  действия центра питания:35/10 кВ ПС-628 «Новотоксово».  

Как следует из искового заявления, во исполнение вышеуказанного договора  Истец передал Ответчику 750000,00 руб., 400000,00 руб. – 17.07.2014, 250000,00  руб. – 29.08.2014.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2018 по делу № А56-103460/2017 Потребительскому кооперативу  садоводств «Светлица» отказано в удовлетворении иска к Садоводческому  некоммерческому товариществ «Защита» о признании права собственности на  долю в размере 5% в воздушной линии 10 кВ, назначение нежилое,  протяженностью 4544 м, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский  район, массив «НовоТоксово», СНТ «Защита, 24 км Ленинградского шоссе,  кадастровый номер 47-47/013-47/013/0132015-251 и на электрическую мощность в  объеме 50,0 кВт из своего лимита в пределах действия центра питания: 35/10 кВ  ПС-628 «Новотоксово» в виде признания судом спорного договора уступки права  незаключенным.  

В связи с признанием договора незаключенным, Истец направил Ответчику  12.08.2019 претензию с требованием осуществить возврат перечисленных во  исполнение договора уступки денежных средств в размере 750000,00 руб.  

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Кодекса.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно  полученное имущество, суду необходимо установить наличие:  

- самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или  сбережения имущества без установленных законом оснований);  

- обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием  о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции факт получения  Ответчиком от Истца денежной суммы в размере 750 000 руб., а также признание  спорного договора незаключенным установлено в рамках рассмотрения дела   № А56-103460/2017, и отражено в решении суда от 26.08.2018 по этому же делу.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой  инстанции не учел выводов, сделанных Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-103460/2017 о  том, что договор уступки № 02/2015 от 05.02.2015 является притворной сделкой, а  также не сделал вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на  достижение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи.  

Вместе с тем, податель жалобы не указывает на то, что данные факты уже  были установлены в другом деле и не требуют повторного доказывания. Кроме того,  в своих процессуальных документах по другому судебному спору (А56-103460/2017)  Податель жалобы все указанные факты признавал и суд их исследовал.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является  поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению  стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на  них.  

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным в том числе  применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum  proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Поскольку суд первой инстанции учел тот факт, что судом от 2017 года было  установлено, что сделка была притворной с целью прикрыть договор купли-продажи  передачи электроэнергии и при этом сторонами не согласованы существенные  условия договора и соответственно договор является не заключенным, то есть не  порождающим правовых последствий и СНТ «Защита» в тот период времени был  согласен в выводами данного суда.  

Таким образом, учитывая незаключенность договора уступки № 02/2015 от  005.02.2015, суд требование о взыскании с Ответчика неосновательного  обогащения в размере 750000,00 руб. считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.11.2019 по делу № А56-104287/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева