Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29259/2017

г. Владивосток

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2474/2019

на определение от 19.03.2019 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-29259/2017 Арбитражного суда Приморского края 

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уссури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по заявлению муниципальное унитарное предприятие «Уссури» о признании должника банкротом на основании ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю: ФИО2 (доверенность от 01.04.2019 со специальными полномочиями сроком действия по 18.09.2019, паспорт).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 муниципальное унитарное предприятие «Уссури» (далее – МУП «Уссури», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1. 

Определением суда от 14.02.2019 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Уссури» утверждена ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве МУП «Уссури») конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения. 

В целях обеспечения заявленных требований арбитражный управляющий МУП «Уссури» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Приморскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» на удовлетворение требований по текущим платежам второй очереди в порядке календарной очередности, за исключением требований по текущим платежам второй очереди по заработной плате, должника – МУП «Уссури», до момента рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего об изменении календарной очередности удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) заявлено встречное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Приморскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» на удовлетворение требований по текущим платежам второй очереди и последующих очередей должника-МУП «Уссури» до момента рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего об изменении календарной очередности удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 заявление конкурсного управляющего МУП «Уссури» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Приморскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» удовлетворять требования по текущим платежам второй очереди в порядке календарной очередности, за исключением требований по текущим платежам второй очереди по заработной плате должника муниципального унитарного предприятия «Уссури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; счет № 

<

***>), до рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего от 01.03.2019 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате). В удовлетворении встречного ходатайства уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать, удовлетворить встречное ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета Приморскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» на удовлетворение требований по текущим платежам второй очереди и последующих очередей должника – МУП «Уссури» до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об изменении календарной очередности удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

В обоснование своей позиции заявитель указал, что основанием для отказа в удовлетворении встречного ходатайства уполномоченного органа послужил вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата работникам должника не выплачивалась более трех месяцев. Однако апеллянт полагал, что соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей. Заявитель жалобы счел, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Апеллянт указал, что в настоящее время должник осуществляет хозяйственную деятельность по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения с утвержденным штатом работников, работающих по трудовым договорам. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества должника должен был передать Администрации  Лесозаводского городского округа  объекты для выполнения социально-значимых задач, при этом прекратить хозяйственную деятельность и уволить работников, работающих по трудовым договорам. Однако данные мероприятия конкурсным управляющим не проведены. Кроме того уполномоченный орган указал на то, что при рассмотрении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлены сведения о начислении заработной платы, о суммах поступлений на расчетный счет должника от хозяйственной деятельности и последующих поступлениях.  Апеллянт полагал, что данным определением суда первой инстанции нарушен баланс интересов кредиторов календарной очередности второй очереди в лице ФНС России.

В канцелярию суда от Администрации Лесозаводского городского округа поступил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения участника процесса, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление  конкурсного управляющего должником  ФИО1 мотивировано тем, что у МУП «Уссури» открыт расчетный счет № 

<

***> в Приморском региональном филиале АО «Россельхозбанк». В настоящее время на расчетном счете в порядке календарной очередности размещена картотека требований кредиторов второй очереди, а именно: текущие платежи второй очереди: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; текущие платежи второй очереди: заработная плата. 

Как указывает заявитель, денежных средств недостаточно для погашения всех требований кредиторов по текущим платежам второй  очереди, в связи с чем в случае поступления денежных средств на расчетный счет должника они будут направлены в порядке календарной очередности на погашение текущей задолженности страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем будут нарушены права работников общества на получение заработной платы.

Проверяя обоснованность заявленного требования, апелляционным судом учтено, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Как установлено судом предметом спора по заявлению конкурсного управляющего являются разногласия относительно очередности списания денежных средств с расчетного счета должника открытого в Приморском региональном филиале АО «Россельхозбанк», относящихся ко второй очереди текущих платежей должника - МУП «Уссури». В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. 

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсный управляющий, полагая, что удовлетворение требований кредиторов одной очереди в порядке календарной очередности выставления инкассовых поручений может привести к нарушению прав и законных интересов бывших работников предприятия, в связи с чем обратился в суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

В настоящее время в МУП «Уссури» продолжают осуществлять трудовую деятельность работники, осуществляющие функции по содержанию сетей водоснабжения и водоотведения. 

Прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности объектов коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектам водоснабжения, водоотведения, очистки вод может привести к негативным последствиям.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и соответствует его предмету, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно запретил Приморскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» удовлетворять требования по текущим платежам второй очереди в порядке календарной очередности, за исключением требований по текущим платежам второй очереди по заработной плате должника муниципального унитарного предприятия «Уссури» (счет № 

<

***>), до рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего от 01.03.2019 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

Отказывая уполномоченному органу  во встречном ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде запрета Приморскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» на удовлетворение требований по текущим платежам второй очереди и последующих очередей должника - МУП «Уссури», до момента рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего об изменении календарной очередности удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ранее в период с 25.12.2018 по  19.03.2019 производились платежи только по налогам и страховым взносам, заработная плата работникам должника – МУП «Уссури» не выплачивалась более трех месяцев, в связи с чем  испрашиваемыми ФНС России  обеспечительными мерами будет нарушен баланс интересов кредиторов второй очереди.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклонен за необоснованностью.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку цель данной обеспечительной меры заключается в сохранении status quo между сторонами до рассмотрения спора по существу и в предотвращении ущерба кредиторам должника.

Коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.03.2019.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 по делу №А51-29259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин