﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года

Дело №

А56-712/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Богаткиной Н.Ю.,          Бычковой Е.Н.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «СК «Феникс» представителя Колпаковой А.П. (доверенность от 01.12.2020), от                       АО «УПТК-ЛенСпецСМУ» представителя Титаренко Т.Ю. (доверенность от 22.12.2020),

 рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «УПТК-ЛенСпецСМУ»,  ИНН 7814150738, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А56-712/2019/сд.4, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Феникс», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, лит. Б, оф. 436,                              ОГРН 1157847317506, ИНН 7801289404 (далее –  Общество), конкурсный управляющий Тарантов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 33 353 883 руб. 47 коп. осуществленных акционерным  обществом «ЭталонСтрой-РиО», адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д. 50, ОГРН 1057812511206, ИНН 7802334032 (далее – АО «ЭталонСтрой-РИО»), за должника в пользу акционерного общества «УПТК-ЛенСпецСМУ», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, каб. 2.07, ОГРН 1037832053500, ИНН 7814150738 (далее - Компания), в период с  09.08.2018 по 26.11.2018. 

Определением от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 14.07.2020 и постановление от 14.10.2020 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что выводы судов об осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества на даты совершения оспариваемых платежей ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам спора, а также ссылается на свою добросовестность при принятии названных платежей. По мнению подателя жалобы,  вывод суда апелляционной инстанции о вхождении Компании в одно «бизнес-сообщество» с должником и АО «ЭталонСтрой-РиО»  не основан на нормах законодательства и, более того, не может свидетельствовать об осведомленности Компании  о финансовом состоянии Общества.

Кроме того, Компания ссылается на то, что суды не дали оценки ее доводу об отсутствии у Общества на даты оспариваемых платежей  задолженности перед иными кредиторами, в связи с чем названные  платежи не могли повлечь предпочтительное удовлетворение требований Компании.

Податель жалобы считает, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку АО «ЭталонСтрой-РиО» и ранее осуществляло платежи за должника. Более того, такой порядок расчетов был предусмотрен пунктами 4.10 договоров подряда от 16.03.2018          № 61/155ГП/М и от 24.04.2018 № 66/Шк/м-2, заключенных между должником и  АО «ЭталонСтрой-РиО», согласно которым последнее как  генподрядчик  вправе при наличии у Общества  просроченной задолженности   перед  Компанией   произвести оплату   приобретенных  у последней должником материалов в счет исполнения своих обязательств перед  Обществом по договорам подряда.

Кроме того,  Компания ссылается на то, что суды необоснованно расценили оспариваемые платежи как единую сделку, а также неправомерно, при проверке наличия оснований для применения положений  пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  использовали данные бухгалтерского баланса должника за 2018 год в то время как в настоящем случае применению подлежат данные бухгалтерского баланса за 2017 года.

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий Тарантов Александр Юрьевич и конкурсный кредитор Джей энд Ти Банк (акционерное общество) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель  Компании поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом  и АО «ЭталонСтрой-РиО» заключены договоры подряда  от 16.03.2018 № 61/155ГП/М и от 24.04.2018 № 66/Шк/М-2.

Определением от  15.01.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Нева-Фортуна» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета                            АО «ЭталонСтрой-РИО» по поручениям должника в пользу Компании  были совершены платежи на общую сумму 33 353 883 руб. 47 коп., а именно:

 - по платежному поручению от 09.08.2018 № 962  в соответствии с письмом должника от 09.08.2018  № 466-08/18  перечислено 3 032 626 руб. 80 коп.; 

- по платежному поручению от 16.08.2018 № 981  в соответствии с письмом должника  от 09.08.2018 № 465-08/18  перечислено 3 524 946 руб. 91 коп.; 

- по платежному поручению от 10.10.2018 № 1254  в соответствии с письмом должника от 05.10.2018 № 611-10/18  перечислено 3 000 000 руб.;

- по платежному поручению от 18.10.2018 № 1289  в соответствии с письмом должника  от 15.10.2018 № 633-10/18 перечислено 7 000 000 руб.;

 - по платежному поручению от  09.11.2018 № 1375  в соответствии с письмом должника от 08.11.2018 № 678-11/18  перечислено 6 741 782 руб. 83 коп.; 

- по платежному поручению от  09.11.2018 № 1381    в соответствии с письмом должника  от 08.11.2018 № 677-11/18 перечислено 7 400 000 руб.; 

- по платежному поручению от 26.11.2018 № 1451 в соответствии с письмом должника от 08.11.2018 № 677-11/18 перечислено 121 810 руб. 23 коп.;

- по платежному поручению от 26.11.2018 № 1452  в соответствии с письмом должника от 08.11.2018 № 677-11/18 перечислено 2 532 716 руб. 70 коп.

Полагая, что названные платежи повлекли преимущественное погашение требований Компании перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения оспариваемых платежей у Общества имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается  решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу                                        № А56-111909/2017, от 25.06.2018 по делу № А56-15221/2018, решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2018 по делу                                   № А42-10240/2017 и  судебным приказом, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.11.2018 по делу                       № А56-138604/2018, а также  имелась задолженность перед бюджетом  Российской Федерации на сумму 1 826 854 руб. 55 коп., что подтверждается справкой МИФНС № 24 от 01.03.2019, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения Компании о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности  и возможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными  выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что помимо  судебных актов, указанных судом первой инстанции, наличие у Общества признаков неплатежеспособности подтверждается  решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017  по делу № А56-70733/2017 и от 27.11.2017 по делу № А56-69886/2017, а также, что Компании было известно о финансовом состоянии Общества, поскольку они входят в одну группу компаний.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление  о  признании  должника  несостоятельным  (банкротом)  принято  к производству  суда  15.01.2019, а оспариваемые платежи осуществлены  в период с  09.08.2018 по 26.11.2018, то есть более чем за месяц до принятия названного заявления и   в пределах шести месяцев до указанной  даты.  Соответственно, в данном случае  необходимо установить осведомленность Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Компания не является заинтересованным по отношению  к должнику лицом, однако входит  с ним и АО «ЭталонСтрой-РиО» в одну группу компаний. Названный вывод суд апелляционной инстанции  основывает на том, что генеральный директор АО «ЭталонСтрой-РиО»   Пестов Андрей Владимирович также являлся  генеральным директором  ООО «НСК-Монолит», участниками которого являются Малахов Артур Александрович, Семенов Дмитрий Борисович и Сидоров Дмитрий Анатольевич, являющиеся совместно  с                           ООО «НСК-Монолит» участниками ООО «СМС», генеральным директором которого, в свою очередь, является Трушников Павел Витальевич, выступающий одновременно единственным участником и ликвидатором должника по настоящему делу.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Компания и АО «ЭталонСтрой-РиО»  имеют одного и того же учредителя –               АО «Группа компаний «Эталон».

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

 Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не проверил возражения ответчиков о том, что Пестов А.В. исполнял полномочия генерального директора ООО «НСК-Монолит» в период 29.04.2014 по 07.10.2015 и, соответственно, на дату оспариваемых платежей АО «ЭталонСтрой-РиО»   не имело возможности через названную схему взаимосвязей оказывать влияние на принятие решений Обществом.

Кроме того, тот факт, что Компания и АО «ЭталонСтрой-РиО» на момент создания имели одного и того же учредителя, не свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемых сделок они являлись через него заинтересованными лицами. Судом апелляционной инстанции не проверено, являлось ли АО «Группа компаний «Эталон» в рассматриваемый период акционером названных лиц, оценка представленным в материалы дела выпискам из реестра акционеров АО «ЭталонСтрой-РиО» не дана.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Компания,                        АО «ЭталонСтрой-РиО»  и Общество входят в одну группу и на дату оспариваемых платежей Компания или АО «ЭталонСтрой-РиО» имели возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должника, судами не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В то же время получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций ссылались на то, что на даты оспариваемых платежей имелись судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов, а также задолженность перед бюджетом  Российской Федерации на сумму 1 826 854 руб. 55 коп.

Однако наличие нескольких судебных актов о взыскании с Общества задолженности в пользу иных кредиторов не свидетельствует об осведомленности Компании о неплатежеспособности должника на даты оспариваемых платежей, при том, что часть названных судебных актов вступила в законную силу после осуществления первых платежей, судебный приказ от 21.11.2018 был выдан и, соответственно, опубликован на сайте Картотеки арбитражных дел после совершения оспариваемых платежей, а сведения о задолженности перед бюджетом подтверждаются справкой МИФНС №24 от 01.03.2019, которая не позволяет установить период ее возникновения. Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, не представил доказательств того, что Компания имела возможность получить информацию о наличии у Общества задолженности перед бюджетом.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Кроме того, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

 Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

В данном случае суды пришли к выводу, что поскольку рассматриваемыми платежами погашалась просроченная задолженность Общества перед Компанией, они не могут быть признаны совершенными  в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем судами оставлены без внимания и оценки доводы Компании о том, что такие просрочки носили незначительный характер, названный порядок расчетов допускался условиями договоров подряда, заключенных  должником с АО «ЭталонСтрой-РиО», и последнее неоднократно осуществляло платежи за должника как  в адрес Компании, так и иных кредиторов.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем должника усматривается, что в ряде случаев  Общество просило произвести оплату в пользу Компании в счет  авансовых платежей по договорам подряда. Названные обстоятельства судами не проверены, в связи с чем вывод   об оказании Компании предпочтения перед иными кредиторами должника всеми рассматриваемыми платежами преждевременен.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неправомерное  применение судом первой инстанции для целей оценки размера спорных платежей  данных  бухгалтерского баланса должника за 2018 год вместо подлежащего применению баланса за 2017 год не повлекло неправильных выводов в отношении спорной сделки, поскольку рассматриваемые  платежи являются  единой сделкой (взаимосвязанные сделки), сумма которой превышает 1% от стоимости активов должника, определённой на основании баланса за 2017 год. 

В обоснование своего вывода о взаимосвязанности платежей как единой сделки  суд апелляционной инстанции указал на то, что они были совершены в течение непродолжительного периода времени и в счет уже просроченных обязательств должника. 

Суд кассационной инстанции полагает такой вывод преждевременным, поскольку из материалов дела, в том числе писем должника, усматривается, что спорными платежами производилась оплата поставленных  Компанией должнику материалов по различным договорам поставки и за различные периоды,  рассматриваемые платежи производились в период с 09.08.2018 по 26.11.2018.      

При этом тот факт, что спорными платежами погашались просроченные обязательства должника, не может служить основанием для их оценки как единой сделки, притом, что длительность  такой просрочки судами не устанавливалась, условия оплаты, предусмотренные договорами поставки, не исследовались. 

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.4 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице. 

Целью оспаривания сделок, совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов, является восстановление прав кредиторов на пропорциональное удовлетворение их требований. 

В этой связи для соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов должника при рассмотрении данного спора необходимо также учитывать, что конкурсный управляющий должен доказать превышение совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, над стоимостью имущества должника. 

Между тем из материалов дела не усматривается, что названные обстоятельства были проверены судами. 

Поскольку судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не дана правовая оценка всем доводам и возражениям Компании, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; с учетом информации, содержащейся в письмах должника с просьбой произвести оспариваемые платежи, проверить наличие у  АО «ЭталонСтрой-РиО» неисполненных обязательств перед должником на даты совершения оспариваемых платежей. Кроме того,  судам необходимо  проверить и дать правовую оценку доводам сторон относительно осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, а также проверить наличие превышения совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, над стоимостью имущества должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А56-712/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова