/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-18915/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Поликарпова Е.В.

судей                                                    Перминовой И.В.

                                                             Чапаевой Г.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежный» на решение от 11.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А27-18915/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежный» (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Дзержинского, дом 7, квартира 49; ОГРН 1024201389486, ИНН 4214003790) к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4, 1; ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения. 

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Инекс» (125413, город Москва, бульвар Кронштадтский, дом 53; ОГРН 1147746789552, ИНН 7743931997); Шишкин Александр Павлович (г. Междуреченск). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежный» - Вейман В.П. по доверенности от 20.11.2017, Галлямов О.О. по доверенности от 20.11.2017;

от Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Заречнева А.С. по доверенности от 25.12.2017, Муравьева Н.А. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежный» (далее – ООО ТД «Таежный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.06.2016 № 46 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инекс» (далее – ООО «Инекс»), Шишкин Александр Павлович (далее – Шишкин А.П.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07. 2017 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 07.06.2016 № 46 в части доначисления налога на прибыль в размере 129 368,50 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 51 747,40 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 38 810,55 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 52 691 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 21 106 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 15 807,30 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 отменено по эпизоду отказа в удовлетворении требований           ООО ТД «Таежный» о признании недействительным решения Инспекции    № 46 от 07.06.2016 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., доначисления НДС в сумме 155 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО ТД «Таежный». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на следующее, а именно:

- судами неверно определены налоговые обязательства налогоплательщика, неверно определен совокупный размер доходов налогоплательщика; 

- денежные средства по сделке купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 43, заключенной между Обществом и ООО фирма «АНТ» от 14.02.2014, не могут быть квалифицированы как безвозмездно полученное имущество и учитываться для целей определения совокупных доходов налогоплательщика  при расчете  предельного уровня доходов при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН);

- налоговым органом не представлено  достоверных доказательств направленности действий налогоплательщика при реализации недвижимого имущества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС;

- в связи с применением Обществом в проверяемом периоде УСН является неправомерной корректировка налоговым органом доходов налогоплательщика от реализации недвижимого имущества, в том числе и по причине неполучения дополнительных средств от реализации на банковский счет или в кассу налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо – Шишкин А.П. – поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе Обществом. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, земельному налогу с организаций, налогу на имущество организаций, по налогу на доходы физических лиц, по результатам проверки составлен акт № 12 от 18.03.2016 и принято решение № 46 от 07.06.2016 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15 115 435,4 руб. Кроме того, спорным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, НДС в размере 21 562 622 руб., доначислены пени в сумме 3 256 927,97 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.08.2016 № 504 оспариваемое решение Инспекции от 07.06.2016 № 46 утверждено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафов) послужили выводы налогового органа о согласованности действий ООО ТД «Таежный» и ООО фирма «АНТ», направленных на формальный переход прав на объекты недвижимости на указанного контрагента с целью сохранения критериев, установленных НК РФ для применения специального режима налогообложения в виде УСН (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ), действия указанных организаций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 174.1, 284, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.25 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Обществом совершено формальное исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества с привлечением ООО фирма «АНТ» для вида, с одной лишь целью - снижения налоговых обязательств.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Из анализа положения статей 174.1, 284, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.25 НК РФ следует, что  освобождение от уплаты налогов и переход на специальный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Судами установлено, что между Обществом в лице директора Байкаловой И.Ю. и ООО фирма «АНТ»  (покупатель) в лице уполномоченного представителя Завьяловой А.Ю.  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Общество продало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 43, пом.1А, общей площадью 1353,40 кв. м, цена - 2 506 010 руб., а также земельный участок с кадастровым номером 42:28:0702003:0083 общей площадью 783,16 кв. м, цена - 150 254 руб.

Согласно условиям вышеуказанного договора общая стоимость объектов составила 2 656 264 руб. и получена Обществом до подписания договора.

При этом по данным расчетного счета налогоплательщика оплата ООО фирма «АНТ» произведена в большем размере, а именно в сумме 3 090 000 руб. следующими платежными поручениями: № 1 от 14.02.2014 в сумме 2 000 000 руб., № 3 от 14.02.2014 в сумме 1 000 000 руб., № 4 от 17.02.2014 в сумме 90 000 руб.

В дальнейшем ООО фирма «АНТ» реализовало вышеуказанное недвижимое имущество по договору купли-продажи б/н от 11.07.2014 (счет-фактура № 1 от 11.07.2014) ООО ПКФ «Мария-Ра» за общую стоимость 67 000 000 руб. (стоимость нежилого помещения - 65 302 265,75 руб., в том числе НДС, стоимость земельного участка -  1 697 734,25 руб., НДС не облагается).

ООО ПКФ «Мария-Ра» оплата по договору произведена не                        ООО фирма «АНТ», а  на счет ООО «ТаГо» по реквизитам, указанным продавцом.

Инспекция в обоснование правомерности принятого решения  ссылается на следующее:

- в проверяемом периоде у контрагента ООО фирма «АНТ» собственных денежных средств для расчета за недвижимое имущество на расчетном счете не имелось. Первые операции по данному расчетному счету начали производиться именно в день совершения перечисления денежных средств по сделке с ООО ТД «Таежный», для оплаты по договору получен заем от ООО «Гренада»;

- учредителем и руководителем ООО «Гренада» является Ладыгин Олег Юрьевич (адрес регистрации: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Парниковая, 4 - совпадает с адресом места жительства руководителя и учредителя ООО фирма «АНТ» Ладыгиной Татьяны Михайловны). Согласно полученным сведениям от ЗАГС г. Междуреченска (вх. № 11895 от 06.10.2015) установлен факт регистрации брака между Ладыгиным О.Ю. и Ладыгиной Т.М.;

- ООО «Гренада» получило беспроцентный заем от ООО «ТаГо» (учредителем и руководителем которого в 2014 году являлась Байкалова И.Ю.) в сумме 3 090 000 руб.;

- согласно анализу выписок операций по расчетным счетам ООО фирма «АНТ», ООО «Гренада» установлено, что займы в размере 3 090 000 руб., якобы переданные ООО «Гренада» 14.02.2014 и 17.02.2014 в адрес ООО фирма «АНТ», возвращены ООО «Гренада» не были; от ООО «Гренада» в адрес ООО «ТаГо» заем не возвращался;

- денежные средства под видом беспроцентного займа возвращены 18.02.2014 в сумме 1 690 000 руб. и 11.03.2014 в сумме 630 000 руб. от ООО ТД «Таежный» в ООО «ТаГо», а также перечислены 18.02.2014 на банковские счета Байкаловой И.Ю.

Налоговым органом в отношении  ООО «ТаГо» установлено следующее:

- организация зарегистрирована по юридическому адресу: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 109/6 № 2, блок-секция «Д»;

- состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску с 03.10.2005. Единственным учредителем и генеральным директором является Байкалова Ирина Юрьевна, она же является руководителем ООО ТД «Таежный», учредителем до 05.10.2015;

- основным видом деятельности ООО «ТаГо» является «Производство общестроительных работ по возведению зданий»;

- ООО «ТаГо» (ИНН 0411123344) находится на общем режиме налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Полученный доход ООО «ТаГо» от ООО ПКФ «Мария-Ра» за реализованное недвижимое имущество в налоговой отчетности ООО «ТаГо» не отражен.

На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что применительно к статье 105.1 НК РФ ООО ТД «Таежный» и ООО «ТаГо» являются взаимозависимыми лицами.

Придя к выводам о том, что ООО фирма «АНТ» в период формального владения объектами недвижимости с 21.03.2014 до 16.07.2014 не несло бремя содержания соответствующего имущества, а также о наличии согласованных действий при заключении договора купли – продажи недвижимого имущества между ООО ТД «Таежный» и ООО фирма «АНТ», поскольку спорный объект реализован Обществом через контрагента в адрес                   ООО ПКФ «Мария–Ра» с целью соответствия критериям применения льготного режима налогообложения в виде УСН, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств:

- после продажи спорного недвижимого имущества с расчетного счета Общества производились платежи ресурсоснабжающим организациям по спорному объекту, что подтверждается документами, представленными МУП «Водоканал», ОАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «Тепло»;

- согласно представленным в Инспекцию декларациям ООО ТД «Таежный» продолжало нести затраты в 2014 году по уплате земельного налога за реализованный земельный участок;

- сопровождение сделки купли-продажи между ООО ТД «Таежный» и ООО фирма «АНТ» осуществлялось Завьяловой А.Ю., которая пояснила, что с 2009 года является руководителем отдела продаж в ООО «ТаГо», доверенность на представление интересов ООО ТД «Таежный» при регистрации (аренды, прав собственности) в Росреестре выдавалась от имени и по инициативе Байкаловой И.Ю., ООО фирма «АНТ»  ей знакома со слов руководителя ООО ТД «Таежный» Байкаловой И.Ю.;

- согласно пояснениям арендатора ИП Кущенко Л.Н., в 2014 году арендовала помещение, расположенное по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 43 у ООО ТД «Таежный», договор аренды заключался с          ООО ТД «Таежный», затем перезаключался с ООО фирма «АНТ»  с 01.05.2014, договор аренды с ООО ТД «Таежный» предложила расторгнуть директор ООО ТД «Таежный» Байкалова И.Ю. в связи с продажей помещения именно ООО ПКФ «Мария-Ра»;

- в период с 18.07.2014 по 31.12.2014 ООО ПКФ «Мария-Ра» возмещало понесенные затраты на электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение ООО ТД «Таежный», а не ООО фирма «АНТ».

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что Общество с 3 квартала 2014 года считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку вышеуказанные обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о формальном совершении и оформлении сделок с участием третьего лица, фактическом несении расходов по содержанию реализованного имущества Обществом, продолжения осуществления без достаточных к тому оснований им функций арендодателя в отношении проданного им имущества.

Отклоняя доводы Общества о необходимости  исключения суммы 3 090 000 руб. из налогооблагаемой базы, поскольку данная сумма в смысле статей 346.13, 346.15 НК РФ доходом не является, суды обоснованно исходили из того, что денежные средства в размере 3 090 000 руб., формально поступившие на расчетный счет ООО ТД «Таежный» по договору купли-продажи от 14.02.2014 за недвижимое имущество, фактически являются безвозмездно полученным имуществом, что подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных мероприятиями налогового контроля, свидетельствующих о недействительности сделки между ООО ТД «Таежный» с ООО фирма «АНТ», следовательно, относимые в соответствии со статьей 250 НК РФ как безвозмездно полученное имущество учитываются в составе доходов согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН.

Довод подателя жалобы об отсутствии поступившего непосредственно Обществу дохода по сделке с ООО ПКФ «Мария-Ра» и отсутствием в связи с этим правовых оснований для корректировки доходов налогоплательщика судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку путем вовлечения в процесс расчетов взаимозависимого лица (ООО «ТаГо») получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, при этом доход от реализации спорного имущества (57 038 637 руб. без НДС) получен Обществом через учредителя и руководителя ООО «ТаГо» (одновременно учредитель и руководитель           ООО ТД «Таежный»).

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, подлежит оставлению без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А27-18915/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Поликарпов

 

Судьи                                                                  И.В. Перминова

 

                                                                            Г.В. Чапаева