АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1178/2015

02 апреля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст определения изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг» (далее - ООО «Регион Групп Лизинг») о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015, 06.06.2016, 08.05.2018,

в рамках дела, возбужденного 28.01.2015 по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», 410076, 

<

...>/3-е, офис 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Стройресурс») о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ООО «ГК «Альянс» - ФИО3 по доверенности от 15.02.2019,

от ООО «Регион Групп Лизинг» - ФИО4 по доверенности от 07.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 28.01.2015 поступило заявление ликвидатора должника ООО «Стройресурс» ФИО5 о признании ликвидируемого должника - ООО «Стройресурс» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 (резолютивная часть объявлена 27.02.2015) должник – ООО «Стройресурс», признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 (резолютивная часть объявлена 27.02.2015) конкурсным управляющим ООО «Стройресурс» утвержден ФИО6, член НП «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих».

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» №40 от 07.03.2015, сообщение на сайте ЕФРСБ №524975 от 02.03.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 25.08.2016) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Стройресурс».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена 29.08.2016) конкурсным управляющим ООО «Стройресурс» утверждена ФИО7, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) производство по делу №А57-1178/2015 о банкротстве ООО «Стройресурс» приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018 производство по делу №А57-1178/2015 о банкротстве ООО «Стройресурс» возобновлено. 

В Арбитражный суд Саратовской области 22.02.2019 поступило заявление ООО «Регион Групп Лизинг» о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015, 06.06.2016, 08.05.2018.

В обоснование заявления о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на Приговор Волжского районного суда города Саратова от 24.09.2018 по делу № 1-84/2018, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27.11.2018 № 22-3993, которым установлено что ООО «Самарская строительная компания» было подконтрольным преступной группе лиц, намеревавшихся через банкротство должника завладеть имуществом ООО «МКБ-лизинг», задолженность должника перед указанной организацией (кредитором) была фиктивной (абз. 4 лист 13, абз. 1 лист 19 приговора), целью включения в реестр требований кредиторов являлось создание преимущества голосов на собрании кредиторов (абз. 3, 10, 11 лист 8, абз. 4 лист 9, абз. 1 лист 19 приговора), у должника и кредитора был один и тот же представитель (абз 8 лист 79 приговора, абз. 1 лист 7 апелляции), также установлена взаимосвязь должника и кредитора через бывшего учредителя и генерального директора должника ФИО8, который является учредителем и директором кредитора (абз. 1-3 лист 85), ФИО8 также запросил выписки из ЕГРП, которые представил в материалы дела конкурсный управляющий должника (абз. 8 лист 84 приговора, абз. 8 лист 21 апелляции), документы от должника и кредитора составлялись в одном месте (абз. 5 лист 18 апелляции), печати должника и кредитора находились в одном месте (абз. 9 лист 14 апелляции), при этом данная печать ставилась на документы, предоставляемые кредитором (абз. 2 лист 19 апелляции).

В материалы дела от ООО «ГК «Альянс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу.

Представитель общества в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ГК «Альянс» об отложении судебного заседания ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебное извещение, направленное ООО «ГК «Альянс» возвратилось в суд за истечением срока хранения. Судебный акт о назначении настоящего судебного заседания размещен в картотеке арбитражных дел 02.03.2019. Суд считает, что у общества было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу. Кроме того, в настоящем судебном заседании судом рассматривается вопрос о пересмотре судебного акта,  но не дается оценка требованиям первоначального кредитора по существу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ГК «Альянс» об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления  ООО «Регион Групп Лизинг»

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По смыслу пункта 4 Постановления ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 признаны обоснованными требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания» к должнику - ООО «Стройресурс» и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 34 420 000 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 осуществлено процессуальное правопреемство по ходатайству ООО «СТЭЙЛ» и кредитор – ООО «Самарская строительная компания» заменен на его правопреемника – ООО «СТЭЙЛ» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Стройресурс» с суммой требования в размере 34 420 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 осуществлено процессуальное правопреемство по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Альянс» и заменен кредитор – Общество с ограниченной ответственностью «СТЭЙЛ» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» с суммой требования в размере 34 420 000,00 рублей.

Приговором Волжского районного суда города Саратова от 24.09.2018 по делу № 1-84/2018, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27.11.2018 № 22-3993, установлено что ООО «Самарская строительная компания» было подконтрольным преступной группе лиц, намеревавшихся через банкротство должника завладеть имуществом ООО «МКБ-лизинг», задолженность должника перед указанной организацией (кредитором) была фиктивной (абз. 4 лист 13, абз. 1 лист 19 приговора), целью включения в реестр требований кредиторов являлось создание преимущества голосов на собрании кредиторов (абз. 3, 10, 11 лист 8, абз. 4 лист 9, абз. 1 лист 19 приговора), у должника и кредитора был один и тот же представитель (абз 8 лист 79 приговора, абз. 1 лист 7 апелляции), также установлена взаимосвязь должника и кредитора через бывшего учредителя и генерального директора должника ФИО8, который является учредителем и директором кредитора (абз. 1-3 лист 85), ФИО8 также запросил выписки из ЕГРП, которые представил в материалы дела конкурсный управляющий должника (абз. 8 лист 84 приговора, абз. 8 лист 21 апелляции), документы от должника и кредитора составлялись в одном месте (абз. 5 лист 18 апелляции), печати должника и кредитора находились в одном месте (абз. 9 лист 14 апелляции), при этом данная печать ставилась на документы, предоставляемые кредитором (абз. 2 лист 19 апелляции).

Суд принимает во внимание, что определение о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Самарская строительная компания» обжаловалось в вышестоящие инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 оставлено без изменения. Кассационная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока обжалования судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка правоотношениям ООО «Самарская строительная компания» и ООО «Стройресурс».

Вместе с тем, указанные заявителем доводы, суд считает достаточными для удовлетворения заявления кредитора – ООО «Регион Групп Лизинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015, 06.06.2016, 08.05.2018 по делу №А57-1178/2015.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая складывающуюся судебную практику о повышенном стандарте доказывания обоснованности требований лиц, аффилированных или заинтересованных по отношению к должнику, суд считает необходимым пересмотреть требование ООО «Самарская строительная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором Волжского районного суда города Саратова от 24.09.2018 по делу № 1-84/2018, и не исследованным в арбитражных судах, таких как наличие штампов и печатей обществом в одном месте, наличие взаимосвязи должника и кредитора через бывшего учредителя и генерального директора должника ФИО8

Таким образом, поскольку требование кредитора ООО «Самарская строительная компания» были уступлены ООО «СТЭЙЛ», а в последующем ООО «ГК «Альянс», о чем в рамках дела №А57-1178/2015 установлено процессуальное правопреемство, суд приходит к выводу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015, 06.06.2016, 08.05.2018 по делу №А57-1178/2015.

Руководствуясь статьями 309-313, 316, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015, 06.06.2016, 08.05.2018 по делу №А57-1178/2015.

Отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 по делу №А57-1178/2015 о признании обоснованными требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания» к должнику -  ООО «Стройресурс» и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 240 000 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016  по делу №А57-1178/2015 о процессуальном правопреемстве по ходатайству ООО «СТЭЙЛ» - замене кредитора ООО «Самарская строительная компания» на его правопреемника ООО «СТЭЙЛ» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Стройресурс» с суммой требования в размере 34 240 000,00 рублей

Отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 по делу №А57-1178/2015 о процессуальном правопреемстве по ходатайству ООО «ГК «Альянс» - замене кредитора ООО «СТЭЙЛ» на его правопреемника ООО «ГК «Альянс» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Стройресурс» с суммой требования в размере 34 240 000,00 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефону/факсу 8 (8452) 98-39-57.

   Судья              Л.В. Зуева