ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–25627/2016

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  20.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.05.2018 по делу № А43–25627/2016,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей

от ООО «Европа Центр»: ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

от ООО «Индиго»: ФИО3, доверенность от 10.01.2019,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (далее – ООО «Агрофирма «Ратово») общество с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее – ООО «Антариум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности ООО «Агрофирма «Ратово».

Решением от 04.05.2018 суд удовлетворил заявленное требование, а именно: отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу № А4325627/2016 по новым обстоятельствам и назначил дату судебного заседания по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» (далее – ООО «Европа Центр») о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда основаны на статьях 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Европа Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.05.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что мировое соглашение по делу № А43-9319/2015, устанавливающее объем требований ООО «Европа Центр» в новом деле о несостоятельности ООО «Агрофирма «Ратово» (дело № А43-25627/2016) действует, оно не расторгнуто, а его условия не отменены. В качестве основания включения требований ООО «Европа Центр» в реестр требований должника в рамках дела № А43-25627/2016 в размере 50 177 849 руб. 89 коп. указано наличие действующего мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности того же должника, стороной которого является ООО «Европа Центр». Однако в оспариваемом решении изложены противоположные выводы о том, что основаниями для включения требований ООО «Европа Центр» являлись определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А439319/2015 от 23.06.2015 и 04.12.2015, последнее из которых отменено. Вместе с тем указанные определения по делу № А43-9319/2015 являлись основанием для формирования реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Ратово» в рамках этого дела, и основанием для утверждения мирового соглашения определением от 24.12.2015 на изложенных в нем условиях. Отмена определения от 04.12.2015 в рамках дела № А43-9319/2015 не оспаривается, но процессуально, отмена этого определения должна влечь изменение условий мирового соглашения по делу № А43-9319/2015 по новым обстоятельствам, в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.05.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Индиго» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела по заявлению ООО «Европа Центр» Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.04.2015 возбудил производство по делу № А43-9319/2015 о банкротстве общества «Агрофирма «Ратово»; определением от 23.06.2015 суд ввел процедуру наблюдения и включил в реестр требований кредиторов должника требование общества «Европа Центр» в размере 6 561 003 руб. 39 коп.

В рамках данного дела определением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в реестр требований кредиторов включены также требования ООО «Европа Центр» в размере 43 616 548 руб. 50 коп.

Определением от 24.12.2015 производство по делу № А43-9319/2015 прекращено на основании статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) в связи с утверждением мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами, в том числе ООО «Европа Центр».

Впоследствии на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 в отношении общества «Агрофирма «Ратово» возбуждено новое дело о банкротстве № А43-25627/2016; определением от 05.12.2016 введена процедура наблюдения.

ООО «Европа Центр» в рамках дела № А43-25627/2016 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 50 177 849 руб. 89 коп. задолженности, установленной в мировом соглашении по делу № А43-9319/2015.

Определением от 30.01.2017 суд удовлетворил заявление, включил в третью очередь реестра требования на сумму 50 177 849 руб. 89 коп. (в том числе 43 616 548 руб. 50 коп.).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.11.2017 по делу № А43-9319/2015 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и оставил заявление ООО «Европа Центр» о включении в реестр требований кредиторов должника 43 616 548 руб.50 коп. задолженности без рассмотрения.

В этой связи кредитор – ООО «Антариум» обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения данного заявления суд первой инстанции решением от 04.05.2018 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу № А43-25627/2016 по новым обстоятельствам. Общество «Европа Центр» обжаловало данное решение в апелляционную инстанцию.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы принял отказ общества «Антариум» от заявленного требования и прекратил производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по новым обстоятельствам на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17.10.2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А43-25627/2016; направил обособленный спор для рассмотрения по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пунк 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Суд первой инстанции установил, и это не оспаривается, что требования ООО «Европа Центр» в размере 50 177 849 руб. 89 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Ратово» на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу № А43-9319/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу № А43-9319/2015 отменено. При таких обстоятельствах, установив, что указанное обстоятельство является новым, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что имеются основания для пересмотра определения от 30.01.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 по делу № А4325627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис